Справа № 426/13269/19
РІШЕННЯ
іменем України
18 березня 2020 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області
в складі головуючого судді Половинка В.О.
за участі секретаря судового засідання Концур А.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Сватове Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора капітана взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови та закриття справи
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28 жовтня 2019 року відповідачем стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №651975 від 28 жовтня 2019 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений 28.10.2019 в 21 год 30 хв. В Новомосковському р-н, а\д М29, 159 км. +98 м. Після цього відповідач повідомив позивача про те, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме рухався з відсутнім знаком автопоїзду, чим порушив п.19.8 та 30.3 ПДР України.
Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою і незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Відповідач не дав можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного з`ясування обставин справи, зокрема, вимоги ст. 251 КУпАП. Також позивач зазначив, що не скоював правопорушення, так як на автомобілі MAN TGX 26.440 не передбачено конструкцією та заводом-виробником така опція як знак автопоїзда. Даний автомобіль має сертифікат відповідності за номером UA.008.11168-17, виданий 09.08.2017 ТОВ «ЦЕНТР АВТО», в якому вказано, що даний колісний транспортний засіб може бути зареєстрований і/або допущений до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.
Тому позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 №651975 від 28 жовтня 2019 року, а провадження по справі - закрити.
Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити (а.с.22).
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позову (а.с. 30-34).
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ДПО18 №651975 від 28 жовтня 2019 року, винесеною відповідачем, позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 5).
У постанові вказано, що 28.10.2019 о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним з причепом з відсутнім знаком автопоїзду, чим порушив п.19.8 та 30.3 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.
Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає ч. 2,4,5 ст. 258, ст. 222 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за користування під час руху транспортного засобу зовнішніми освітлювальними приладами.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимог, посилається на ту обставину, що він Правил Дорожнього руху України не порушував, оскільки на даному автомобілі взагалі не передбачено конструкцією та заводом виробником знак автопоїзду. Відповідач не взяв до уваги надані позивачем пояснення, не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, правом на захист, надання пояснень.
На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від сертифікат відповідності за номером UA.008.11168-17, виданий 09.08.2017 ТОВ «ЦЕНТР АВТО», згідно якого даний колісний транспортний засіб MAN TGX 26.440 може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження (а.с. 4), та копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00938-02353-19 від 02.09.2019 року, яким підтверджено, що транспортний засіб MAN TGX 26.400, номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним, дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю - 02.09.2020 року (а.с. 6).
Згідно зі ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ...... а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач на порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував вказаних у даній статті обставин, поспішно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був роз`яснити позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП та забезпечити дотримання наданих прав позивачу.
Суду не було надано доказів того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідач у судове засідання не з`явився та відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не довів законності прийнятого рішення.
За таких обставин, відповідачем не доведено, що в діях позивача 28.10.2019 був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.
Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав.
Суд доходить висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.
Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора поліції протиправними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.
Крім того, такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено у ч.3 ст.286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання протиправними дії відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 280, 286, 295, 297 КАСУ, суд, -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капітана взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Литвинова Артура Андрійовича про скасування постанови та закриття справи - задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ДПО18 №651975 від 28 жовтня 2019 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі - закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Сватівського
районного суду: В.О.Половинка
