ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 24/260-23/52-б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли О.О.,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
ОСОБА_1 ,
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 30.03.2020
у складі колегії суддів: Полякова Б.М., (головуючий), Верховця А.А., Пантелієнка В.О,
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли О.О.
до ОСОБА_1
про витребування майна та скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,
в межах справи за заявою
Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Постановою Господарського суду м. Києва від 14.12.2007 у справі № 24/260-23/52-б визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АНІД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АНІД" в особі ліквідатора Бандоли О.О. (далі - ТОВ "АНІД", боржник) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.
3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 заяву ліквідатора ТОВ "АНІД" Бандоли О.О. задоволено частково, витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АНІД», скасовано державну реєстрацію транспортного засобу TOYOTA LEXUS НОМЕР_1 .
4. Не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 у справі № 24/260-23/52-б, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування судового рішення суду першої інстанції, просив ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 скасувати, прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог/заяви ліквідатора ТОВ "АНІД" - Бандоли О.О. відмовити повністю.
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності такого строку.
6. ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 05.08.2019.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження відмовлено, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 у справі № 24/260-23/52-б, апеляційну скаргу повернуто заявнику.
8. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до відомостей з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" ухвала Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 була вручена ОСОБА_1 особисто 25.09.2019 та адреса зазначена в рекомендованому повідомленні повністю збігається з адресою, яку відповідач зазначив в своїй апеляційній скарзі.
8.1. З урахуванням відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо оскаржуваної ухвали Господарського суду м. Києва від 05.08.2019, заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду справи, дізнатися про її результат та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 30.03.2020, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати справу № 24/260-23/52-б на розгляд до суду апеляційної інстанції.
10. КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10.1. Ухвалою від 13.05.2020 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.04.2020, прийняв до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
10.2. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
10.3. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
10.4. Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 24/260-23/52-б здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
10.5. 02.06.2020 від ліквідатора ТОВ "АНІД" Бандоли О.О. та 10.06.2020 від Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги ОСОБА_1
11. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
11.1. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення Північний апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
11.2. Скаржник доводить, що причиною пропуску строку для подання апеляційної скарги є той факт, що він не був обізнаний про існування ухвали про відкриття судового провадження у даній справі та не отримував оскаржуваного судового рішення.
11.3. Заявник зазначає, що поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи не є належними доказами повідомлення ОСОБА_1 про хід розгляду судового провадження, оскільки складені з порушенням Правил надання поштового зв`язку без зазначення прізвище отримувача.
11.4. Крім того, в період з 12.08.2019 по 30.09.2019 ОСОБА_1 перебував за кордоном на території Республіки Казахстан у зв`язку з чим не міг отримати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2019, а про оскаржуване судове рішення дізнався лише 20.02.2020 після ознайомлення з матеріалами справи.
Доводи інших учасників справи
11.5. Ліквідатор ТОВ "АНІД" Бандола О.О. та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у своєму відзиві та поясненнях проти задоволення касаційної скарги заперечують, просять ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 залишити без змін.
11.6. Посилаючись на правові позиції Європейського суду з прав людини учасники справи зазначають, що з урахуванням відомостей з офіційного сайту Укрпошти, оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 була вручена Відповідачу особисто 25.09.2019 за адресою, яка повністю збігається з адресою зазначеною в апеляційній скарзі.
11.7. Крім того, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.09.2019. Відтак, відповідач мав можливість слідкувати за ходом розгляду справи, дізнатися про її результат та подати апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
12. Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
13. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
14. З огляду на те, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 30.03.2020, а касаційна скарга подана ОСОБА_1 16.04.2020, касаційне провадження здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України із замінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX. Водночас, Суд касаційної інстанції надає оцінку правомірності оскарженого рішення суду апеляційної інстанції з урахуванням положень процесуального закону в редакціях, чинних на момент прийняття відповідних процесуальних актів (вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи).
15. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
15.1. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
15.2. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
15.3. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
15.4. Відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті, учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
15.5. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
15.6. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
15.7. Відповідно до ч. 3 ст. 242 ГПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку у встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.
15.8. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
15.9. Відповідно до положень Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 № 270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (п. 106 Правил).
15.10. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.06.2019 прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТОВ "АНІД" Бандоли О.О. про витребування майна та скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, датою проведення судового засідання визначено 24.06.2019.
15.11. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.06.2019 направлено учасникам справи 19.06.2019, про що свідчить відмітка на звороті останньої сторінки вказаної ухвали.
15.12. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 45 т.1) вказана ухвала отримана ОСОБА_1 24.06.2019.
15.13. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 закрито підготовче провадження за заявою ліквідатора ТОВ "АНІД" Бандоли О.О., призначено вказану заяву до розгляду по суті на 17.07.2019.
15.14. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 направлено учасникам справи 27.06.2019, про що свідчить відмітка на звороті останньої сторінки вказаної ухвали.
15.15. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 68 т.1) вказана ухвала отримана ОСОБА_1 02.07.2019 із зазначенням відмітки отримання за довіреністю.
15.16. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 у зв`язку з тим, що судове засідання призначене на 17.07.2019 не відбулося, датою проведення судового засідання визначено 05.08.2019.
15.17. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 направлено учасникам справи 29.07.2019, про що свідчить відмітка на звороті останньої сторінки вказаної ухвали.
15.18. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 83 т.1) вказану ухвалу ОСОБА_1 вручено особисто 02.08.2019.
15.19. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 заяву ліквідатора ТОВ "АНІД" Бандоли О.О., задоволено частково, витребувано у ОСОБА_1 транспортний засіб TOYOTA LEXUS LS430 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АНІД», скасовано державну реєстрацію транспортного засобу TOYOTA LEXUS НОМЕР_1 .
15.20. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 направлено учасникам справи 20.09.2019, про що свідчить відмітка на звороті останньої сторінки вказаної ухвали.
15.21. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 115 т.1) вказану ухвалу ОСОБА_1 вручено особисто 25.09.2019.
15.22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що адреса яка зазначена ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі повністю збігається з адресою зазначеній в рекомендованих повідомленнях.
15.23. Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.
15.24. Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 було оприлюднено 19.09.2019.
15.25. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 у справі № 24/260-23/52-б 02.03.2020, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого положеннями ст. 256 ГПК України.
15.26. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
15.27. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.
15.28. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
15.29. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".
15.30. Право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межа дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
15.31. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
15.32. Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).
15.33. Водночас, заявником апеляційної скарги не додано доказів, які б свідчили про його необізнаність про хід розгляду справи за наявності рекомендованих повідомлень про вручення копій судових рішень у справі № 24/260-23/52-б.
15.34. Доводи щодо порушення Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 № 270 при заповненні рекомендованих повідомлення під час вручення поштових відправлень та не зазначення прізвища отримувача не свідчать про неотримання копій судових рішень у справі № 24/260-23/52-б.
15.35. Доводи заявника касаційної скарги, щодо відсутності Відповідача на території України в період з 12.08.2019 по 30.09.2019, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки копія закордонного паспорту громадянина Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_1 , зокрема сторінок 2, 3, 30, 31 та 32 не є належним доказом відсутності Відповідача на території України у вказаний період, при цьому інших доказів на підтвердження перетинання державного кордону заявником не надано.
15.36. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що за вказаних обставин, заявник мав можливість слідкувати за ходом розгляду справи, доводи викладені в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.
15.37. Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
15.38. Встановивши невідповідність поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про залишення останньої без руху, з наданням десятиденного строку на усунення недоліків допущених при її підготовці.
15.39. Подана ОСОБА_1 19.03.2020 заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 є аналогічною за змістом доводів викладених в обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, що були заявлені при первісному зверненні з апеляційною скаргою та були визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими.
15.40. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
15.41. Частиною 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
15.42. За відсутності вмотивованого та підтвердженого належним доказами клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
16. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.
17. Судові витрати
У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі № 24/260-23/52-б залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік
