КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2013 р. Справа№ 24/260-23/52-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Верховця А.А.
Пантелієнка В.О.
при секретарі Матвєєнко Т.Є.
розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 12.08.2013 року
у справі № 24/260-23/52-б (суддя Митрохіна А.В.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична
фірма "Дарниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД"
про визнання банкрутом
за участю представників:
від арбітражного керуючого: не з"явились
від заявника: Пантелієнко Т.П. - дов. № 64 від 17.07.2013р.
від боржника: не з"явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року по справі № 24/260-23/52-б задоволено клопотання представника заявника - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про усунення арбітражного керуючого Ковези А.І. від обов'язків ліквідатора.
Усунуто арбітражного керуючого Ковезу А.І. від обов'язків ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Ковеза А.І. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року по справі № 24/260-23/52-б скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.10.2013 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року продовжено строк розгляду справи № 24/260-23/52-б та відкладено на 15.10.2013 року.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року розгляд справи № 24/260-23/52-б призначено на 29.10.2013 року.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року, змінено склад судової колегії на наступний - головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Разіна Т.І., Лобань О.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 року розгляд справи № 24/260-23/52-б призначено на 12.11.2013 року.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року, змінено склад судової колегії.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження.
Встановлено, що в судове засідання 12.11.2013р. представник боржника та арбітражного керуючого не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2013р. розгляд справи № 24/260-23/52-б було відкладено на 26.11.2013р.
Через відділ документального забезпечення 26.11.2013р. представником заявника був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд ухвалу господарського суду м. Києва від 12.08.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Встановлено, що в судове засідання 26.11.2013р. представник боржника та арбітражного керуючого не з"явилися, але останнім через відділ документального забезпечення 26.11.2013р. було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відмову в задоволенні, оскільки відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 пунктом 3.9.2. встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався у зв»язку із клопотанням арбітражного керуючого Ковези А.І.
Представник заявника в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2006 року було порушено провадження по справі.
Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 19.03.2007 року було визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на суму 3 132 652,10 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковезу А.І.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва 16.10.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «АНІД» на загальну суму 8 749 475,51 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 14.12.2007 року ТОВ «АНІД» визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ковезу А.І.
Строк ліквідаційної процедури подовжувався ухвалами суду.
Представник заявника неодноразово звертався з клопотанням про усунення арбітражного керуючого Ковези А.І. від обовязків ліквідатора, останнє з яких подано 12.08.2013 року.
Заявник в клопотанні посилається на те, що ліквідатором не було з'ясовно та надно інформацію стососовно того, де територіально знаходиться транспортний засіб зареєстрований за банкрутом - «DAEWOO LANOS» державний номерний знак 06654 КМ.
Крім того в клопотанні заявник зазначає, що виходячи з листа-відповіді ГУ МВС України в Київській області УДАІ №18/883 від 22.01.2013 за ТОВ «АНІД» були зареєстровані й інші автомобілі, які реалізовувалися під час процедури банкрутства, про те про дані автомобілі ліквідатор ніяким чином не проінформував ні суд ні комітет кредиторів, видавши доручення на ім'я Шамрила К.О., Ковтун О.В., Радіонова І.В., Рябчука О.М., Мілявського А.Ю. для реєстрації та зняття з обліку ГУ МВС України в Київській області УДАЇ транспотних засобів, що належать ТОВ «АНІД».
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Слід звернути увагу на ухвалу Господарського суду Полтавської області № 16/84-06 від 05.04.2012 року, з якої вбачається, що Ковеза А.І. не вжив належних заходів по стягненню заборгованості з ТОВ «Фармацевтична фірма «Полтава Центр» у розмірі 15 137, 54 грн. за вже винесеним рішенням суду, у зв'язку з чим йому було відмовлено у відновленні строку для пред'явлення наказу, виданого 28.08.2006 року, направленого до органу ДВС 14.04.2008 року, про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 15.08.2006 року.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року задоволено клопотання представника заявника - Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» та усунуто арбітражного керуючого Ковезу А.І. від обов'язків ліквідатора.
Розділом X Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ВР України, від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, яка діє з 11.08.2013р.) вказано, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Зважаючи на зазначене під час розгляду клопотання про усунення арбітражного керуючого Ковези А.І. від обов'язків ліквідатора потрібно застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, яка діяла на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Ліквідатор несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.
Згідно п. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про усунути арбітражного керуючого Ковезу А.І. від обов'язків ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІД" (код 22950297).
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, належних доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 12.08.2013р. у справі № 24/260-23/52-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 12.08.2013р. у справі № 24/260-23/52-б залишити без змін.
2. Матеріали справи № 24/260-23/52-б повернути до господарського суду м. Києва.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено: 26.11.2013р.
Головуючий суддя В.В. Шипко
Судді А.А. Верховець
В.О. Пантелієнко
