УХВАЛА
08 травня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/1998/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Волковицької Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі
за позовом Одеської міської ради
до Приватного підприємства "Мода"
про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 (повний текст складено 10.03.2020) у справі № 916/1998/19, подана скаржником через відповідний апеляційний суд 03.04.2020.
Подана касаційна скарга Одеської міської ради не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з частиною третьою статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
За змістом частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 18.12.2019 N 390-IX) держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
При цьому згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ) представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано від імені Одеської міської ради уповноваженою особою ОСОБА_1 .
На підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_1 подавати касаційну скаргу від імені Одеської міської ради заявником до касаційної скарги додано копію довіреності від 11.11.2019 № 163/вих-мр, копію рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 № 248-VII "Про внесення змін до Положення про юридичний департамент Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28 лютого 2011 року № 384-VI" разом з копією вказаного положення.
Однак, як вбачається зі змісту вказаних документів, зокрема з довіреності, пункту 3.7. Положення, ОСОБА_1 , як заступник директора юридичного департаменту Одеської міської ради, має право здійснювати саме представництво інтересів ради у судах на підставі довіреностей виданих міським головою, що не є підтвердженням його права на участь у справі в порядку саме самопредставництва відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України.
При цьому, доказів наявності статусу адвоката у ОСОБА_1 не надано.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі № 916/1998/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_1 на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді.
Керуючись статтями 56, 58, 60, 174, 234, 235, 287, 290-292 ГПК України Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі № 916/1998/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.
2. Роз`яснити Одеській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. О. Волковицька
