ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
09 квітня 2020 року
Справа № 912/1181/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, 17 поверх, офіс 9,
2. НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED), Кіпр, Нікосія, вул. Чітрон, 30, 3-1 поверх, офіс А32,
3.Компанія МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED, Китайська Народна Республіка, Гонконг, Хенеси роад, Ефектуал билдинг 16, 15/F, Ванчай,
до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67,
про визнання недійсними рішень
ВСТАНОВИВ :
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) та Компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED, яка містить вимоги до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", оформлених протоколом від 18.12.2019 № 12, з покладенням на відповідача судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що 18.12.2019 р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Кірвоградгаз" на яких були розглянуті відповідні питання порядку денного та за результатами яких прийнято відповідні рішення, про що складено Протокол позачергових загальних зборів ВАТ "Кіровоградгаз" №12, у якому зазначено, що для участі в загальних зборах зареєструвалися 16 осіб, яким належить 94 946 189 штук голосуючих простих іменних акцій Товариства. Позивач - 2, та позивач - 3 не були допущені до участі у зборах. За твердженнями позивачів, рішення прийняті на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ "Кіровоградгаз" 18.12.2019 не відповідають вимогам закону та позивачів - 2,3 протиправно не допущено до участі у зборах, чим порушено їх права та охоронювані законом інтереси.
Ухвалою від 19.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) та Компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про визнання недійсним рішення - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) та Компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED строк усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; доказів щодо наявності статусу адвоката у Боголєпова Д.В. та права на підписання позовної заяви про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від імені Компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED станом на день направлення позову до суду.
06.04.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест", НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) та Компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED надійшла заява про виправлення недоліків позову.
Згідно ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Однак, у зв`язку з перебуванням судді Бестаченко О.Л. у відпустці згідно наказу голови господарського суду № 88 від 03.04.2020 та враховуючи, що суддя Бестаченко О.Л. в провадженні якої перебуває справа № 912/1181/20, перебуває у відпустці більше п`яти днів з дня надходження від позивачів матеріалів на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2020, розпорядженням № 90 від 06.04.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" керівником апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/1181/20. Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 912/1181/20 призначено судді Макаренко Т.В.
У поданій заяві про виправлення недоліків позову від 06.04.2020 позивачі, надали інформацію щодо наявності у позивача та інших осіб документів та інших доказів, які додаються до заяви із зазначенням їх переліку.
Разом з тим, з приводу доказів щодо наявності статусу адвоката у Боголєпова Д.В. та права на підписання позовної заяви про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від імені Компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED вказано, що повноваження Боголєпова Д.В. підтверджуються апостильованою довіреністю Компанії від 04.02.2020 у якій передбачено право представника порушувати і вести будь - які судові процеси. Додатково повідомлено суду, що Боголєпов Д.В. не являється адвокатом, проте представництво Компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED в судовому процесі здійснюватиметься особою, яка може бути представником, а суду будуть надані документи, що підтверджують повноваження такої особи.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)"), який набрав чинності 30.09.2016, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно з частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно ч. 3, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Законом України від 18.12.2019 N 390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, у тому числі, до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення в такій редакції:
" 3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника."
Отже, прийнятий Закон визначає поняття "самопредставництва юридичної особи" шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а і за іншими уповноваженими особами.
Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.
Таким чином, право на представництво юридичної особи пов`язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.
Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.
Вказаний правовий висновок зроблено Великою палатою Верховного суду України у постанові від 13.03.2018 року у справі № 910/23346/16.
Компанією МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED на підтвердження повноважень Боголєпова Д.В. не подано суду доказів, що останній є посадовою особою вказаної компанії та дозволяють встановити обсяг його повноважень, як посадової особи, зокрема статуту, положення, трудового договору (контракту).
Дослідивши текст доданої до заяви про усунення недоліків довіреності від 04.02.2020 суд встановив, що вона не містить відповідних повноважень, якими б Компанія МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED уповноважувала пана Боголєпова Д.В. підписувати позовні заяви від імені такої компанії.
Отже, виключно довіреність, за відсутності у особи свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності та відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката, не може належним чином підтверджувати її повноваження на представництво юридичної особи в суді, в тому числі і на підписання позовних заяв.
У рішенні від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що "право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб" (див. рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п.57, series A № 93).
Суд зазначає, що чітка та передбачувана вимога статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу.
За положеннями п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Господарський суд, звертає увагу, що оскільки має місце процесуальна співучасть на стороні позивача, проте кожен із них за приписами ст.47 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі діє щодо відповідача самостійно, тому фактично матеріали позовної заяви із додатками залишаються у суді, однак по відношенню до Компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED позов необхідно вважати повернутим .
Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Також, господарський суд, звертає увагу, що за положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 47, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ :
1. Позовну заяву Компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про визнання недійсними рішень повернути заявнику разом з додатками.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.
3. Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест" (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, 17 поверх, офіс 9); НЕВАВІТ ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED) (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1); Компанії МЕЙТЕКС ІНВЕСТМЕНТ (ГРУП) ЛІМІТЕД (MAYTEX INVESTMENT (GROUP) LIMITED (03115, м. Київ, вул. Депутатська, 6, кв. 270), Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67).
Ухвалу підписано 09.04.2020.
Суддя Т. В. Макаренко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
