У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 120/3172/19-а
01 квітня 2020 року
м . Вінниця
Суддя -доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Помічника начальника Донецького прикордонного загону з правової допомоги - начальник групи правового забезпечення підполковник юстиції Лещенка Миколи Юрійовича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом представника позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Помічника начальника Донецького прикордонного загону з правової допомоги - начальник групи правового забезпечення підполковник юстиції Лещенка Миколи Юрійовича про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Водночас, апелянтом до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.
Разом з тим, скаржник до апеляційної скарги подав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суд зазначає, що наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки такі не передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір», якою визначено виключний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору.
Слід зазначити, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення, не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасників справи і намір добросовісної реалізації ними права на апеляційний перегляд справи.
Зважаючи на те, що зазначені умови, за наявності яких можливо було б відстрочити сплату судового збору, відсутні, відстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір.
Оцінюючи в сукупності викладене, оскільки достатніх і належних доказів неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги апеляційному суду не представлено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Крім того слід вказати, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може бути підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору чи відстрочення виконання такого обов`язку.
Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня - 1921 гривень.
В свою чергу, в редакції Закону України "Про судовий збір" на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн.).
Згідно частини ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, позов подано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в розмірі 2305,20 грн. (150% х 768,40 грн. х 2).
Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, зокрема, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. відмовити Помічнику начальника Донецького прикордонного загону з правової допомоги - начальник групи правового забезпечення підполковник юстиції Лещенку Миколі Юрійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу Помічника начальника Донецького прикордонного загону з правової допомоги - начальник групи правового забезпечення підполковник юстиції Лещенка Миколи Юрійовича на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року залишити без руху.
3. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
4. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
5. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.
