Єдиний державний реєстр судових рішень
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/3172/19-а
Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
18 листопада 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до помічника начальника Донецького прикордонного загону з правової допомоги - начальника групи правового забезпечення підполковника юстиції Лещенка Миколи Юрійовича про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2019 року позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до помічника начальника Донецького прикордонного загону з правової роботи - начальника групи правового забезпечення підполковника юстиції Лещенка Миколи Юрійовича про визнання протиправними дій.
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 07.10.2019 повернув позовну заяву, мотивуючи своє рішення тим, що в даному адміністративному позові представником позивачів фактично об`єднано не позовні вимоги, а позови різних фізичних осіб у спорі, який має індивідуальний характер щодо кожного із них.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд першої інстанції у даному випадку повертаючи позовну заяву на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України не звернув увагу та не надав жодної правової оцінки, що поданий адміністративний позов містив лише одну позовну вимогу, a саме визнання протиправними дій відповідача з копіювання та розповсюдження відомостей, які становлять службову та конфіденційну інформацію, а також персональні дані позивачів шляхом направлення на адресу військового прокурора Маріупольського гарнізону листа від 26.06.2010, що в свою чергу апріорі унеможливлює застосування положення про порушення правила об`єднання позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на положення пункту 6 частини 4 статті 169 КАС. Крім того місце проживання позивача ОСОБА_3 зареєстрове в м. Маріуполі Донецької області, тому його позов, не підпадає під територіальну юрисдикцію (підсудність) Вінницького адміністративного суду та Сьомого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що помічник начальника Донецького прикордонного загону з правової допомоги - начальник групи правового забезпечення підполковник юстиції Лещенко М.Ю. не є належним відповідачем по справі, оскільки діяв від імені, в інтересах та з метою захисту майнових прав суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ).
Згідно з положеннями ч. 3ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства(далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змістуст. 242 КАС Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (пункт 6).
Положення щодо об`єднання та роз`єднання позовів визначено статтею 172 КАС України, зокрема:
1. В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
3. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
4. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
5. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
6. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
7. Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Статтею 169 КАС України визначено підстави повернення позовної заяви позивачеві, зокрема пункт 6 частини 4 передбачає повернення поданої заяви у разі порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Таким чином статті 169 та 172 КАС України визначають певний алгоритм дій суду першої інстанції на стадії відкриття провадження по справі, якого він повинен чітко дотримуватися.
Проаналізувавши положення згаданих статей суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції може відповідно до пункту 6 статті 169 КАС України повернути позовну заяву тільки у двох випадках, коли:
1) об`єднано в одне провадження кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом;
2) об`єднання в одне провадження кілька вимог, щодо яких законом визначена виключена підсудність різним судам.
У всіх інших випадках суд може самостійно прийняти рішення про роз`єднання чи об`єднання позовів в одне провадження, не повертаючи заяву позивачам.
Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що позив поданий ОСОБА_3 , не підпадає під територіальну юрисдикцію (підсудність), а також, що відповідач не є належним відповідачем по справі, оскільки діяв від імені, в інтересах та з метою захисту майнових прав суб`єкта владних повноважень - Донецького прикордонного загоду (військової частини НОМЕР_1 ), колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними, оскільки надані докази, не були предметом розгляду в суді першої інстанції та не покладені в основу оскаржуваного рішення, і відповідно до вимог ч.1 ст. 308 КАС України не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.
Згідно зі ст. 320КАС Українисуд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосуваннянорм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Помічника начальника Донецького прикордонного загону з правової допомоги - начальника групи правового забезпечення підполковника юстиції Лещенка Миколи Юрійовича про визнання дій протиправними скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С. Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.
