П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 березня 2020 р.
м.Одеса
Справа № 420/5521/19
П `ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення апеляційного суду від 04 березня 2020 року по справі №420/5521/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування відмови у видачі дозволу, зобов`язання надати дозвіл,-
В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» (далі – ТОВ «Юрспецсервіс») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому, просило:
- визнати незаконною та скасувати Відмову №КВ 132191471016 від 27 травня 2019 року Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Мічуріна, 44/1а;
- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ТОВ «ЮРСПЕЦСЕРВІС» дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Мічуріна, 44/1а.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року адміністративний позов ТОВ «Юрспецсервіс» був задоволений частково. Визнано протиправною та скасовано відмову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №КВ 132191471016 від 27 травня 2019 року у видачі дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ АДРЕСА_2 Печерський р-н, вул. Мічуріна, 44/1а. Зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» від 15.05.2019 року про видачу дозволу на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Мічуріна, 44/1а. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ «Юрспецсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Юрспецсервіс» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» - задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року - скасовано в частині зобов`язання Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» від 15.05.2019 року та ухвалено нове судове рішення в цій частині, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» - задоволено повністю.
Зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати дозвіл на виконання будівельних робіт з капітального ремонту садибного (індивідуального) житлового будинку із нежитловими приміщеннями та паркінгом, що розташований за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Мічуріна, 44/1а» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» від 15.05.2019 року.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року залишено без змін.
13 березня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Юрспецсервіс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить суд зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №420/5521/19.
В обґрунтування заяви ТОВ «Юрспецсервіс» зазначає, що відповідачем надаються суперечливі відповіді на заяви товариства про надання дозволу, які не відповідають вимогам законодавства та кожного разу «вигадується» нова причина для відмови.
Колегія суддів розглядає вказану заяву в порядку письмового провадження відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Позивач просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.
Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, відповідно до якого у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем можливо лише під час ухвалення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 р. у справі №420/5521/19 на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 р. у справі №420/5521/19 не вирішувалося.
Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, КАС України не передбачено порядку та можливості зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання судового рішення після закінчення розгляду справи.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що визначені ст. 382 КАС України правові підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача необхідно відмовити.
При цьому, слід зазначити, що позивач може вирішити вказану спірну ситуацію шляхом звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2018 р. у справі №826/18826/14.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Керуючись статтями 246, 321, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрспецсервіс» про встановлення судового контролю за виконанням судового постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №420/5521/19 - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко
Суддя І .П.Косцова
Суддя Ю.В.Осіпов
