Номер провадження: 22-ц/813/6024/20
Номер справи місцевого суду: 521/20592/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16.03.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйова Віктора Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії, –
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 15.08.2005 року, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» № 2866-111 від 29.10.2001 року співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було зареєстровано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ». Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , отже й співвласником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Однак відповідач, в порушення вказаних норм законодавства та статуту ОСББ, не виконує свої зобов`язання по сплаті послуг по СТПТ, водопостачання, водовідведення та опалення, в зв`язку із чим станом на 01.06.2019 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 36743,51 грн., з яких 32062,81 грн. – загальна сума боргу; 3588,58 грн. – індекс інфляції; 1092,12 грн. – 3% річних. Дані обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом. Неодноразово було подано заяви про збільшення позовних вимог (т.1, а.с 2-64).
15 квітня 2019р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії, в якій вона просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» № 2 від 20 березня 2016 року та визнати недійсним протокол засідання рахункової комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» № 2/2016 від 30 березня 2016 року. Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» № 2 від 20.03.2016 року про затвердження кошторису, а також переліку розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території, теплопостачання (опалення та гаряче водопостачання) на 2016 р. та порядку їх сплати не може вважатися достовірним доказом того, що за нього поіменно проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 2/3 загальної площі всіх квартир з огляду на наступне. Відповідно до акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 02.01.2006 року загальна площа квартир становить 10 860,3 кв.м., проте, в протоколі № 2 від 20.03.2016 року зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 10 483,1 кв.м., інформація, що 70 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 7477,8 кв.м., що складає 71,33 % від загальної площі будинку, що голосували «за» по першому питанню опитування та 67 співвласників, загальна площа квартир та нежитлових приміщень яких становить 6619,3 кв.м., що складає 63,14% від загальної площі будинку, що голосували «за» по другому питанню та по іншим питанням були обчислені не з фактичної загальної площі квартир та нежитлових приміщень, як вимагають приписи Закону України, отже є помилковими та не набрали 2/3 площі квартир. Протокол містить лише підсумки голосування, з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, проте в ньому відсутні поіменне голосування та особисті підписи кожного, хто проголосував із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Відсутні результати протоколу письмового поіменного опитування, які мають бути в наявності відповідно до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» через що не можливо дійти висновку про кількість співвласників, які взяли участь в даному опитуванні та строки їх проведення. Згідно до статуту ОСББ «ПАЛУБНЕ» визначено, що загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішення на них. Проте протокол №2 від 20.03.2016 року в частині, названа загальна інформація та міститься лише згадка про те, що під час проведення загальних зборів співвласників було вирішено провести письмове опитування стосовно порядку денного. Також зазначає, що голосування щодо обрання голови зборів та секретаря, а також склад членів рахункової комісії не зазначено навіть у порядку денному, отже взагалі не відбувалось, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства та статутних документів ОСББ «ПАЛУБНЕ». Згідно до протоколу засідання рахункової комісії №2/2016 від 30.03.2016 року зазначено, що видано 81 бланк. Однак інформація, що міститься у протоколі загальних зборів ОСББ «ПАЛУБНЕ» №2 від 20.03.2016 року, зазначено, що у зборах взяли участь особисто співвласники у кількості 81 особа. Інформація, що міститься у протоколі засідання рахункової комісії №2/2016, зазначає, що для письмового опитування видано 81 бланк та отримано 81 бланк з результатами голосування. Отже протоколи містять суперечливу інформацію про дії, що виключають одна одну. Відповідач за зустрічним позовом у протоколі №2/2016 від 30.03.2016 року зазначив, що відповідно до результатів письмового опитування отримав 81 бланк із результатами голосування за порядком денним протоколу загальних зборів ОСББ «ПАЛУБНЕ» № 2 від 20.03.2016р. року, однак в порушення вимог законодавства не оформив їх у вигляді додатків до протоколу загальних зборів ОСББ «ПАЛУБНЕ» №2 від 20.03.2016 року, а склав новий протокол рахункової комісії № 2/2016 від 30.03.2016 року, проте також без додавання 81 бланку опитування через що вказані протоколи не можуть вважатися належними доказами дійсності голосування та наявності підписів по підрахункам результатів письмового опитування співвласників ОСББ «ПАЛУБНЕ». Таким чином протокол загальних зборів співвласників ОСББ «ПАЛУБНЕ» №2 від 20.03.2016 року та протокол №2/2016 засідання рахункової комісії від 30.03.2016 року не відповідають вимогам закону, містять не достовірну інформацію та поряд із цим не містить всю необхідну інформацію, яка б дала змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. Крім того, зазначала, що позовні вимоги ОСББ «ПАЛУБНЕ» обґрунтовані наступними протоколами засідання правління ОСББ «ПАЛУБНЕ» за 2016, 2017, 2018р.р., які на думку відповідача ОСОБА_1 прийняті також з порушенням вимог до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках» та з порушенням приписів статуту самого ОСББ «ПАЛУБНЕ» (т.2, а.с 1-7).
23 січня 2020 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Мазун І.А.) позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії задоволено. Визнати недійсним протокол загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» № 2 від 20 березня 2016 року. Визнано недійсним протокол засідання рахункової комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» № 2/2016 від 30 березня 2016 року. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1957 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 80 коп.(т.5, а.с 38-42).
28 лютого 2020 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйов Віктор Вікторович подав до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення від 23 січня 2020 року. На думку апелянта, суд першої інстанції фактично розглядав справу не в порядку ЦПК України, а в порядку КАСУ, упереджено ставився до розгляду справи, використовував свої повноваження на користь відповідачки, чим порушив принцип змагальності та рівності сторін. Усі клопотання відповідачки про витребування доказів не містили необхідної умови – надання доказів того, що особа вжила якихось заходів для отримання таких доказів самостійно, але безпідставно задовольнялися судом. Апелянт не згоден з рішенням суду в частині відмови у задоволенні первісного позову не зрозуміло, що встановив суд і яка безпосередня підстава для відмови у позові, чи то відповідачкою не отримувалося тепло, вода та інше чи відсутня заборгованість, чи повинна відповідачка сплачувати кошти, скільки повинна була сплатити, скільки сплатила та інше. Апелянт також вважає, для того щоб визнати недійсним рішення, а не протокол загальних зборів, щодо встановлення внесків та інших платежів, відповідач мав особисто довести, що більше ніж 1/3 співвласників проголосували «проти» чи «утрималися». Таким чином, суд першої інстанції, суд першої інстанції, встановивши незначні невідповідності у протоколі з іншими документами, повинен був ретельно перевірити, наскільки такі неточності є суттєвими та чи вплинули вони на результат волевиявлення. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які свідчать про існування порушень майнових прав або незаконних інтересів відповідачки, як власника квартири у будинку в якому створено ОСББ у зв`язку із порушення порядку скликання та проведення установчих зборів. Так апелянт вважає, що суд першої інстанції відмовивши у первісному позові фактично дозволив усім співвласникам ОСББ не сплачувати внески та платежі при фактичному користуванні усіма благами ОСББ. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСББ «Палубне». В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Визначити судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
03 лютого 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного рішення. Апеляційну скаргу на вказане рішення подано 28 лютого 2020 року. Отже апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги на вказане рішення апелянтом було сплачено, що підтверджується відповідною квитанцією доданою до апеляційної скарги.
Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити:
-найменування суду апеляційної інстанції;
-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
-перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубне» - Соловйова Віктора Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» про визнання недійсним протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАЛУБНЕ» та протоколу засідання рахункової комісії.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк
