СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
18 лютого 2020 року Справа №922/2081/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
апелянта - Мосейчук А.М. на підставі ордеру на надання правової допомоги №1006251 від 02.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1575 від 04.11.2016,
позивача за первісним позовом - Гуляєв А.В. на підставі довіреності від 01.04.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5236 від 31.10.2018,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" (вх.№84 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Новікова Н.О., суддя Присяжнюк О.О., суддя Калініченко Н.В., час проголошення рішення - 17:23год., дата складання повного тексту рішення - 11.12.2019, у справі № 922/2081/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ", м. Одеса,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД", м. Харків,
про стягнення переплати за договором № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 47 000, 00грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ", м. Одеса,
про стягнення заборгованості за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 903 073, 18грн
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" про стягнення переплати за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 47 000, 00грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.01.2018 між ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" (замовник) та ТОВ "Онокой ЛТД" (виконавець) був укладений договір №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг, відповідно до умов якого щомісячна вартість послуг становить 47 000, 00грн. Як вказує позивач, з моменту укладення договору і до 30.09.2018 зобов`язання за договором виконувались обома сторонами, однак, в жовтні 2018 року надання послуг за договором виконавцем були припинені. 28.12.2018 замовником, з огляду на порушення умов договору виконавцем, надіслано виконавцю лист про розірвання договору. Поряд з цим, замовник у листі просив повернути переплату за жовтень 2018 року у розмірі 47 000, 00грн, які сплачені замовником відповідно до платіжних доручень №571 від 09.11.2018 та №642 від 27.12.2018.
28.01.2019 замовник надіслав виконавцю вимогу про повернення переплати у розмірі 47 000, 00грн, однак, вимога залишилась без задоволення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ" до розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з замовника на свою користь 240 120, 00грн заборгованості за цим же договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг.
Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що виконавець надавав клінінгові послуги до грудня 2018 року без зауважень з боку замовника; виконавець розцінює позов замовника як намір уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх зобов`язань за договором. Як вказує виконавець, у своєму податковому кредиті замовник відобразив взаємовідносини за договором із виконавцем за весь період з січня по грудень 2018 року.
Виконавець зазначає, що в період жовтень-грудень 2018 року він, як і раніше, направляв на об`єкт замовника своїх працівників та виділяв засоби для прибирання, а також за необхідності залучав третіх осіб для виконання зобов`язань за договором.
Як вказує замовник, заборгованість замовника з жовтня по грудень 2018 року складає 250 272, 81грн (3 місяці * 47 000, 00грн + витрати на мийні засоби і засоби для прибирання) - 47 000, 00грн (які замовник сплатив 09.11.2018 і 27.12.2018) = 203 272, 83грн; виконавцем також нараховані інфляційні, пеня та річні.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі №922/2081/19.
11.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" звернулось до місцевого господарського суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з замовника на свою користь 903 073, 18грн.
Як вказує виконавець, замовник протягом дії договору не здійснював розрахунку за надані виконавцем послуги, всього за договором було сплачено лише 33 426, 38грн; решта коштів сплачувалась за іншим договором, а саме №1 від 04.10.2017 згідно призначень платіжних доручень, які виконавець не вважає належними доказами оплати замовником наданих послуг.
Виконавець зазначає, що різниця між сумою за первинними документами та сумою оплат становить: 770 773, 60грн - 33 426, 38грн = 737 347, 22грн; виконавцем також нараховані інфляційні, пеня та річні на суму основної заборгованості з урахуванням її збільшення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" про збільшення розміру зустрічних позовних вимог та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві зустрічних позовних вимог, а саме, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ" заборгованості за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 903 073, 18грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ" переплату за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 47 000, 00грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921, 00грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що ТОВ "Онокой ЛТД" не надало належних та допустимих доказів надання ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" послуг за жовтень 2018 року, враховуючи, що у ТОВ "Онокой ЛТД" відсутня можливість в подальшому надавати послуги за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018, оскільки такий було розірвано 28.12.2018, то, на переконання суду, у ТОВ "Онокой ЛТД" відсутні підстави для утримання грошових коштів у розмірі 47 000, 00грн, відтак, грошові кошти у розмірі 47 000, 00грн підлягають поверненню ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ".
Щодо зустрічного позову судом першої інстанції зазначено, що ТОВ "Онокой ЛТД" не надано належних та вірогідних доказів, які підтверджували б обставини наявності заборгованості ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ", враховуючи, що ТОВ "Онокой ЛТД" не доведено факту надання ним послуг за жовтень - грудень 2018 року, беручи до уваги задоволення первісного позову щодо стягнення переплати за договором, що, в свою чергу, виключає можливість задоволення зустрічного позову.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ" на користь ТОВ "Онокой ЛТД" заборгованість за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 903 073, 18грн, з яких сума основного боргу складає 737 347, 22грн, 134 427, 30грн пені за прострочення оплати послуг, 16 511, 31грн інфляційних за період з лютого по вересень 2019 року, 14 787, 35грн 3% річних. Судові витрати просить покласти на ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ".
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 15.12.2018 і 14.01.2019 виконавцем на адресу замовника були надіслані усі первинні документи у зв`язку із тим, що замовник мав велику заборгованість за надані послуги, не повертав передані безпосередньо підписані примірники документів за попередній період. Однак, замовник не направив на адресу виконавця отримані документи.
На думку апелянта, якщо замовник стверджує, що послуги з жовтня 2018 року не надавались, то він (замовник) не міг здійснювати оплату за послуги, коли за умовами договору передбачена оплата по факту наданих послуг і після їх прийняття замовником, у той час, як така оплата 09.11.2018 і 27.12.2018 замовником здійснювалась.
Як вказує апелянт, виходячи із усталених між сторонами взаємовідносин у всіх актах наданих послуг за весь період дії договору, які підписані та додані до позовної заяви замовником зазначено "клінінгові послуги"; інших тлумачень, які б визначали спектр наданих послуг, їх обсяг, кількість витраченого часу, а також дозволяли ідентифікувати будь-які інші дані, які супроводжували надання послуг, такі акти не містять.
Крім того, як зазначає апелянт, замовником до складу податкового кредиту були включені податкові накладні на суму 752 773, 60грн за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.
Апелянт вважає лист замовника від 28.12.2018 про розірвання договору неналежним доказом, оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання листа, що порушує, на думку апелянта, його право бути проінформованим про надіслані на його адресу документи.
Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції проігноровані заяви свідків з боку виконавця: ОСОБА_11., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Поряд з цим, судом безпідставно були взяті до уваги заяви свідків з боку замовника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які подані, на думку апелянта, в порушення частини 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, апелянт посилається на те, що судом проігнороване клопотання виконавця про допит свідка ОСОБА_4 , а також не надано оцінки доказам: договору від 01.09.2018, укладеного між ПП "АІВ ГРУП" та ТОВ "Онокой ЛТД", заявці №1 від 01.09.2018, заявці №2 від 01.10.2018, заявці №3 від 01.11.2018 і заявці №4 від 01.12.2018.
Апелянт вважає, що посилання замовника на сплату виконавцю за договором про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 №КП-0112/1 не відповідає дійсності та не підтверджується наданими замовником доказами, оскільки останнім сплачували кошти виконавцю за іншим договором.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/2081/19; встановлено позивачу за первісним позовом строк до 27.01.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 27.01.2020 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 04.02.2020 о 12:10год.
27.01.2020 від ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№773), вказує, що зазначення відомостей про спектр наданих послуг, їх обсяг, кількість витраченого часу, а також будь-які інші дані, які супроводжували надання послуг та підтверджують їх здійснення повинні бути зазначені в первинних документах в силу вимог пункту 2.1. договору та пунктів 2.1 та 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Замовник вважає, що між сторонами відсутній спір щодо надання послуг у період січень-вересень 2018 року, надані за цей період послуги ним оплачені, відповідно, реальність господарських операцій не ставиться під сумнів.
ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" зазначає, що виконавець надіслав на адресу замовника акт наданих послуг №79 від 31.10.2018 за жовтень 2018 року лише 15.12.2018, а акти №89 від 30.11.2018 за листопад 2018 року та №126 від 31.12.2018 за грудень 2018, за якими рахується заборгованість, лише 14.01.2019 і 21.01.2019, що свідчить про порушення виконавцем умов пункту 3.3. договору, яким передбачено порядок надсилання таких актів після закінчення надання послуги у кожному місяці.
На думку ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір про надання клінінгових послуг є розірваним з 28.12.2018 на підстави листа замовника; з огляду на те, що акти виконаних послуг були надіслані виконавцем вже після закінчення строку дії договору, то вважає, що замовник не мав надсилати вмотивовану відмову від підписання актів наданих послуг.
Як вказує ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ", реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування податкових накладних проводить виключно постачальник послуг і замовник послуг не має впливу на цей процес.
ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" зазначає, що при задоволенні первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог судом першої інстанції не враховані і заяви свідків зі сторони замовника. Також ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" зазначає, що виконавцем надані докази існування договірних відносин зі сторонніми організаціями, однак, не надані докази фактичного надання послуг та виконання договорів, такі, як акти наданих послуг, виписки з банківського рахунку про оплату наданих послуг, що унеможливлює доведення факту залучення субпідрядних організацій виконавцем для виконання умов укладеного сторонами у даній справі договору про надання клінінгових послуг.
Крім того, ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" вказує, що, дійсно, у деяких платіжних дорученнях про перерахування коштів на користь виконавця зазначено "згідно договору №1 від 04.10.2017", однак, такий договір між сторонами не укладався, а кошти перераховувались на банківський рахунок виконавця, зазначений у договорі №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 та актах наданих послуг; вказівка на договір №1 від 04.10.2017 є помилкою, яка не впливає на взаємовідносини сторін та стан розрахунків.
За таких підстав, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 02.12.2019 залишити без змін.
27.01.2020 від апелянта надійшло клопотання про допит свідків у справі №922/2081/19 (вх.№785), зазначає, що під час розгляду судом адміністративної справи №520/4639/19 щодо скасування постанови про накладення штрафу внаслідок неоформлення ТОВ "Онокой ЛТД" працівників офіційно, особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 надали пояснення, що здійснювали прибирання об`єкту ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" як працівники виконавця. Поряд з цим, свідок ОСОБА_4 в нотаріально посвідченій заяві від 19.02.2019 підтвердив, що є керівником субпідрядної організації ПП "АІВ ГРУП", який детально зазначив, які саме послуги надавали ПП "АІВ ГРУП" для ТОВ "Онокой ЛТД". Заявник вказує, що ці обставини також можуть підтвердити свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .
У зв`язку із суперечливими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які відрізняються від письмових заяв свідків від 17.10.2019, долученими в суді першої інстанції, заявник вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відомих їм обставин у даній справі.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.02.2020 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги та клопотання про виклик і допит свідків.
Представник ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" проти доводів апеляційної скарги і клопотання про виклик і допит свідків заперечував.
Заслухавши учасників справи, судом апеляційної інстанції протокольно оголошено про перерву у судовому засіданні до 14:30год. 18.02.2020.
12.02.2020 від апелянта надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№1382), зазначає, що у зв`язку із тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи ТОВ "Онокой ЛТД" щодо наявності взаємовідносин з ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" з 2017 року за договором №1 від 04.10.2017, укладеного в спрощений спосіб, та відповідно оплат за договором №1 від 04.10.2017, з метою встановлення реального існування взаємовідносин між сторонами у справі у жовтні-грудні 2017 року, адвокатом апелянта було направлено запит до Головного управління ДПС у Харківській області із рядом запитань. Але 27.01.2020 від ГУ ДПС в Харківській області отримано відповідь, якою відмовлено у наданні інформації. З огляду на викладене, апелянт просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області засвідчені належним чином копії документів та інформації, а саме,
- інформацію щодо взаємовідносин ТОВ "Онокой ЛТД" код згідно ЄДРПОУ 41593127 за 2017 рік з ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" код згідно 38876620, чи відображало ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" код згідно 38876620 взаємовідносини з ТОВ "Онокой ЛТД" код згідно ЄДРПОУ 41593127 за 2017 рік, в тому числі за період жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" код згідно 38876620;
- інформацію щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" код згідно 38876620 по взаємовідносинах з ТОВ "Онокой ЛТД" код згідно ЄДРПОУ 41593127, які ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" код згідно 38876620 відобразило у своєму податковому обліку за період жовтень 2017 року, листопад 2017 року, грудень 2017 року;
- копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" код згідно 38876620 за 2017 рік, яка містить баланс (звіт про фінансовий стан); звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід); звіт про рух грошових коштів за період 2017 року;
- інформацію щодо проведення контрольно-перевірочних заходів ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДПС у Харківській області у відношенні до ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" код згідно 38876620 за період 2017 року, 2018 рік, в тому числі щодо планових або позапланових перевірок ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" за період 2017 рік, 2018 рік. Якщо проводилась та складались акти перевірок, витребувати копії довідок, актів щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ "Онокой ЛТД" код згідно ЄДРПОУ 41593127 з ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" код згідно 38876620 за період 2017 року, за період 2018 року.
О 14:38год. 18.02.2020 судове засідання продовжено; після перерви суд апеляційної інстанції розглянувши клопотання апелянта про виклик і допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відомих їм обставин у даній справі, зазначає таке.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (стаття 88 Господарського процесуального кодексу України).
У матеріалах справи містяться нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_8 у матеріалах справи відсутня.
Як вказує апелянт у заяві про виклик свідків, під час розгляду судом адміністративної справи №520/4639/19 щодо скасування постанови про накладення штрафу внаслідок не оформлення ТОВ "Онокой ЛТД" працівників офіційно, особи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 надали пояснення, що здійснювали прибирання об`єкту ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" як працівники виконавця. Поряд з цим, свідок ОСОБА_4 в нотаріально посвідченій заяві від 19.02.2019 підтвердив, що є керівником субпідрядної організації ПП "АІВ ГРУП", який детально зазначив, які саме послуги надавали ПП "АІВ ГРУП" для ТОВ "Онокой ЛТД". Заявник вказує, що ці обставини також можуть підтвердити свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .
У зв`язку із суперечливими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які відрізняються від письмових заяв свідків від 17.10.2019, долученими в суді першої інстанції, заявник вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відомих їм обставин у даній справі.
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Розглянувши клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим задовольнити клопотання апелянта про виклик для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо відомих їм обставин у даній справі
З огляду на відсутність у матеріалах справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_8 , в частині виклику свідка ОСОБА_8 для допиту клопотання задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції оголошує про перерву у судовому засіданні до 14:30год. 10.03.2020.
Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Керуючись статтями 87-89, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" про виклик свідків для допиту задовольнити частково.
2. Викликати в судове засідання, що відбудеться о 14:30год. 10.03.2020, для допиту свідків:
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .
3. ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мати при собі оригінали для огляду суду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та трудової книжки.
4. Попередити ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
5. Оголосити перерву у судовому засіданні до "10" березня 2020 р. о 14:30год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза
