ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2019 р.
м. Харків
Справа № 922/2081/19
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Новікова Н.А.
судді: Присяжнюк О.О. , Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ ЕНД ДЖІ”, 61144, м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, код ЄДРПОУ 38876620;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНОКОЙ ЛТД”, 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, оф. 4, код ЄДРПОУ 41593127;
про стягнення переплати за договором № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 47000,00 грн.
та за зустрічними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНОКОЙ ЛТД”, 65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, оф. 4, код ЄДРПОУ 41593127;
до Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ ЕНД ДЖІ”, 61144, м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, код ЄДРПОУ 38876620;
про стягнення заборгованості за договором № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 903073,18 грн.
за участі представників учасників справи:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – Гуляєва А.В. (довіреність б/н від 01.04.2019);
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – Мосейчук А.М. (договір про надання правової допомоги б/н від 10.12.2018).
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю “СІ ЕНД ДЖІ” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНОКОЙ ЛТД” про стягнення переплати за договором № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 47000, 00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/2081/19, розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНОКОЙ ЛТД” (вх. № 18756 від 05.08.2019) та об`єднано в одне провадження із первісним позовом по справі № 922/2081/19. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНОКОЙ ЛТД” з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 18742 від 05.08.2019). Розгляд справи № 922/2081/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2019 о 10:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 встановлено порядок розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНОКОЙ ЛТД” про витребування доказів (вх. № 18737 від 05.08.2019) у підготовчому засіданні 09.09.2019 о 10:30 год. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “ОНОКОЙ ЛТД” надіслати копію клопотання про витребування доказів (вх. №18737 від 05.08.2019) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ ЕНД ДЖІ” (61144, м. Харків, вул. Бучми, 1-Б) та докази надсилання надати суду.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2019 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 23.09.2019 о 14:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2019, призначено колегію суддів для розгляду справи № 922/2081/19.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.09.2019 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: Новікова Н.А. – головуючий суддя, суддя Присяжнюк О.О., суддя Калініченко Н.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2019 справу № 922/2081/19 прийнято до розгляду у складі колегії: Новікова Н.А. – головуючий суддя, суддя Присяжнюк О.О., суддя Калініченко Н.В. Призначено підготовче засідання по справі на 16.10.2019 о 12:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНОКОЙ ЛТД” про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Харківської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію щодо поштового відправлення ТОВ “СІ ЕНД ДЖІ” за номером штрих кодового ідентифікатору: 6105714100562, а саме: чи вносились зміни до бази даних щодо дати відправлення за номером штрих кодового ідентифікатору: 6105714100562? чи отримувалось поштове відправлення за номером штрих кодового ідентифікатору: 6105714100562, - Липці Сільським відділенням поштового зв`язку м. Харків Харківська дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта», яке розташовано за адресою: вул. Пушкінська, 82, с. Липці, Харківський р-н, Харківська область, 62414? яка дата поштового відправлення за номером штрих кодового ідентифікатору: 6105714100562? чи було повернено дане відправлення відправнику або уповноваженому представнику у зв`язку із закінченням строку зберігання або у зв`язку із заявою відправника або уповноваженого представника про повернення поштового відправлення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНОКОЙ ЛТД” про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 24475 від 11.10.2019) та спір вирішено розглядати відповідно до викладених в заяві позовних вимог, а саме: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ ЕНД ДЖІ” заборгованості за договором № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 903073, 18 грн.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2019 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 06.11.2019 о 10:30 год.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2019 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 18.11.2019 о 12:00 год.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2019 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 25.11.2019 о 12:00 год.
Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання колегією суддів вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019, на підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 02.12.2019 о 14:30 год.
02.12.2019 відкрито розгляд справи по суті.
В судовому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що 02.01.2018 між сторонами укладено договір № КП – 0112/1 про надання клінінгових послуг, відповідно до предмету якого виконавець зобов`язується власними силами, з використанням власних витратних матеріалів (засобів та обладнання) надавати замовнику комплекс послуг з прибирання торгово-офісного центру «Континент» та прилеглої до нього території, замовник в свою чергу зобов`язався прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором. Вартість послуг за договором становить 47000, 00 грн. на місяць. Послуги з прибирання в приміщені ТРЦ «Континент» та прилеглої території виконували працівники ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», особи яких було узгоджено із замовником, а саме: Приходько А.А ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Р.В., що підтверджується графіками роботи клінінгу за січень - вересень 2018 року. Вказав, що з моменту укладання договору та до 30.09.2018, зобов`язання встановлені договором виконувалися усіма сторонами в повному обсязі, однак в жовтні 2018 року надання послуг за договором виконавцем припинено. Відповідно до п. 1.2 договору встановлено, що перелік, об`єм та вартість послуг, які надаються за цим договором, періодичність та режим надання, кількість залучених для надання послуг спеціалістів виконавця та інші суттєві умови щомісячно погоджуються виконавцем із замовником та кінцево закріплюються у актах наданих послуг. Водночас, в жовтні – грудні 2018 року акти наданих послуг, видаткові накладні та рахунки на оплату позивачу не відсилалися. У зв`язку з чим, позивач звернувся до співробітників ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» за роз`ясненнями причин не надання послуг. Під час розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомили, що трудові відносини між останніми та ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» не відповідають чинному законодавству України, товариством порушені Правила оформлення трудових відносин, крім того, ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» має перед співробітниками заборгованість по виплаті заробітної плати та не повертає останнім їх трудові книжки, у зв`язку з чим, останні вимушені були припинити прибирання приміщень та території ТРЦ «Континент» з жовтня 2018 року та звернутися із колективною скаргою до Головного управління Держпраці у Харківській області. Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.05.2019 № 12.12-86/4988 на ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» накладено фінансові санкції за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у сумі 375570, 00 грн. 28.12.2018 позивач, враховуючи порушення умов договору виконавцем, на юридичну адресу останнього направив лист, яким повідомив про розірвання договору та вимагав повернути переплату за жовтень – грудень 2018 року у розмірі 47000, 00 грн. 28.01.2019 позивач повторно направив на адресу відповідача вимогу про повернення переплати у розмірі 47000,00 грн., однак вказана вимога проігнорована останнім. Вказав, що оскільки, переплата позивача за договором становить 47000, 00 грн., а у відповідача фактично відсутня можливість в подальшому надавати послуги за договором через те, що договір було розірвано 28.12.2018, то у відповідача відсутні підстави для утримання вказаної суми грошових коштів, а відтак грошові кошти у розмірі 47000, 00 грн. підлягають поверненню позивачу.
В судовому засіданні повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення первісного позову заперечував та просив відмовити, в обґрунтування зазначив, що дійсно 02.01.2018 між сторонами укладено договір № КП – 0112/1 про надання клінінгових послуг, однак ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» належним чином та в повному обсязі виконувало свої зобов`язання за договором до кінця 2018 року. В той же час, позивач періодично порушував свої зобов`язання зі сплати послуг, які надавались відповідачем, платив несвоєчасно, за рядом первинних документів виникла заборгованість, яка і досі не погашена. В грудні 2018 року заборгованість позивача перед відповідачем за надані послуги значно накопичилась, ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», продовжуючи надавати послуги, почало направляти письмові претензії про сплату заборгованості з повторним наданням первинних документів, однак позивач примірники первинних документів не повернув та відповіді на претензії не надав. Через невиконання ТОВ «СІ ЕНД ДЖІ» обов`язку зі сплати послуг, що надавались, накопичення значної суми заборгованості, відсутність відповіді на претензію та не задоволення претензії ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» змушене було зупинити надання послуг з 01.01.2019. Зазначив, що відповідно до п. 3.2. договору замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання підписаного виконавцем акту наданих послуг розглядає результат наданих послуг та запропонований виконавцем акт. За результатами такого розгляду замовник або підписує акт наданих послуг, або відмовляється від підписання такого акту та направляє виконавцеві вмотивовану відмову від його підписання з вказівкою на допущені недоліки. Однак від позивача жодного разу не надходило будь-яких зауважень щодо неналежного виконання ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» обов`язків за укладеним договором, у зв`язку з чим, вимоги ТОВ «СІ ЕНД ДЖІ» про ненаданням послуг за договором з боку ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» у жовтні 2018 року є повністю надуманими та неправдивими. Вказав, що п. 2.1 договору встановлено, що виконавець зобов`язаний самостійно організовувати свою роботу по виконанню цього договору, визначати безпосередніх виконавців і розподіляти обов`язки між ними. Тому твердження позивача про те, що послуги надавались певними працівниками згідно графіків клінінгу є безпідставними, крім того вказані графіки умовами договору не передбачені. Зазначив, що до позовної заяви долучено скаргу ніби то працівників ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», однак даний документ жодним чином не підтверджує позовних вимог, а навпаки містить інформацію згідно якої особи здійснювали прибирання ТРЦ «Континент» та не містить відомостей про належне чи неналежне виконання договору сторонами. Наголошував, що витяг з акту інспекційного відвідування від 20.03.2019 № ХК4222/291/4НД/АВ не відповідає вимогам належності доказів, оформлений з порушенням законодавчих вимог, а отже є недопустимим доказом. Крім того, зауважив, що відповідно до умов договору оплата здійснюється по факту наданих послуг, а не в порядку передплати, тому оплата здійснена позивачем свідчить про прийняття послуг за жовтень 2018 року та належне виконання відповідачем своїх зобов`язань. Зазначив, що лист про розірвання договору від позивача не отримував.
У судовому засіданні 02.12.2019 заслухано вступне слову учасників справи щодо зустрічного позову.
В судовому засіданні повноважний представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що 02.01.2018 між сторонами укладено договір № КП – 0112/1 про надання клінінгових послуг, ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» належним чином та в повному обсязі виконувало свої зобов`язання за договором до кінця 2018 року, однак ТОВ «СІ ЕНД ДЖІ» на протязі дії договору не здійснювало розрахунки за договором у встановлені строки, остання оплата відбулась 14.03.2018 у розмірі 2880, 00 грн., а всього за спірним договором сплачено – 33426, 38 грн., однак не зважаючи на дані обставини ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» продовжувало надавати послуги за договором. Вказав, що посилання ТОВ «СІ ЕНД ДЖІ» на те, що вони сплачували ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» за договором про надання клінігових послуг від 02.01.2018 № КП-0112/1 не відповідає дійсності та не підтверджується наданими платіжними дорученнями, оскільки з платіжних доручень вбачається, що сплата відбувалась за іншим договором № 1 від 04.10.2017, у зв`язку з чим, заборгованість ТОВ «СІ ЕНД ДЖІ» перед ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» складає 903073, 18 грн., з яких: 737347, 22 грн. – сума основного боргу; 134427,30 грн. – пеня, 16511, 31 грн. – інфляційні втрати та 14787, 35 грн. – 3 % річних. На підтвердження надання клінінгових послуг, зазначив, що на об`єкт ТОВ «СІ ЕНД ДЖІ» - ТРЦ «Континент» направлялись працівники ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , крім того протягом часу надання послуг ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» придбавало мийні засоби та засоби для прибирання, які надавали співробітникам для виконання роботи, що підтверджується видатковими накладними на придбання засобів для прибирання. Також на виконання умов договору ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» залучало субпідрядні організації, а саме: ПП «АІВ ГРУП», ТОВ «ДІГРЕС УКРАЇНА», ТОВ «ФЕОНТ». Зазначив, що лист про розірвання договору від ТОВ «СІ ЕНД ДЖІ» не отримував, крім того, при перевірці на офіційному сайті Укрпошта поштове відправлення – 6105714100562 (нібито лист про розірвання договору), на сторінці «відстежити» виявлено відсутність інформації про те, відправлення відправлялось 28.12.2018, а залишилась лише інформація про дату вручення відправнику – 25.01.2019.
В судовому засіданні повноважний представник відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) проти задоволення зустрічного позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити, в обґрунтування зазначив, що дійсно, у деяких платіжних дорученнях про перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» зазначено - згідно договору № 1 від 04.10.2017, однак, такий договір між сторонами не укладався, грошові кошти перераховувались на рахунок ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», який зазначено у договорі № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 та актах наданих послуг, а вказівка на договір № 1 від 04.10.2017 є помилкою, яка не впливає на взаємовідносини сторін та стан розрахунків. Зазначив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не могли бити безпосередніми виконавцями нібито наданих ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» клінінгових послуг у жовтні 2018 року, оскільки стали до роботи лише 22.10.2018 та -19.11.2018 відповідно. Крім того, вказав, що доводи про залучення ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» субпідрядних організацій є суперечливими, оскільки ПП «АІВ ГРУП» та ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» зареєстровані за однією адресою, мають одних й тих самих працівників, а директором ПП «АІВ ГРУП» є працівником ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», що свідчить про те, що ПП «АІВ ГРУП» не здійснює самостійної підприємницької діяльності та створене для мінімізації податкового навантаження ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД». Крім того, зазначив, що ТОВ «Дігрес Україна» ніяким чином не могло укласти договір з ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» 01.01.2018 та підписати специфікацію до нього 01.01.2018, оскільки за даними які містяться у ЄДРПОУ ТОВ «Дігрес Україна» зареєстровано в якості юридичної особи лише 24.05.2018 та здійснює наступні види діяльності: оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; оптова торгівля одягом і взуттям; неспеціалізована оптова торгівля (основний); діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; рекламні агентства, що виключає можливість надання цією юридичною особою клінінгових послуг. Щодо залучення ТОВ «Феонт» в якості субпідрядної організації зазначив, що згідно даних з ЄДРПОУ ТОВ «Феонт» здійснює наступні види діяльності: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; рекламні агентства (основний), що також виключає можливість надання цією юридичною особою клінінгових послуг. Зазначив, що за відсутності належним чином складеної первинної документації, а саме: актів наданих послуг та видаткових накладних, на підтвердження надання послуг TOB «ОНОКОЙ ЛТД» надає податкову звітність, однак, реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування податкових накладних проводить виключно постачальник послуг і замовник послуг не має ніякого впливу на цей процес, у зв`язку з чим, надані документи ніяк не можуть підтверджувати факт надання послуг, оскільки складені одноособово.
Водночас, у судовому засіданні 02.12.2019, здійснено дослідження електронного доказу, а саме диску Alerus DVD-R 4.7/120min на якому міститься звукозапис судового засідання у справі №520/4639/19 на якому здійснювався допит свідків Барбатун ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 А.. З вказаних записів вбачається, що останні повідомляють суд про існування між ними та ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» трудових відносин, а також зазначають періоди роботи на ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД».
02.12.2019 суд оголосив про закінчення з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами та перейшов до судових дебатів.
В судових дебатах повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просив первісний позов задовольнити, стягнути з ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» переплату за договором № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 47000, 00 грн. та відмовити в задоволенні зустрічного позову.
В судових дебатах повноважний представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов, стягнувши з ТОВ «СІ ЕНД ДЖІ» заборгованість за договором № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 903073, 18 грн., з яких: 737347, 22 грн. – сума основного боргу; 134427,30 грн. – пеня, 16511, 31 грн. – інфляційні втрати та 14787, 35 грн. – 3 % річних.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши промови представників учасників справи у судових дебатах, судова колегія встановила наступне.
02 січня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сі Енд Джі», в якості Замовника, та товариством з обмеженою відповідальністю «ОНОКОЙ ЛТД», в якості Виконавця, було укладено Договір № КГ1-0112/1 про надання клінінгових послуг (далі за текстом Договір).
Згідно п.1.1 договору Виконавець зобов`язується власними силами, з використанням власних витратних матеріалів (засобів та обладнання) надавати Замовнику комплекс послуг з прибирання торгово-офісного центру «Континент» та прилеглої до нього території, який знаходиться за адресою: Україна, місто Харків, вулиця Бучми, 1-Б, Замовник в свою чергу зобов`язався прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 1.2 договору Сторони обумовили, що перелік, об`єм та вартість послуг, які надаються за цим Договором періодичність та режим їх надання, кількість залучених для надання послуг спеціалістів Виконавця та інші суттєві умови щомісячно погоджуються Виконавцем із Замовником та кінцево закріплюються у Актах наданні послуг.
Пунктом 3.1 договору сторони визначили, вартість послуг за договором складає 39166,67 гри. (тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят шість гри 67 коп.) в тому числі ПДВ - 7833,33 (сім тисяч вісімсот тридцять три гри. 33 коп.), що разом становить 47000,0( (сорок сім тисяч гри. 00 коп.) гри.. Виконавець після закінчення виконання послуг у кожному місяці направляє на адресу Замовника в двох екземплярах Акт наданих послуг, підписаний Виконавцем та рахунок на оплату Додаткові витрати Виконавця оформлюються додатковими актами та рахунками.
Згідно п. 3.2-3.4 договору Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання підписаного Виконавцем Акту наданих послуг розглядає результат наданих послуг та запропонований Виконавцем Акт. За результатами такого розгляду Замовник або підписує Акт наданих послуг, або відмовляється від підписання такого Акту т; направляє Виконавцеві вмотивовану відмову від його підписання з вказівкою на допущені недоліки. У разі відмови Замовника від підписання Акту наданих послуг. Виконавець має протягом 3 (трьох робочих днів (або іншого строку, зазначеного у відмові Замовника) за погодженням з Замовником ліквідувати допущені при наданні послуги недоліки (якщо це можливо та представляє інтерес для Замовника), або відповідно зменшити вартість послуг, та за процедурою, визначеною цим розділом Договору, повторне направити Замовнику Акт наданих послуг та Рахунок на оплату. Послуги вважаються наданими, а Виконавець таким, що виконав власні зобов`язання пере; Замовником в повному обсязі та належним чином, виключно після підписання відповідного Акту наданих послуг обома Сторонами (їх уповноваженими представниками). Належним чином складений та підписаний Акт наданих послуг є підставою для здійснення розрахунків за цим Договором.
Відповідно до п. 6.1-6.4 договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2018 року включно. Договір діє до повного виконання узятих на себе зобов`язань Сторонами. Кожна зі Сторін вправі достроково розірвати даний Договір, попередньо письмово сповістивши про це іншу сторону не менше ніж за один місяць до передбачуваної дати розірвання Договору. Замовник має право достроково розірвати цей Договір у випадку, якщо Виконавець не виконує належним чином його умови, неякісно надає послуги за ним, шляхом письмового повідомлення про це Виконавця. В такому випадку Договір вважається розірваним з моменту направлення відповідного повідомлено Виконавцеві. Якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону про бажання припинити договір за місяць до закінченні терміну дії договору, то такий договір вважається пролонгований на один календарний рік.
Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актів надання послуг №1 від 31.01.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №6 від 28.02.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №13 від 31.03.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №14 від 30.04.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №18 від 31.05.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №31 від 30.06.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №39 від 31.07.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №55 від 31.08.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №67 від 30.09.2019 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, які підписані та скріплені печатками ТОВ «Сі Енд Джі» та ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», рахунків на оплату №1 від 31.01.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №8 від 28.02.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ,№14 від 31.03.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №15 від 30.04.2018, №19 від 29.05.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №32 від 25.06.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №39 від 24.07.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №50 від 22.08.2019 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, №61 від 26.09.2018 на суму 47000,00грн. у тому числі 7833,33грн. ПДВ, а також визнається сторонами, на виконання умов договору в період з січня 2018 по вересень 2018 ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» надавав ТОВ «Сі Енд Джі» послуги щодо прибирання торгово-офісного центу «Континент» за адресою м. Харків, вул. Бучми, 1-Б.
Таким чином, за вказаний період ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» надав ТОВ «Сі Енд Джі» послуги загальною вартістю 423 000,00грн.
Разом з цим, як вбачається з платіжних доручень №157 від 11.01.2018 на суму 31600,00грн., №158 від 11.01.2018 на суму 1546,00грн., №196 від 12.02.2018 на суму 47000,00грн., №201 від 15.02.2018 на суму 2858,28грн., №200 від 15.02.2018 на суму 25140,24грн., №250 від 14.03.2018 на суму 2547,86грн., №251 від 14.03.2018 на суму 2880,00грн., №249 від 14.03.2018 на суму 47000,00грн., №270 від 27.03.2018 на суму 28000,00грн., №306 від 26.04.2018 на суму 20000,00грн., №312 від 04.05.2018 на суму 47000,00грн., №353 від 08.06.2018 на суму 60000,00грн., №376 від 12.06.2018 на суму 14000,00грн., №406 від 11.07.2018 на суму 3417,72грн., №413 від 11.07.2018 на суму 20000,00грн., №405 від 11.07.2018 на суму 27000,00грн., №442 від 21.08.2018 на суму 20000,00грн., №457 від 03.09.2018 на суму 7970,60грн., №456 від 03.09.2018 на суму 27000,00грн., №465 від 11.09.2018 на суму 27000,00грн., №493 від 19.09.2018 на суму 8163,65грн., №492 від 19.09.2018 на суму 20000,00грн., №543 від 25.10.2018 на суму 47000,00грн., №571 від 09.11.2018 на суму 20000,00грн., № 642 від 27.12.2018 на суму 27000,00грн. ТОВ «Сі Енд Джі» за період дії договору з січня 2018 по вересень 2018 включно, сплатило на платіжні реквізити ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» грошові кошти у розмірі 584114,35грн.
Водночас, як вказує ТОВ «Сі Енд Джі» з жовтня 2018 року ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» припинив виконання вказаного договору та перестав надавати послуги визначені п. 1.1 договору, у зв`язку з чим, позивач звернувся до співробітників ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» за роз`ясненнями причин не надання послуг. Під час розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомили, що трудові відносини між останніми та ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» не відповідають чинному законодавству України, товариством порушені Правила оформлення трудових відносин, крім того, ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» має перед співробітниками заборгованість по виплаті заробітної плати та не повертає останнім їх трудові книжки, у зв`язку з чим, останні вимушені були припинити прибирання приміщень та території ТРЦ «Континент» з жовтня 2018 року та звернутися із колективною скаргою до Головного управління Держпраці у Харківській області.
Вказані обставини підтверджуються наданими ТОВ «Сі Енд Джі» заявами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Харківській області від 10.05.2019 № 12.12-86/4988 на ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» накладено фінансові санкції за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) у сумі 375570, 00 грн.
Як вбачається з конверту, опису поштового вкладення та чеку 28.12.2018 ТОВ «Сі Енд Джі» направив на адресу ТОВ «ОНКОЙ ЛТД» лист-повідомлення, яким повідомив про розірвання договору та вимагав повернути переплату за жовтень – грудень 2018 року у розмірі 47000, 00 грн., які сплачені згідно платіжних доручень №571 від 09.11.2018 на суму 20000,00грн. та №642 від 27.12.2018 на суму 27000,00грн., які помилково сплачені ТОВ «Сі Енд Джі» на рахунок ТОВ «ОНКОЙ ЛТД» без достатньої правової підстави, а саме за відсутності факту надання послуг у жовтні 2018 року.
Водночас, ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» стверджує, що платіжні доручення, які надані ТОВ «Сі Енд Джі», в якості підтвердження здійснення останнім оплати за договором не є належними доказами, оскільки у вказаних платіжних дорученнях позивачем за первісним позовом зазначено призначення платежу за договором №1 від 04.10.2017, при цьому останній вказує, що не отримував від ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» жодних поштових відправлень, зокрема лист-повідомлення №1 від 28.12.2018, крім цього зазначає, що останній належним чином надавав послуг з прибирання в період жовтень 2018 – грудень 2018, що підтверджується відповідними актами надання послуг №79 від 31.10.2018 на суму 47000,00грн., №89 від 30.11.2018 на суму 47000,00грн., видатковою накладною №90 від 30.11.2018 на суму 7229,41грн., актом надання послуг №103 від 31.12.2018 на суму 47000,00грн., №126 від 31.12.2018 на суму 47000,00грн., та видатковою накладною №112 від 31.12.2018 на суму 6283,42грн., які підписані лише ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», та які згідно опису поштового вкладення та чекам, що містяться в матеріалах справи надсилались ТОВ «Сі Енд Джі» 15.12.2018 та повторно 19.01.2019, а також заявами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 І., як були працівниками ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», у зв`язку з чим, ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» стверджує що ТОВ «Сі Енд Джі» не здійснив оплату за надані ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» послуги в період з січня 2018 по грудень 2018, а тому за ТОВ «Сі Енд Джі» числиться заборгованість за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 903073, 18 грн., з яких: 737347, 22 грн. – сума основного боргу; 134427,30 грн. – пеня, 16511, 31 грн. – інфляційні втрати та 14787, 35 грн. – 3 % річних, яку ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» просить стягнути. При цьому, ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» стверджує, що розмір заборгованості підтверджується також податковими накладними, якими обліковувались господарські операції та надані послуги ТОВ «Сі Енд Джі».
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, що кореспондується зі ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
При цьому згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 79 ГПК України, передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. При цьому, питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову ТОВ «Сі Енд Джі» є стягнення з ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» грошових коштів у розмірі 47000, 00 грн., згідно платіжних доручень №571 від 09.11.2018 на суму 20000,00грн. та №642 від 27.12.2018 на суму 27000,00грн., які позивач за первісним позовом помилково перерахував на користь ТОВ «ОНКОЙ ЛТД» без достатньої на це правової підстави, а саме обставин надання відповідачем за первісним позовом послуг за жовтень 2018 року, на підставі ст. 1212 -1213 ЦК України. При цьому, в якості доказів ТОВ «Сі Енд Джі» надано акти надання послуг за період з січня 2018 по вересень 2018, платіжні доручення №571 від 09.11.2018 на суму 20000,00грн. та №642 від 27.12.2018 на суму 27000,00грн., згідно яких перераховані спірні кошти, заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в яких останні підтверджують обставини щодо припинення надання клінігових послуг ТОВ «ОНКОЙ ЛТД» з жовтня 2018, лист-повідомлення №1 від 28.12.2018, в якому міститься претензія щодо повернення переплачених коштів та повідомлення про розірвання договору з відповідними доказами направлення, а також платіжні доручення №157 від 11.01.2018, №158 від 11.01.2018, №196 від 12.02.2018, №201 від 15.02.2018, №200 від 15.02.2018, №250 від 14.03.2018, №251 від 14.03.2018, №249 від 14.03.2018, №270 від 27.03.2018, №306 від 26.04.2018, №312 від 04.05.2018, №353 від 08.06.2018, №376 від 12.06.2018, №406 від 11.07.2018, №413 від 11.07.2018, №405 від 11.07.2018, №442 від 21.08.2018, №457 від 03.09.2018, №456 від 03.09.2018, №465 від 11.09.2018, №493 від 19.09.2018, №492 від 19.09.2018, №543 від 25.10.2018, №571 від 09.11.2018, № 642 від 27.12.2018.
Водночас, заперечення ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» проти первісного позову зводяться до того, що грошові кошти, які сплачені на підставі вказаних платіжних доручень, зокрема і на підставі платіжних доручень №571 від 09.11.2018 на суму 20000,00грн. та №642 від 27.12.2018 на суму 27000,00грн., перераховані в межах договору №1 від 04.10.2017, а не в межах договору №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018, крім цього, останній вказує на те, що ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» всупереч твердженням ТОВ «Сі Енд Джі» здійснював надання послуг згідно умов договору №КП-0112/1 в період з жовтня 2018 по грудень 2018, що підтверджується, на думку останнього відповідними односторонніми актами та претензіями з доказами їх надіслання ТОВ «Сі Енд Джі», у зв`язку з чим, первісний позов є безпідставним. Навпроти, ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» зазначає, що ТОВ «Сі Енд Джі» не в повному обсязі здійснював оплату за надані ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» послугу, у зв`язку з чим, в позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) числиться заборгованість за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 903073, 18 грн., з яких: 737347, 22 грн. – сума основного боргу; 134427,30 грн. – пеня, 16511, 31 грн. – інфляційні втрати та 14787, 35 грн. – 3 % річних, стягнення яких є предметом зустрічного позову. В обґрунтування вказаних доводів, ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» надано акти надання послуг №79 від 31.10.2018., №89 від 30.11.2018, №103 від 31.12.2018, №126 від 31.12.2018 та видаткові накладні №90 від 30.11.2018, №112 від 31.12.2018, які підписані лише ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», та які згідно опису поштового вкладення та чекам, що містяться в матеріалах справи надсилались ТОВ «Сі Енд Джі» 15.12.2018 та повторно 19.01.2019, а також податкові накладні та квитанції щодо реєстрації податкових накладних, якими на думку ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» підтверджуються обставини надання вказаних послуг.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення зобов`язання визначені у главі 50 Цивільного кодексу України, статті 202 Господарського кодексу України.
За змістом статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управленої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з актів надання послуг №1 від 31.01.2018, №6 від 28.02.2018, №14 від 30.04.2018, №18 від 31.05.2018, №31 від 30.06.2018, №39 від 31.07.2018, №55 від 31.08.2018, №67 від 30.09.2019 та визнається учасниками справи, в період з січня 2018 по вересень 2018 ТОВ «Сі Енд Джі» надавались послуги згідно п. 1.1 договору, які згідно платіжних доручень №196, №201, №200, №250, №251, №249, №270, №306, №312, №353, №376, №406, №413, №405, №442, №457, №456, №465, №493, №492, №543, були оплачені.
Водночас, доводи ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» про те, що вказані платіжні доручення не є належними доказами, які підтверджують здійснення ТОВ «Сі Енд Джі» оплати за надані послуги за вказані періоди, оскільки такі в призначенні платежу містять реквізити: «призначення платежу: згідно договору №1 від 04.10.2017», оскільки між сторонами у вказаний період діяв ще один договір на підставі якого і здійснювались вказані платежі, колегія суддів оцінює критично, оскільки, ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини існування та дії між сторонами в період з січня 2018 по вересень 2018 іншого договору, крім цього, як вбачається з вказаних платіжних доручень, грошові кошти перераховувались безпосередньо на рахунок ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», який вказаний в реквізитах договору №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018.
Водночас, як вбачається з листа-повідомлення №1 від 28.12.2019, у зв`язку з не наданням послуг згідно п.1.1 договору, ТОВ «Сі Енд Джі» звернувся до ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» з вимогою повернути вказані кошти та повідомив ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» про розірвання договору №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 на підставі п. 6.4 договору,
Разом з цим, як вказує ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» вказаний лист останній не отримав і взагалі зазначає, що такий взагалі не надсилався, у зв`язку з чим, зазначає, що такий не є доказом у справі та не може бути прийнятий судом.
Однак, вказані твердження ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з опису вкладення в поштове відправлення, чеку та копії конверту, вказаний лист надсилався на адресу останнього 28.12.2018, однак був повернутий з підстав «за закінченням терміну зберігання». При цьому, згідно п. 6.4 договору передбачено, що замовник має право достроково розірвати цей Договір у випадку, якщо Виконавець не виконує належним чином його умови, неякісно надає послуги за ним, шляхом письмового повідомлення про це Виконавця. В такому випадку Договір вважається розірваним з моменту направлення відповідного повідомлено Виконавцеві. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що договір №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 станом на момент розгляду справи є розірваним з 28.12.2018, а саме моменту направлення ТОВ «Сі Енд Джі» листа повідомлення про розірвання договору.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжних доручень №571 від 09.11.2018 на суму 20000,00грн. та №642 від 27.12.2018 на суму 27000,00грн., в листопаді-грудні 2018 ТОВ «Сі Енд Джі» перерахував на рахунок ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» грошові кошти у розмірі 47000,00грн, які сплачені «за послуги жовтень 2018», які не були надані позивачу за первісним позовом, та які останній просить повернути, оскільки такі перераховані помилково та без достатньої правової підстави.
Підстави вимагати повернення виконаного однією зі сторін зобов`язання визначені, зокрема, у статті 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
За приписами статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Приймаючи до уваги, що ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» не надало належних та допустимих доказів надання ТОВ «Сі Енд Джі» послуг за жовтень 2018 року, враховуючи, що у ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» відсутня можливість в подальшому надавати послуги за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018, оскільки такий було розірвано 28.12.2018, то на переконання суду, у ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» відсутні підстави для утримання вказаної суми грошових коштів, а відтак грошові кошти у розмірі 47 000,00 грн. підлягають поверненню ТОВ «Сі Енд Джі», а первісний позов задоволенню.
Щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» просить стягнути з ТОВ «Сі Енд Джі» заборгованість за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 903073, 18 грн., з яких: 737347, 22 грн. – сума основного боргу; 134427,30 грн. – пеня, 16511, 31 грн. – інфляційні втрати та 14787, 35 грн. – 3 % річних. В обґрунтування вказаних вимог, ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» надано акти надання послуг №79 від 31.10.2018., №89 від 30.11.2018, №103 від 31.12.2018, №126 від 31.12.2018 та видаткові накладні №90 від 30.11.2018, №112 від 31.12.2018, які підписані лише ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», та які згідно опису поштового вкладення та чекам, що містяться в матеріалах справи надсилались ТОВ «Сі Енд Джі» 15.12.2018 та повторно 19.01.2019, а також податкові накладні та квитанції щодо реєстрації податкових накладних, якими на думку ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» підтверджуються обставини надання вказаних послуг.
Відповідно до п. 3.1-3.4 договору сторони обумовили, що виконавець (ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД») після закінчення виконання послугу кожному місяці направляє на адресу Замовника в двох екземплярах Акт наданих послуг, підписаний виконавцем та рахунок на оплату додаткові витрати виконавця оформлюються додатковими актами та рахунками. При цьому, замовник (ТОВ «Сі Енд Джі») протягом 5 робочих днів з моменту отримання підписаного виконавцем Акту наданих послуг розглядає результат наданих послуг та запропонований Виконавцем Акт. За результатами такого розгляду Замовник або підписує Акт наданих послуг, або відмовляється від підписання такого Акту та направляє Виконавцеві вмотивовану відмову від його підписання з вказівкою на допущені недоліки. У разі відмови Замовника від підписання Акту наданих послуг. Виконавець має протягом 3 (трьох робочих днів (або іншого строку, зазначеного у відмові Замовника) за погодженням з Замовником ліквідувати допущені при наданні послуги недоліки (якщо це можливо та представляє інтерес для Замовника), або відповідно зменшити вартість послуг, та за процедурою, визначеною цим розділом Договору, повторне направити Замовнику Акт наданих послуг та Рахунок на оплату. Послуги вважаються наданими, а Виконавець таким, що виконав власні зобов`язання перед Замовником в повному обсязі та належним чином, виключно після підписання відповідного Акту наданих послуг обома Сторонами (їх уповноваженими представниками). Належним чином складений та підписаний Акт наданих послуг є підставою для здійснення розрахунків за цим Договором.
Виходячи з аналізу вказаних умов договору, колегія суддів зазначає, що сторонами обумовлено порядок прийняття послуг шляхом підписання Акту надання послуг, який згідно умов договору направляється на адресу ТОВ «Сі Енд Джі» після закінчення надання послуги кожного місяця. При цьому, сторонами обумовлено, що вказаний Акт розглядається замовник протягом 5 робочих днів, за результатами чого останній зобов`язується, або підписати такий акт та прийняти роботи, або вмотивовано відмовити в підписанні такого акту.
Проаналізувавши акти надання послуг № 79 від 31.10.2018р., № 89 від ДО.11.2018р., № 103 від 31.12.2018р., № 126 від 31.12.2018р., які надані ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», колегія суддів зазначає, що такі не підписані ТОВ «Сі Енд Джі», а тому, з урахуванням положень п. п. 3.1, 3.4 Договору, ст. 6, 11 Цивільного кодексу України, на підставі ст. 77, 79 ГПК України, на обґрунтоване переконання суду не є належними та вірогідними доказами, які підтверджують обставини, щодо надання ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» послуг за жовтень 2018 – грудень 2018.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у вказаних актах наданих послуг, міститься лише найменування наданої послуги, з яких неможливо встановити спектр наданих послуг, їх обсяг, кількість витраченого часу, а також ідентифікувати будь які інші дані, які супроводжували надання послуг, що не відповідає вимогам пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 та не надає вказаним документам статусу «первинних».
Окремо, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи та підтверджується представником ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», останній здійснював направлення акту надання послуг № 79 від 31.10.2018 за жовтень 2018 лише 15.12.2018, а акти № 89 від 30.11.2018р. за листопад 2018, № 103 та 126 від 31 грудня 2018 р., за якими безпосередньо числиться заборгованість лише 14.01.2019 та 21.01.2019, що свідчить про порушення останнім умов п. 3.3 договору, яким визначено порядок надсилання таких актів після закінчення надання послуги у кожному місяці.
Крім цього, доводи ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» про те, що факт надання послуг підтверджується податковими накладними та квитанціями про реєстрацію вказаних накладних, колегія суддів оцінює критично, оскільки формування, складення та реєстрації відповідних податкових накладних, в даному випадку, покладається на ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», на підставі відповідних первинних документів, які підтверджують вчинення тої чи іншої господарської операції, при цьому, податкові накладні не є належним та достовірним доказом на підставі якого можна встановити обставини щодо виконання чи неналежного виконання умов договору, оскільки належним чином зареєстровані податкові накладні є підставою для нарахування сум податку та не відображають відомості щодо тих чи інших господарських зобов`язань.
Водночас, доводи ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» про те, що обставини надання ТОВ «Сі Енд Джі» послуг з прибирання підтверджується, залученням ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» субпідрядних організацій, а саме: ПП «Аів Груп», ТОВ «Дігрес Україна», ТОВ «Феонт» у період вересень - грудень 2019, на переконання колегії суддів є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки останнім не надано жодних доказів, які б підтверджували виконання договорів укладених з вказаними субпідрядниками, крім цього, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань ТОВ «Дігрес Україна» не могла укласти договір від 01.01.2018 та підписати Специфікацію до нього 01.01.2018, який міститься в матеріалах справи, оскільки така зареєстрована в якості юридичної особи лише 24.05.2018, що ставить під обґрунтований сумнів в належності поданих ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» доказів, а саме відповідних договорів.
Окремо, колегія суддів зазначає, що посилання ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в яких містяться відомості про те, що ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» надавав послуги ТОВ «Сі Енд Джі» у жовтні 2018, листопаді 2018 та грудні 2018, не є вірогідними доказами, на підставі яких можливо встановити обставини щодо надання ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» послуг згідно п. 1.1 договору, оскільки згідно ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах, як то акти надання послуг.
Водночас, посилання ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» на електронний доказ, а саме: компакт-диск Alerus DVD-R 4.7/120min на якому міститься звукозапис судового засідання у справі №520/4639/19 на якому здійснювався допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , судова колегія вважає юридично неспроможними, оскільки, по-перше, записи, які містяться на вказаному диску є нечіткими, по-друге, вказані записи стосуються допиту свідків в адміністративній справі предметом якої було визнання незаконним та скасування постанов про накладення Головним управлінням Держпраці у Харківській області штрафів, що не входить до предмету дослідження у даній справі, по-третє, відомості, які повідомлені під звукозапис свідками стосуються лише виключно трудових відносин свідків, зокрема з ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД», та не може бути прийнято судом до уваги у даній справі.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» не надано жодних належних та вірогідних доказів, які підтверджували б обставини щодо наявності заборгованості ТОВ «Сі Енд Джі», враховуючи, що ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» не доведено факту надання ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» послуг за жовтень 2018 – грудень 2018,беручи до уваги задоволення первісного позову щодо стягнення переплати за договором, що в свою чергу виключає можливість задоволення зустрічного позову, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зустрічного позову, а відтак відмовляє в його задовленні.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
Згідно зі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовується українськими судами як джерело права.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).
Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що колегією суддів задоволено первісний позов повністю, враховуючи правила розподілу судових витрат визначених ст. 129 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір сплачений за подання первісного позову у розмірі 1921,00грн., підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, водночас, беручи до уваги, що колегією суддів відмовлено в задоволенні зустрічного позову, з врахуванням приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання зустрічного позову покладається на позивача за зустрічним позовом - ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД».
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 78, 79 80, 86, 129,190, 207, 233, 237-241, 254-257 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Первісний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОНОКОЙ ЛТД” (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, оф. 4, код ЄДРПОУ 41593127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СІ ЕНД ДЖІ” (61144, м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, код ЄДРПОУ 38876620) переплату за договором № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 47000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на позивача за зустрічним позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю “ОНОКОЙ ЛТД” (65045, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 76, оф. 4, код ЄДРПОУ 41593127).
Рішення набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 241 ГПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повний текст складено та підписано 11.12.2019.
Головуючий суддя Суддя Суддя
Н.А. Новікова О.О. Присяжнюк Н.В. Калініченко
