Справа №523/8990/18
Провадження №1-кп/523/860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні з долученими до них документами кримінальних проваджень за №12018161490001031 від 11.06.2018р., №12018161470002406 від 22.12.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 121 ч.2 КК України,-
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 121 ч.2 КК України.
Вивченням наданих до суду матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження в порядку ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 11.12.2019р. суддею Малиновського районного суду м. Одеси був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 8.02.2020 року.
За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У ході судового засідання прокурор ОСОБА_4 надав письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений є раніше судимою особою за скоєння корисних злочинів, на шлях виправлення не став, скоїв нове тяжке кримінальне правопорушення у той час, коли обвинувальний акт перебував на розгляді суду, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів проти життя та майнової спрямованості, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, наявне повне не визнання вини, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не змінилися та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, тому, на думку прокурора, тримання під вартою є цілком виправданим, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання колеги, зазначаючи, що дійсно наявний ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, обвинувачений з 2005 року притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи особу ОСОБА_6 , відсутність джерел доходів, спосіб його життя, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, тому єдиним запобіжним заходом, який може запобігти ризики є тримання під вартою.
Дослідивши наданідо судуматеріали,приймаючи доуваги особу ОСОБА_6 ,який зазмістом обвинувальногоакту ранішенеодноразово притягувавсядо кримінальноївідповідальності,офіційно непрацевлаштований,не маєпостійних джерелдоходів,тяжкість вчиненихкримінальних правопорушень,у скоєнніяких обвинувачується ОСОБА_6 та покарання,що загрожуєу разівизнання особивинною,а такожнаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,які даютьпідстави вважати,що обвинуваченийможе переховуватисявід судуабо вдатисядо спроббудь-якимчином перешкодитикримінальному провадженню;вислухавши думкуучасників процесу захисника ОСОБА_5 ,який заперечувавпроти задоволенняклопотання прокурора,аргументуючи тим,що обставини,які приймалисядо увагипри обраннізапобіжного заходупід часдосудового розслідуванняне можутьбути підставоюу суді,щодо першогообвинувального актубула внесеназастава,підзахисний з`являвсядо суду,будь-якихдій допотерпілого невчиняв,щодо другогообвинувального актуза обвинуваченнямст.121ч.2КК України ОСОБА_6 тривалий часутримується услідчому ізоляторі,підставою триманняпід вартоює лишепред`явлене обвинувачення,але немає потерпілого,свідків,на якихможливо вчинятитиск,фактично обвинуваченийвідбуває покараннябез вирокусуду,у зв`язкуз чимпросив відмовитив задоволенніклопотання прокурораабо визначитирозмір заставияк альтернативногозапобіжного заходу;обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника; враховуючи положення ст.331ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
З урахуваннямвищевикладеного,приймаючи доуваги,що судовийрозгляд посправі щетриває,за змістомпред`явленого обвинуваченнядії ОСОБА_6 відповідно доположень ст.12КК Українивідносяться дотяжких злочинів,за які,у разівизнання особивинною,передбачене максимальнепокарання увигляді позбавленняволі строкомвід 7до 10років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше притягувавсядо кримінальноївідповідальності заскоєння кориснихзлочинів аналогічноїспрямованості, офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, постійного місця проживання та як вбачається міцних соціальних зв`язків, вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень у короткий проміжок часу, що характеризуєйого якособу схильнудо скоєннязлочинів, та у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,
Постановив:
Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ«Одеський слідчийізолятор» до 4.04.2020р. включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 4.04.2020 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеськийслідчий ізолятор» для виконання.
На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
