-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа №523/8990/18
Провадження №1-кп/523/610/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
21.07.2021 року Суворовськийрайонний судміста Одесиу складіголовуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюпрокурора Суворовськоїокружної прокуратури м.Одеси Одеськоїобласті ОСОБА_3 , прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об`єднані обвинувальні з долученими до них документами кримінальних проваджень за №12018161490001031 від 11.06.2018р., №12018161470002406 від 22.12.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 121 ч.2 КК України,-
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 121 ч.2 КК України.
Вивченням наданих до суду матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження в порядку ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 11.06.2021р. був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 9.08.2021 року.
За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У ході судового засідання прокурор ОСОБА_4 в підтримку клопотання колеги Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 надав до суду письмове клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України продовжують існувати та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, як вбачається, перебуваючи у суспільстві схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому, на думку прокурора, тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.
Дослідившинадані досуду матеріали,приймаючи доуваги особу ОСОБА_6 ,який зазмістом обвинувальногоакту ранішенеодноразово притягувавсядо кримінальноївідповідальності,офіційно непрацевлаштований,не маєпостійних джерелдоходів,тяжкість вчиненихкримінальних правопорушень,у скоєнніяких обвинувачується ОСОБА_6 та покарання,що загрожуєу разівизнання особивинною,а такожнаявність ризиків,передбачених ст.177КПК України,які даютьпідстави вважати,що обвинуваченийможе переховуватисявід судуабо вдатисядо спроббудь-якимчином перешкоджатикримінальному провадженню;вислухавши думкуучасників процесу захисника ОСОБА_5 ,який заперечувавпроти задоволенняклопотання пропродовження відноснойого підзахисногозапобіжного заходу,зазначаючи,що наразі немає можливостівнести визначенусудом сумузастави,як альтернативногозапобіжного заходу,разом зцим вказуючи,що ранішесуду бувнаданий договіроренди житла,де проживаєматір ОСОБА_6 ,крім тогопідзахисний маєряд захворювань,у зв`язкуз чимпросив змінитизапобіжний західз триманняпід вартоюна запобіжнийзахід увигляд домашньогоарешту;обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника; враховуючи положення ст.331ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуваннямвищевикладеного,приймаючи доуваги,що судовеслідство пооб`єднаному кримінальномупровадженню щетриває,за змістомпред`явленого обвинуваченнядії ОСОБА_6 відповідно доположень ст.12КК Українивідносяться дотяжких злочинів,за які,у разівизнання особивинною,передбачене максимальнепокарання увигляді позбавленняволі строкомвід 7до 10років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше притягувавсядо кримінальноївідповідальності заскоєння кориснихзлочинів аналогічноїспрямованості, офіційноне працевлаштований,не маєпостійних джерелдоходів,документально непідтверджено наявністьміцних соціальнихзв`язків,крім того,вчинив рядтяжких кримінальнихправопорушень укороткий проміжокчасу,в томучислі протижиття таздоров`я людини,що характеризуєйого якособу схильнудо скоєннязлочинів, та у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б були перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, судом не встановлено, відповідно наданої стороною захисту медичної довідки «на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_6 стабільний, отримує лікування згідно листа призначення».
Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, згідно положення ст.183 ч.4 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини, що належить до права суду, а не його обов`язків.
Разом з цим, викладені у клопотанні доводи прокурора щодо незастосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованого злочину, що призвело до смерті людини, судом прийняті до уваги, однак враховуючи, що ухвалою Суворовськогорайонного судм.Одеси від14.04.2021року ОСОБА_6 був визначений розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов`язків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90800 гривень, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченому діянь та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму,що складає 90800 гривень, що на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,
Постановив:
Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ«Одеський слідчийізолятор» до 19.09.2021р. включно з визначенням розміру застави.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1.01.2021р., що складає 90800 (дев`яностотисяч вісімсот) гривень, встановленої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2021р.
Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:
Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 року заставна сума за ОСОБА_6 .
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 19.09.2021 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеськийслідчий ізолятор» для виконання.
Відповідно внесених змін до ст.392 ч.2 КПК України згідно із Законом №1027-IX від 2.12.2020р. ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
скопійовано
-
скопійовано
-
