ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14 січня 2020 року м. Харків Справа № 913/677/19
Провадження №14/913/677/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
секретар судового засідання Надольна М.І.,
розглянувши матеріали справи
за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
до відповідача Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд», м. Кремінна Луганської області,
про стягнення 82569 грн. 11 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: Косогова Л. О., діє на підставі ордеру на надання правової допомоги від 10.01.2020 № 55332.
в с т а н о в и в:
Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд» про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 82569 грн. 11 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення планової перевірки на проммайданчику № 2 належному КП «Кремінський Агрошляхбуд» встановлено незабезпечення останнім заходів з захисту землі, а саме: виявлено факт засмічення (псування) земельних ділянок промисловими відходами 4 класу небезпеки (відходами будівельних матеріалів та виробництва), що є порушенням абз. 1 та 2 ч. 1 ст. 35 і абз. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про охорону земель», - що у свою чергу призвело до завдання шкоди державі, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ділянок внаслідок порушення земельного законодавства, розмір якої розраховано у відповідності до вимог Методики №171 від 27.10.1997 і складає 82569 грн. 11 коп. Однак, у добровільному порядку відповідачем шкоду у зазначеному розмірі не відшкодовано.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.12.2019 відкрито провадження у справі №913/677/19. Суд ухвалив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання суд призначив на 14.01.2020 о 10 годині 20 хвилин.
У судове засідання 14.01.2019 прибув представник відповідача.
Позивач правом на участь в судовому засіданні свого повноважного представника не скористався.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.01.2020, в якому він зазначив, що 20 грудня 2019 року отримав ухвалу про відкриття провадження у справі №913/677/19 від 16.12.2019 за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Луганській області до Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд» про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 82569 грн. 11 коп., яка відповідно до звіту про автоматизований розподіл надійшла до Господарського суду Луганської області 12.12.2019. Але, як повідомив відповідач, протягом періоду з 01.12.2019 по 24.12.2019 будь якої позовної заяви від Державної екологічної інспекції у Луганській області він не отримував. Також, відповідач зазначив, що у нього в наявності є позовна заява від 21.11.2019 №2/2-16-677-04 про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, яка ухвалою Господарського суду Луганської області про повернення позовної заяви від 29.11.2019 (справа №913/638/19) була визнана недоданою та повернута заявникові.
Частиною 8 статті 174 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Відповідач вважає, що позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме до подання позовної заяви повторно до Господарського суду Луганської області не надіслано позовну заяви відповідачу зі всіма копіями доданих до неї документів листом з описом вкладення. Враховуючи вищенаведене, відповідач зазначив, що надає відзив на позовну заяву, яку було отримано під час первісного звернення позивача до Господарського суду Луганської області, оскільки у відповідача відсутні достовірні відомості щодо ідентичності позовної заяви й наданих йому первісно документів позовній заяві, яка була подана позивачем повторно.
В поданому відзиві відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає його необгрунтованим, посилаючись на те, що відповідач не обґрунтував факт забруднення земель, а також розмір обчисленої позивачем шкоди. Відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області №2/2-16-677-04 від 21.11.2019 в повному обсязі.
Відзив відповідача судом прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи, судом було встановлено, що в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви №2/2-16-704-04 від 06.12.2019 разом з доданими до неї документами, на підставі якої відкрито провадження у справі №913/677/19, позивачем надано опис вкладення у цінному (рекомендованому) листі, з якого вбачається, що відповідачу було надіслано позовну заяву №2/2-16-677-04 від 21.11.2018, а не №2/2-16-704-04 від 06.12.2019, яка розглядається господарським судом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України не надано належного доказу надсилання відповідачу позовної заяви №2/2-16-704-04 від 06.12.2019 разом з доданими до неї документами.
У відповідності до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Частиною 12 статті 176 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 162, ч. 11 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву №2/2-16-704-04 від 06.12.2019 Державної екологічної інспекції у Луганській області до Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд» про стягнення 82569 грн. 11 коп. - залишити без руху.
2. Державній екологічній інспекції у Луганській області протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви №2/2-16-704-04 від 06.12.2019 і доданих до неї документів.
3. Роз`яснити Державній екологічної інспекції у Луганській області, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.01.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.А. Лісовицький
