У Х В А Л А
Справа № 126/2504/19
Провадження № 2-ві/126/1/2020
"09" січня 2020 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Рудь О.Г.
секретар Кучанська В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь питання про відвід судді Хмель Р.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства "Валентина" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленими договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем,
ВСТАНОВИВ:
Президент ТОВ "Надбужжя плюс" ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними два договори оренди земельних ділянок, кадастрові номери яких 0520486400:01:002:0099 та 0520486400:01:002:0100, укладені між Приватним підприємством "Валентина" та ОСОБА_1 та скасувати їх державну реєстрацію; визнати поновленими договори оренди землі №271 та №272 укладені 27.12.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" із ОСОБА_1 зареєстровані 12 червня 2008 року.
23.12.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява президента ТОВ "Надбужжя плюс" ОСОБА_2 про відвід головуючого у даній справі судді Хмель Р.В.
Ухвалою від 24.12.2019 року провадження у даній справі було зупинено та передано відвід іншому складу суду для вирішення по суті.
Суддя Бершадського районного суду Хмель Р.В. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі та вказав про відсутність мотивації заявленого відводу.
Сторони в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки.
Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи та особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Частиною 3 ст.39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Згідно із вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши заяву президента ТОВ "Надбужжя плюс" ОСОБА_2 . про відвід головуючого судді Хмель Р.В. від 23.12.2019 року, суд прийшов до переконання, що заява про відвід є необґрунтованою, а відвід невмотивованим, оскільки обставини, викладені в заяві про відвід не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Ствердження заявника про перебування судді Хмель Р.В. у кумівських стосунках з директором ПП "Валентина" основане на припущеннях.
Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином у задоволенні заяви президента ТОВ "Надбужжя плюс" про відвід судді Хмель Р.В. слід відмовити.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Хмель Р.В. позивачем не заявлено і судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача (президента ТОВ "Надбужжя плюс") про відвід головуючого судді Хмель Р.В. у розгляді цивільної справи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства "Валентина" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленими договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем - відмовити.
Передати цивільну справу № 126/2504/19 за позовом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства "Валентина" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленими договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем до канцелярії Бершадського районного суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. Г. Рудь
