ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2019 р. Справа№ 910/12988/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Кропивної Л.В.
Пашкіної С.А.
секретар Ковальчук Р.Ю.
за участю
представників: позивача - Петроченко С.О.
відповідача - не з`явилися
третьої особи - не з`явилися
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
на рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2019 р. (повне рішення складено 14.03.2019 р.)
у справі № 910/12988/18 (суддя - Бойко Р.В.)
за позовом Національного банку України
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та зобов`язання перерахувати грошові кошти у розмірі 5463014,64 грн
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2018 року Національний банк України звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання протиправними дій та зобов`язання перерахувати кошти у розмірі 5 463 014,64 грн.
В обґрунтування позовних вимог Національний банк України зазначає, що за наслідками реалізації прав вимоги, які перебували у заставі Національного банку України за кредитними договорами № 1332-10 від 28.09.2010 р. та № 1349-10 від 28.12.2010 р., укладеними між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Ініціатор-Ріелті", відповідач зобов`язаний був перерахувати позивачу кошти у загальному розмірі 16838519,57 грн, однак ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було перераховано Національному банку України лише кошти у розмірі 11375504,93 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.2019 р. у справі № 910/12988/18 позов Національного банку України задоволено частково, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернення та супровідні документи про позачергове задоволення вимог Національного банку України у розмірі 5463014,64 грн в рахунок погашення кредиторських вимог за кредитним договором № 24, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" подали апеляційні скарги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2019 р. у справі № 910/12988/18 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва від 21.02.2019 р. та постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. у справі № 910/12988/18, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.09.2019 р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. у справі № 910/12988/18 скасовано в частині розподілу судових витрат та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині постанову та рішення залишено без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, судом першої інстанції було безпідставно стягнуто з відповідача 81945,22 грн судового збору, з розрахунку як за майнову вимогу, тоді як позовними вимогами у справі є дві немайнові вимоги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" у справі № 910/12988/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12988/18 та призначено її до розгляду на 24.10.2019 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4293/19 від 24.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12988/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/12988/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. справу № 910/12988/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 03.12.2019 р.
У призначеному засіданні суду 03.12.2019 р. оголошено перерву до 10.12.2019 р.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4874/19 від 09.12.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12988/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/12988/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р. справу № 910/12988/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.
У засідання суду, призначене на 10.12.2019 р., представники відповідача та третьої особи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Належних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Вбачаться, що постановою Верховного Суду від 03.09.2019 р. було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 р. в частині розподілу судових витрат у справі № 910/12988/18 та направлено в цій частині на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову та рішення залишено без змін.
Таким чином, колегією суддів здійснюється перегляд рішення суду першої інстанції лише в частині розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на момент звернення з позовом, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено, що з 01.01.2018 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва у вересні 2018 року.
Звертаючись із позовом, Національний банк України визначив позовні вимоги наступним чином: про визнання протиправними дій ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо неподання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернення та супровідних документів про позачергове задоволення вимог Національного банку України в розмірі 5463014,64 грн та зобов`язання перерахувати кошти у розмірі 5463014,64 грн.
У зв`язку з вказаними позовними вимогами Національним банком України було сплачено судовий збір з розрахунку як за майнову та немайнову вимогу у загальному розмірі 83707,22 грн.
В подальшому, позивачем було змінено позовні вимоги, які було прийнято до розгляду судом першої інстанції.
Так, позовні вимоги визначено наступним чином: визнання протиправними дій ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" щодо неподання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернення та супровідних документів про позачергове задоволення вимог Національного банку України в розмірі 5463014,64 грн і неперерахування 5463014,64 грн Національному банку України в рахунок погашення кредиторських вимог за кредитним договором № 24 та зобов`язання ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернення та супровідні документи про позачергове задоволення вимог Національного банку України в розмірі 5463014,64 грн в рахунок погашення кредиторських вимог за кредитним договором № 24.
Таким чином, позовними вимогами Національного банку України, з урахуванням зміни цих вимог, є дві немайнові вимоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову та здійснюючи розподіл судових витрат, безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 81945,22 грн, в той час як стягненню з відповідача, з урахуванням зміни позовних вимог, підлягали судові витрати позивача у розмірі 1762,00 грн.
Стосовно клопотання Національного банку України про повернення йому з Державного бюджету України 80183,22 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, колегія зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.
Однак, колегія суддів зазначає, що із заявою про повернення переплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Національний банк України повинен звернутися до Господарського суду м. Києва.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" підгягає частковому задоволенню, а резолютивна частини рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2019 р. у справі № 910/12988/18 підлягає зміні, шляхом викладення її у новій редакції.
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника, оскільки апеляційна скарга задоволена лише в частині розподілу судових витрат, судовий збір за оскарження якого не сплачується.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2019 р. у справі № 910/12988/18 змінити в частині розподілу судових витрат, в іншій частині рішення залишити без змін.
3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
« 1. Позов Національного банку України задовольнити частково.
2. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60; ідентифікаційний код 09807856) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016) звернення та супровідні документи про позачергове задоволення вимог Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106) в розмірі 5463014 (п`ять мільйонів чотириста шістдесят три тисячі чотирнадцять),64 грн в рахунок погашення кредиторських вимог за кредитним договором № 24.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60; ідентифікаційний код 09807856) на користь Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві),00 грн.
5. Видати накази.».
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 20.12.2019 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді Л.В. Кропивна
С.А. Пашкіна
