ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року
м. Харків
справа № 641/4272/19-ц
провадження № 22ц/818/6011/19
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),
суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року в складі судді Колодяжної І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи
в с т а н о в и в:
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задоволено частково.
Повний текст рішення складено 30 жовтня 2019 року.
На вказане рішення суду 20 листопада 2019 року Державна казначейська служба України до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для оплати судового збору в розмірі 28 815,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.
Копії вказаної ухвали судді отримано Державною казначейською службою України 29 листопада 2019 року та 02 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 204, 234).
Проте, апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.
Будь-яких клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, або квитанції про сплату судового збору від Державної казначейської служби України до суду апеляційної інстанції не надходило.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.
Принцип юридичної визначеності як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.
Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, вважаємо за необхідне визнати апеляційну скаргу Державної казначейської служби України неподаною та повернути її апелянту.
Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення (а саме, в разі сплати судового збору та подання апеляційної скарги в передбаченому законом порядку).
Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року в складі судді Колодяжної І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді І.О. Бровченко
А .І. Колтунова
