представник відповідача (позивача за зустрічним позовом): Хмелюк А.П., довіреність № 1181/19 від 02.04.2019, довіреність № 1181/19 від 02.04.2019;

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мікрюков С.А. (генеральний директор);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4761/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" (далі - Товариство) до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (далі - Концерн) про визнання договору № 05/03 від 05.03.2019 укладеним та зобов`язання вчинити дії.

18.04.2019 Господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи № 910/4761/19 постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 16.05.2019, про що постановив відповідну ухвалу.

19.04.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову по справі № 910/4761/19 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили, а саме: заборонено Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення вчиняти будь-які дії щодо припинення надання телекомунікаційних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД", у тому числі будь-яким способом припиняти забезпечення технічних засобів (телекомунікаційного обладнання) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД", що розміщені на об`єктах Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення безперервним електроживленням, до прийняття рішення (набрання ним законної сили) у справі № 910/4761/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії.

08.05.2019 від Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення надійшла зустрічна позовна заява з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" про визнання договору укладеним. Звертаючись до суду з даним зустрічним позовом, позивач просив визнати укладеним договір № 4-595 разом з додатком № 1, додатком № 2 та додатком № 3 в редакції, викладеній позивачем з 01.01.2019.

16.05.2019 у підготовчому судовому засіданні судом постановлено ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення без руху, якою встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: 1) подання заяви з поясненнями щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до ст. 91 ГПК України.

Крім того, у даному засіданні суд перейшов до розгляду клопотання відповідача про витребування доказів. Також, представником відповідача у даному засіданні було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 30.05.2019; клопотання відповідача про витребування доказів задоволено, витребувано у Відділення поштового зв`язку № 54 м. Київ Центру поштового зв`язку № 1 Київської міської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" документи по справі; відкладено розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову до наступного судового засідання.

17.05.2019 від позивача за зустрічним позовом на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2019, надійшла заява про усунення недоліків, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/4761/19 зустрічний позов Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" про визнання договору укладеним та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30.05.2019; зустрічні позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" про визнання договору укладеним об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/4761/19.

Разом з тим, не погодившись із ухвалою суду про забезпечення позову, Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 задоволено клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/4761/19; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4761/19; розгляд апеляційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/4761/19 призначено на 24.06.2019.

27.05.2019 через відділ канцелярії від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі № 910/4761/19.

28.05.2019 та 30.05.2019 від Товариства надійшли заперечення на відзив та відзив на зустрічний позов.

В судовому засіданні 30.05.2019 суд перейшов до розгляду клопотання Концерну про скасування заходів до забезпечення позову. Розглянувши відповідне клопотання, суд відмовив в його задоволенні з підстав, зазначених в ухвалі, та оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні на 13.06.2019.

07.06.2019 від Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшли документи на виконання вимог суду про витребування доказів.

11.06.2019 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на письмові пояснення Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у справі № 910/4761/19 від 23.05.2019.

12.06.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відзив на зустрічний позов Концерну РРТ про визнання договору укладеним по справі № 910/4761/19.

12.06.2019 від відповідача за первісним позовом через відділ канцелярії суду надійшли пояснення на заперечення ТОВ «Зеонбуд» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 13.06.2019 суд зобов`язав представника позивача за первісним позовом надати суду письмові пояснення щодо собівартості послуг, які надаються ТОВ «ЗЕОНБУД», визначення долі в загальних витратах КРРТ, на яких об`єктах КРРТ, про які зазначено у експертному висновку, відсутні обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД». Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 09.07.2019.

14.06.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення письмових доказів.

05.07.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.

08.07.2019 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

В судовому засіданні 09.07.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.07.2019.

22.07.2019 через відділ канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання у справі № 910/4761/19, в якому позивач за первісним позовом просив суд долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 3183/3184-19 від 18.07.2019, проведеної на замовлення сторони у справі, яке судом задоволено та долучено висновок судової експертизи у справі, який оцінюється судом як належний та допустимий доказ.

В судовому засіданні 23.07.2019 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 20.08.2019.

12.08.2019 від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист вих. № 09.1-14/1616/19 про долучення оригіналу до матеріалів справи.

14.08.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово - економічної експертизи визначення вартості послуг Концерну РРТ на 2019 рік, який наданий на замовлення ТОВ «Зеонбуд» в рамках розгляду даної господарської справи.

19.08.2019 від позивача за первісним позовом через відділ канцелярії надійшов відзив на письмові пояснення Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення щодо висновку експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово - економічної експертизи визначення вартості послуг Концерну РРТ на 2019 рік на замовлення ТОВ «Зеонбуд» у справі № 910/4761/19.

В судовому засіданні 20.08.2019 суд оголосив перерву до 10.09.2019.

10.09.2019 від Касаційного господарського суду Верховного Суду надійшов лист вих. 23.1-12/910/4761/19/249/2019 від 04.09.2019 про надсилання оригіналу постанови Касаційного господарського суду від 03.09.2019, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції та апеляційного суду про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

Судове засідання, призначене на 10.09.2019, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному.

Ухвалою-повідомленням від 20.09.2019 сторін повідомлено про перенесення судового засідання у справі на 22.10.2019.

26.09.2019 від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист про доручення до матеріалів справи рекомендованого поштового повідомлення.

01.10.2019 від Касаційного господарського суду Верховного Суду надійшов лист про долучення до матеріалів справи рекомендованого поштового повідомлення.

07.10.2019 через відділ канцелярії суду від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов лист про направлення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.09.2019 (ВП № 59813894).

В судовому засіданні 22.10.2019 суд перейшов до стадії дослідження доказів та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.11.2019.

04.10.2019 від відповідача за первісним позовом через відділ канцелярії суду надійшли письмові пояснення по справі № 910/4761/19.

В судове засідання 07.11.2019 учасники справи прибули та надали суду усні пояснення по суті справи, в яких позивач за первісним позовом свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заперечив проти зустрічних позовних вимог, а позивач за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги та заперечив проти задоволення первісних позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» (позивач за первісним позовом) є оператором національної багатоканальної ефірної телемережі у складі чотирьох мультиплексів МХ-1, МХ-2, MX-З, МХ-5 (надалі - телемережа), яка була розбудована позивачем за первісним позовом на виконання Україною міжнародних зобов`язань за угодою «Женева-2006». Телемережа позивача за первісним позовом складається з 164 передавальних станцій, за допомогою яких розповсюджуються в ефір програми українських телерадіоорганізацій у цифровому форматі безкоштовно для населення України.

Товариство отримало ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення провайдера програмної послуги багатоканальних телемереж МХ-1, МХ-2, МХ-3, МХ-5 у стандарті DVB-T (MPEG-4) або DVB-T2 (MPEG-4) від 09.12.2010 відповідно N 0866-п, 0867-п, 0868-п, 0869-п.

ТОВ "ЗЕОНБУД" внесено до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, що веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, за N 2173.

Розповсюдження програм телерадіоорганізацій здійснюється позивачем за первісним позовом з використанням радіочастотного ресурсу. Задля покриття цифровим ефірним сигналом 95% території України, як це передбачено ліцензійними умовами ТОВ «ЗЕОНБУД», телекомунікаційне обладнання (передавальні станції) позивача за первісним позовом розміщене на об`єктах Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (відповідача за первісним позовом), який є єдиним власником висотних споруд - башт, де можливо встановити обладнання позивача за первісним позовом. Зокрема, за твердженням позивача за первісним позовом, в 121 населеному пункті України не має інших суб`єктів господарювання, крім відповідача за первісним позовом, на об`єктах яких можливо розмістити обладнання позивача за первісним позовом з дотриманням певної висоти підвісу передавачів.

Концерн РРТ є державним господарським об`єднанням підприємств, створеним наказом Державного комітету України по зв`язку від 04.10.1991 № 102 «Про створення Концерну РРТ», заснованим на державній формі власності і належить до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

З моменту введення в експлуатацію Телемережі позивача за первісним позовом (вересень 2011 року) та станом на момент розгляду спору передавальні станції (телекомунікаційне обладнання) позивача за первісним позовом розміщені на 121 об`єкті відповідача за первісним позовом. При цьому, в цифровій мережі позивача за первісним позовом, згідно пояснень відповідача за первісним позовом, всього працює 143 передавальні станції, 23 з яких розміщені на об`єктах ПАТ «Укртелеком», ТРК «Ефір», КП «Іноваційно - інформаційний центр», ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПП «Візит», тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем за первісним позовом, як замовником та відповідачем за первісним позовом, як виконавцем було укладено договір №1203 від 12.08.2011 зі строком дії до 31.12.2018. Предметом вказаного договору було надання телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування та відповідального зберігання телекомунікаційного обладнання замовника, що входить до складу багатоканальних телемереж МХ1, МХ2, МХЗ, МХ5, розташоване на об`єктах виконавця і вказане в актах прийому-передачі технічних засобів.

Строк дії договору №1203 від 12.08.2011 було продовжено на січень та лютий 2019 шляхом підписання Додаткових угод №14 від 02.01.2018 та №15 від 30.01.2019.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що 28.02.2019 супровідним листом за вих. № 783/4-07 ним було надіслано позивачу за первісним позовом проект договору № 4-595 про надання телекомунікаційних послуг ТОВ «Зеонбуд». Лист вих. № 783/4-07, був отриманий представником позивачам за первісним позовом на прізвище Закревська 04.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа 0411200133846, копія якого наявна в матеріалах справи. В той же час, позивач за первісним позовом стверджує, що вищевказаний лист не стосувався проекту договору № 4-595 і не містив в своєму складі текст проекту договору № 4-595.

Оскільки поштове відправлення 0411200133846 було направлене відповідачем за первісним позовом не цінним листом з описом, а рекомендованим відправленням, та враховуючи, що позивач за первісним позовом заперечує зміст поштового відправлення, суд дійшов висновку, що достеменно встановити із вказаних доказів отримання позивачем за первісним позовом проекту договору № 4-595 не вбачається можливим.

Відповідно до надісланого за твердженням відповідача за первісним позовом позивачу за первісним позовом проекту договору № 4-595: вартість послуг з 1 січня 2019 року по 1 травня 2019 року встановлюється у додатку № 2 до договору (загалом по 121 об`єкту 22 928, 84 грн/год без ПДВ за місяць); вартість послуг з 2 травня 2019 року встановлюється у додатку № 3 до договору (загалом по 121 об`єкту 27 900, 43 грн/год без ПДВ за місяць).

Позивач за первісним позовом листом від 05.03.2019 вих. № 300 надіслав відповідачеві за первісним позовом власний проект договору від 05.03.2019 № 05/03, який був отриманий відповідачем за первісним позовом 06.03.2019, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до надісланого позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом проекту договору № 05/03: вартість послуг з 1 січня 2019 року та до повного припинення використання радіотехнології аналогового телевізійного мовлення в Україні встановлюється у додатку № 2 до договору (загалом по 121 об`єкту 18 055, 18 грн/год без ПДВ за місяць); вартість послуг з дати припинення використання радіотехнології аналового телевізійного мовлення в Україні встановлюється у додатку № 3 до договору (загалом по 121 об`єкту 21 924, 78 грн/год без ПДВ за місяць).

Крім вартості послуг проекти договорів № 05/03 та № 4-595 містять ряд інших відмінностей, зокрема різняться редакції п.1.1., 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., 1.2.7., 1.2.8., 2.1.3., 3.3., 3.4., 4.1., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7., 4.10, 4.11., 4.12., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7., 9.1., 9.2., 9.3., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8. зазначених проектів договорів, а також в проекті № 05/03 відсутні п. 2.2.2, 2.2.3., 2.3.1., 2.3.3.,2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 3.5., 3.6., 5.8., 9.9. наявні в проекті № 4-595, водночас в проекті № 4-595 відсутні п. 2.4.1., 2.4.2., які наявні в проекті № 05/03.

У відповідь на лист позивача за первісним позовом від 05.03.2019 вих. № 300,21.03.2019 відповідач за первісним позовом направив лист від 20.03.2019 вих. № 983/4-07, яким повернув без розгляду проект договору від 05.03.2019 № 05/03. Лист від 20.03.2019 вих. № 983/4-07 був отриманий позивачем за первісним позовом 26.03.2019, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом заперечує факт отримання ним листів відповідача за первісним позовом за вих. № 783/4-07 та за вих. № 983/4-07, з тих підстав, що відповідні листи були надіслані відповідачем за первісним позовом не на адресу місцезнаходження позивача за первісним позовом, а на а/с 110, а також заперечує вміст направлених документів.

З березня 2019 року відповідач за первісним позовом надає позивачу за первісним позовом телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування та відповідального зберігання телекомунікаційного обладнання без договору.

За твердженням відповідача за первісним позовом він надає телекомунікаційні послуги позивачу за первісним позовом фактично за собівартістю (в розрахунок вартості послуг закладений 1 % прибутку), яка не покриває фактичні витрати державного підприємства.

Згідно наданого відповідачем за первісним позовом в матеріали справи висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 20.03.2019 № 2637/19-71, проведеного Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз на вимогу відповідача за первісним позовом:

Вартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, розрахована на підставі дослідження структури формування собівартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.01.2019, з урахуванням розрахованого коефіцієнту підвищення, є обґрунтованою;

Вартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, розрахована на підставі дослідження структури формування собівартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.05.2019, з урахуванням розрахованого коефіцієнту підвищення, є обґрунтованою;

Склад статей витрат, які формують собівартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на 2019 рік, відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

При цьому, суд зазначає, що таке дослідження проведено не в рамках розгляду даної господарської справи та не має статусу судової експертизи, а є висновком спеціаліста, а отже оцінюється судом не за правилами статті 98-109 ГПК України, а як письмовий доказ, поданий Концерном РРТ в порядку ст. 91 ГПК України, який не має статусу судової експертизи у справі.

За твердженням позивача за первісним позовом ціна запропонована ним в проекті договору № 05/03, передбачає економічно обґрунтовану та справедливу вартість послуг Концерну РРТ для позивача за первісним позовом.

Згідно наданого позивачем за первісним позовом в матеріали справи висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 3183/3184-19 в рамках господарської справи № 910/4761/19 Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, який складений на замовлення позивача за первісним позовом:

Вартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, розрахована ТОВ «Зеонбуд» на підставі дослідження структури формування собівартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.01.2019, з урахуванням розрахованого коефіцієнту підвищення 1, 1, є обґрунтованою;

Вартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, розрахована ТОВ «Зеонбуд» на підставі дослідження структури формування собівартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.05.2019, з урахуванням розрахованого коефіцієнту підвищення 1, 4, є обґрунтованою.

Предметом первісного позову є вимоги позивача за первісним позовом до відповідача за первісним позовом про визнання укладеним між ними договору № 05/03 від 05.03.2019, в редакції запропонованій позивачем за первісним позовом, листом вих. № 300 від 05.03.2019.

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про визнання укладеним між ними договору № 4-595 з 01.01.2019, в редакції запропонованій позивачем за зустрічним позовом, листом вих. № 783/4-07 від 28.02.2019.

Фактично, як було пояснено суду сторонами під час розгляду справи, спір між ними виник щодо змісту додатку № 2 та додатку № 3 до договору, тобто щодо вартості телекомунікаційних послуг на 2019 рік, які надаються відповідачем за первісним позовом, як виконавцем, позивачу за первісним позовом, як замовнику.

Щодо інших умов договору відповідач за первісним позовом зазначає, що перелік обов`язків та відповідальності ТОВ «ЗЕОНБУД», як замовника, за проектом договору № 05/03 від 05.03.2019, значно зменшився, натомість до обов`язків Концерну РРТ, як виконавця безпідставно додано перелік функцій, який Концерн РРТ не може забезпечити, в тому числі без розроблення і погодження між сторонами відповідних технічних умов, а деякі з них не може забезпечити в принципі, оскільки вони не входять до сфери надаваних Концерном послуг.

Так, відповідач за первісним позовом зазначає, що ним не можуть бути прийняті запропоновані позивачем за первісним позовом умови проекту договору № 05/03 від 05.03.2019:

- п. 1.2.1. Наведений пункт не може бути прийнятий через незрозумілість розподілу відповідальності: де саме (за схемою організації зв`язку або схемою подачі програм), яку кількість телепрограм пакетів МХ та якими засобами контролю здійснюється. Також відповідач за первісним позовом зазначає, що йому не зрозуміло що замовник має на увазі під «станом обладнання».

- п. 1.2.2. Якість електричної енергії - це сфера відповідальності постачальника електроенергії, що регулюється НКРЕКП. І відповідно до положень п. 11.4.6. глави 11.4. розділу ХІ Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, параметри якості електроенергії в точках приєднання споживачів в нормальних умовах експлуатації мають відповідати параметрам, визначеним у ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності». Основні показники якості електричної енергії визначені у п. 11.4.7. - 11.4.12. глави 11.4. розділу ХІ Кодексу систем розподілу.

Враховуючи наведене відповідач за первісним позовом пропонує питання забезпечення відповідності визначеним параметрам вирішувати безпосередньо з постачальниками електроенергії.

Відповідний пункт також не може бути прийнятий, оскільки установлена процедура організації окремих/ої мереж/і електроживлення, розміщення додаткового комутаційного, приймально-передавального, будь - якого іншого активного чи пасивного обладнання виконується за попередньо узгодженою заявкою замовника та відповідно до затверджених Концерном РРТ технічних умов (ТУ), що передбачає внесення відповідних змін в існуючу проектну документацію, схеми організації зв`язку, лінійні схеми живлення, тощо.

- п. 1.2.3. Зазначений пункт не може бути прийнятий, оскільки «забезпечення безперебійного функціонування» стосується лише експлуатаційно-технічного обслуговування обладнання, що і є предметом даного договору. А складання щорічного звіту про виконані роботи та технічний стан обладнання можливе за умови попередньо погоджених між виконавцем та замовником форми та змісту такого звіту, що може бути визначено додатками до даного договору.

- п. 1.2.5. Не може бути прийнятий, оскільки дані вимоги могли би бути вирвані з контексту із Санітарних норм мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99, якби посилання на параметри були коректними. Даний нормативний документ регулює трудову діяльність обслуговуючого персоналу та не стосується коректної роботи обладнання. Складова частина господарювання Концерну РРТ інтереси замовника не зачіпає. Також, на думку відповідача за первісним позовом, не коректно витяги з ПТБ, ПУЕ, СНіПів, ДБНів, ВНТП, ГОСТів, чи інших нормативних документів тлумачити як послугу, що надає Концерн замовнику, оскільки вид діяльності та послуги Концерну РРТ не передбачають зазначених дефініцій. Зазначені виміри могли бути передбачені проектною документацією (якби це було доцільно), розробленою у відповідності до технічних умов, розроблених на запит замовника, в одному із пунктів яких значиться, що «... Монтажні роботи виконувати із дотриманням вимог СНІП, ПУЕ і ПТБ та відповідно до вимог іншої чинної нормативно - технічної документації тільки спеціалізованими організаціями за наявності в них дозволів на виконання робіт з підвищеною небезпекою, виданих Державною службою України з питань праці.

- п. 2.3.2. Не може бути прийнятий, оскільки Інструкція з експлуатації відноситься до експлуатаційної документації підприємства, обов`язкова до виконання всіма його технічними службами та підрозділами, що таку експлуатацію забезпечують. Має розроблятись або погоджуватись технічним керівником підприємства. Як правило, за організацію експлуатаційної документації відповідає технічний керівник підприємства. До розроблення інструкцій з експлуатації мають залучатися фахівці підприємства, які беруть участь в організації експлуатації: головні інженери, головні енергетики, спеціалісти технічних служб, тощо.

На сьогодні така Інструкція на погодження чи затвердження Концерну товариством не надавалась. Відповідачу за первісним позовом не запропоновано було прийняти участь у розробці такого нормативного документу і відповідно такий документ може містити суперечні Правилам технічної експлуатації вимоги або недоладний зміст.

- п. 2.4.1. Не може бути прийнятий, оскільки замовник виключив з проекту договору обов`язкову умову, що містилась в договорі №1203 від 12.08.2011 та є в проекті договору Концерну РРТ, а саме: п. 2.3.1. Забезпечити на вході супутникових засобів приймання сигналу параметри сигналів згідно Правил технічної експлуатації засобів мовного телебачення, стандартів та інших нормативних актів, передбачених чинним законодавством та нормативними документами України.

Тобто, Концерн РРТ, як виконавець, в запропонованій товариством редакції договору зобов`язується відшкодувати збитки, якщо сигнал був прийнятий неналежної якості зі студій, тобто поза межами сфери відповідальності виконавця.

- п. 4.11. Не може бути прийнятий, пропонується викласти в редакції Договору №1203 від 12.08.2011, що діяв раніше, або за проектом Концерну РРТ.

- п. 4.12. Не може бути прийнятий, пропонується викласти в редакції Договору №1203 від 12.08.2011, що діяв раніше, або за проектом Концерну РРТ.

Відповідач зазначає, що п. 2.2.2., 2.2.3., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7. його проекту договору, якими регламентуються права та обов`язки сторін, а також п. 3.4., 3.5., 3.6. його проекту договору, позивачем за первісним позовом були безпідставно виключені.

Також Концерн РРТ категорично не погоджується із встановленням терміну дії договору до кінця 2020 року.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені первісні позовні вимоги задоволенню та зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 649 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом. Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

Статтею 187 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) внормовано, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до загальних умов укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, визначених ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування (ч. 3 ст. 179 ГК України).

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема: примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови (ч. 4 ст. 179 ГК України).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом надає телекомунікаційні послуги позивачу за первісним позовом з 2011 року.

Правову основу діяльності у сфері телекомунікацій встановлює Закон України «Про телекомунікації». Метою цього Закону є забезпечення повсюдного надання телекомунікаційних послуг достатніх асортименту, обсягу та якості шляхом обмеженого регулювання ринкових відносин для сприяння ефективному функціонуванню відкритого і справедливого конкурентного ринку. Закон визначає засади захисту прав споживачів та контролю за ринком телекомунікацій з боку держави.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України "Про телекомунікації" використання ресурсів телекомунікаційних мереж загального користування для потреб телебачення та радіомовлення здійснюється на договірних засадах відповідно до законодавства. Надання телекомунікаційних послуг для потреб телебачення і радіомовлення регулюється Законом України "Про телебачення і радіомовлення".

Частиною 4 ст. 39 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" внормовано, що телерадіоорганізації здійснюють мовлення з використанням ресурсу багатоканальної телемережі відповідно до умов ліцензії на мовлення та угоди з оператором багатоканальної телемережі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" однією з умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ.

Договір про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір) укладається між споживачем та оператором, провайдером, які внесені до реєстру операторів та провайдерів телекомунікацій Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, мають ліцензії на провадження відповідного виду діяльності у сфері телекомунікацій та/або користування радіочастотним ресурсом України (для операторів) чи копії ліцензій (для провайдерів) у випадках, встановлених Законами України "Про телекомунікації" та "Про радіочастотний ресурс України", і з урахуванням положень Правил та інших нормативно-правових актів (п. 1.3. розділу I. Загальні положення Основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації від 29.11.2012 N 624).

Отже, укладання відповідного договору є обов`язковим для сторін.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України однією з істотних умов договору є ціна договору.

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання від відповідача за первісним позовом листа, в якому, за твердженням відповідача за первісним позовом, містився проект договору № 4-595, позивач за первісним позовом на наступний день направив відповідачу за первісним позовом проект договору № 05/03 від 05.03.2019.

Статтею 642 ЦК України (ч.1) внормовано, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ч. 1 ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано умовах є відмовою від одержання пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.

На підставі наведених приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом було відмовлено відповідачу за первісним позовом у прийнятті пропозиції останнього щодо укладання договору № 4-595, та водночас зроблено нову пропозицію щодо укладання договору № 05/03 від 05.03.2019.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що в межах передбаченого ст. 188 ГК України двадцятиденного строку відповідачем за первісним позовом також було направлено позивачу за первісним позовом відмову в прийнятті його пропозиції.

Вказане свідчить про те, що між сторонами не було досягнуто згоди ні щодо укладання договору № 4-595, ні щодо укладання договору № 05/03 від 05.03.2019.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача за первісним позовом щодо здійснення збоку відповідача за первісним позовом дій (продовження надання послуг незважаючи на припинення дії попереднього договору між сторонами), що засвідчує його бажання укласти договір № 05/03 від 05.03.2019, з наступних підстав.

Відносини між операторами, провайдерами телекомунікацій (далі - оператори, провайдери) та споживачами послуг (далі - споживачі) регулюють Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 N 295.

Згідно з п. 8 вказаних правил оператори, провайдери забезпечують роботу телекомунікаційних мереж та доступ споживачів до них цілодобово сім днів на тиждень. Тимчасове обмеження операторами, провайдерами роботи телекомунікаційних мереж допускається в порядку, встановленому відповідно до законодавства, у разі виникнення надзвичайної ситуації, введення надзвичайного чи воєнного стану, проведення ремонту, технічного обслуговування та модернізації телекомунікаційних мереж.

Позивач за первісним позовом, як оператор національної багатоканальної ефірної телемережі у складі чотирьох мультиплексів МХ- 1, МХ - 2, МХ - 3, МХ - 5, має ліцензійні зобов`язання щодо забезпечення трансляції 24 години на добу програм українських телерадіоорганізацій у цифровому форматі безкоштовно для населення України. Відповідна телемережа була розбудована позивачем за первісним позовом на виконання Україною міжнародних зобов`язань за угодою «Женева -2006».

За результатами дослідження ринку телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі (стандарт DVB-T2 (MPEG-4)) телевізійних програм, проведеного Антимонопольним комітетом України у межах його повноважень, розпорядженням Комітету від 23.12.2014 N 641-р визнано ТОВ "ЗЕОНБУД" таким, що займало в період з вересня 2011 року по жовтень 2014 року монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі (стандарт DVB-T2 (MPEG-4)) телевізійних програм з часткою 100 відсотків.

В грудні 2015 року Антимонопольний комітет України постановив рішення № 606-р від 03.12.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в якому визнав, що ТОВ "ЗЕОНБУД" вчинило правопорушення, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі (стандарт DVB-T2 (MPEG-4)) телевізійних програм з вересня 2011 року по жовтень 2014 року та за відповідне порушення наклав штраф.

Господарським судом міста Києва 16.05.2016 у справі № 910/4771/16 за позовом ТОВ "ЗЕОНБУД" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 606-р від 03.12.2015 було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ЗЕОНБУД" були задоволені повністю та визнано зазначене рішення недійним. Вказане рішення Господарського суду міста Києва в результаті апеляційного та касаційного перегляду було залишене без змін.

Станом на момент розгляду справи інших учасників ринку телекомунікаційних послуг з розповсюдження в цифровому форматі (стандарт DVB-T2 (MPEG-4)), ніж ТОВ "ЗЕОНБУД" в країні не має, що не заперечувалося сторонами в ході розгляду справи.

За вказаних обставин, наслідком припинення надання послуг відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом є припинення розповсюдження в цифровому форматі програм телерадіоорганізацій на 95 % території України, що в свою чергу може становити загрозу національній безпеці країни, загрозу порушення Україною міжнародних зобов`язань, а також може унеможливити доступ до інформації мільйонам громадян України.

Відповідно, в даному випадку факт продовження надання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом телекомунікаційних послуг до квітня 2019 року (до подання позивачем за первісним позовом заяви про забезпечення позову), попри закінчення строку дії попереднього договору та не досягнення між сторонами згоди на укладання іншого договору, на переконання суду, не свідчить про безумовний акцепт з боку відповідача за первісним позовом пропозиції позивача за первісним позовом на укладання договору № 05/03 від 05.03.2019, а може свідчити про вчинення державним господарським об`єднанням підприємств дій щодо недопущення дестабілізації ситуації у відповідному секторі.

Наведені доводи суду, в тому числі підтверджуються тими обставинами, що сторонами продовжувалася дія договору № 1203 від 12.08.2011 спочатку на січень 2019 року, потім на лютий 2019 року, та що ними з метою досягнення домовленостей щодо вартості послуг неодноразово проводилися спільні наради сторін, в тому числі на рівні Держспецзв`язку, в яких сторони чітко зазначали, що дійти обопільної згоди щодо умов договору, який обов`язковий до укладення, вони не можуть

Після 23.04.2019 надання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом телекомунікаційних послуг є наслідком виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі від 23.04.2019, і також не свідчить про акцепт з боку відповідача за первісним позовом пропозиції позивача за первісним позовом. Крім того, продовження надання послуг Концерном РРТ здійснювалось на виконання обов`язкових вимог ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій було встановлено, що Концерн РРТ мав намір припинити надання послуг ТОВ "Зеонбуд".

З викладених вище підстав, суд так само відхиляє і доводи відповідача за первісним позовом, що дії позивача за первісним позовом щодо безперервного надання інформації про роботу обладнання і перерви в його роботі відповідачу за первісним позовом є конклюдентними діями останнього, які підтверджують прийняття пропозиції відповідача за первісним позовом щодо укладання договору № 4-595.

Зокрема, як вже зазначалося, із матеріалів справи вбачається, що з метою досягнення домовленості між сторонами щодо вартості послуг відповідача за первісним позовом неодноразово проводилися спільні наради на рівні Держспецзв`язку за участю представників медіа груп, Нацради, позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом. В тому числі позивачу за первісним позовом направлялися розрахунки вартості послуг Концерну РРТ на 2019 рік, які містили інформацію з обґрунтуванням кожної статті витрат Концерну РРТ при формуванні його тарифів.

Доводи позивача за первісним позовом щодо не отримання ним кореспонденції за а/с 110 відхиляються судом, як такі що спростовані матеріалами справи та твердженнями самого позивача за первісним позовом.

Отже, сторонами не було досягнуто згоди в частині ціни послуг ні щодо укладання договору № 4-595, ні щодо укладання договору № 05/03 від 05.03.2019, відповідно жоден з цих договір, в силу ст. 181 ГК України, не є укладеним.

Водночас укладання договору між сторонами є обов`язковим у відповідності до вимог закону, при цьому і позивач за первісним позовом і відповідач за первісним позовом в цілому мають намір на укладання такого договору, однак не можуть дійти згоди щодо його умов. Положеннями ст. 187 ГК України внормовано, що спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону розглядаються судом.

Відповідно в даному випадку наявна згода сторін на врегулювання розбіжностей при укладанні між ними договору про надання телекомунікаційних послуг на 2019 рік судом.

Спір між сторонами існує, як вже зазначалося судом, щодо вартості телекомунікаційних послуг на 2019 рік, які надаються відповідачем за первісним позовом, як виконавцем, позивачу за первісним позовом, як замовнику, строку дії договору та деяких інших пунктів, про які суд зазначав вище.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що при здійсненні розрахунку вартості послуг Концерну РРТ на 2019 рік останнім були враховані заходи з оптимізації витрат, які виконані та плануються до виконання, вартість охоронних послуг об`єктів на яких розміщено обладнання позивача за первісним позовом, розмір податку на землю, амортизація, вартість утримання адміністративно - управлінського персоналу, вартість електроенергії, заробітна плата виробничого персоналу, нарахування на заробітну плату тощо.

На думку відповідача за первісним позовом, методологія розрахунку відповідає вимогам 67 Закону України «Про телекомунікації» і базується на собівартості послуг з урахуванням отримання прибутку.

Статтею 38 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що оператори телекомунікацій мають право, зокрема, на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ними надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Аналогічні положення викладені в п. 38 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Частиною 1 ст. 66 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті. Вказана норма узгоджується з приписами ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення", якою визначено, що вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про телекомунікації» тарифне регулювання на ринку телекомунікацій України базується на таких принципах:

1) базування розрахунків тарифів на собівартості цих послуг з урахуванням отримання прибутку;

2) залежність рівня тарифів від рівня якості телекомунікаційних послуг;

3) недопущення встановлення демпінгових або дискримінаційних цін з боку окремих операторів, провайдерів телекомунікацій;

4) необхідність уникнення перехресного субсидування одних телекомунікаційних послуг за рахунок інших;

5) стягнення почасової плати за фактичний час отримання споживачем телекомунікаційних послуг.

Послуги, що надаються відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом не підлягають державному регулюванню, відповідно відповідач за первісним позовом, як оператор телекомунікацій, має право встановлювати тарифи самостійно.

Статтею 190 ГК України унормовано, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб`єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення регулюються Законом України «Про ціни і ціноутворення».

Законодавство про ціни і ціноутворення ґрунтується на Конституції України та складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, законів України "Про природні монополії", "Про захист економічної конкуренції", цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Вільні ціни, відповідно до ст. 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення», встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Порядок формування і застосування вільних (ринкових) цін і тарифів на продукцію, товари і послуги, за винятком тих, на які згідно з діючим законодавством зберігається державне регулювання цін (тарифів) регулюється Положенням про порядок формування і застосування вільних (ринкових) цін і тарифів на продукцію, товари і послуги, затвердженим постановою Головного управління цінової політики Міністерства економіки України від 27.12.1991 № 15.

Відповідно до п. 2.1. Положення про порядок формування і застосування вільних (ринкових) цін і тарифів на продукцію, товари і послуги вільні (ринкові) оптові, закупівельні і відпускні ціни (тарифи)* на продукцію, товари і послуги встановлюються виготовлювачами за погодженням на рівноправних умовах з покупцями продукції, товарів і послуг і застосовуються при розрахунках виготовлювачів з усіма покупцями (за винятком населення), у тому числі з посередниками (включаючи постачальницько-збутові, торгово-закупівельні підприємства і організації, товарні біржі та ін.).

Вільні ціни визначаються виходячи з кон`юнктури ринку (попиту і пропозиції, що склались), якості і споживчих властивостей продукції (послуг) і товарів (п. 2.2. Положення про порядок формування і застосування вільних (ринкових) цін і тарифів на продукцію, товари і послуги).

У вільних цінах враховується собівартість виробництва і прибуток без обмеження рівня рентабельності. По товарах народного споживання, на які введені акцизи, у вільні-відпускні ціни включаються також суми акцизів за встановленими ставками.

Реалізація продукції, товарів і послуг здійснюється виготовлювачами за сформованими таким чином цінами, збільшеними на суму податку на добавлену вартість по встановленій ставці. У платіжних документах сума цього податку вказується окремо.

Прибуток (збиток) від реалізації продукції, товарів і послуг за вільними цінами визначається як різниця між виручкою від реалізації (без податку на добавлену вартість) та акцизами і витратами, що включаються в собівартість (п. 2.3. Положення про порядок формування і застосування вільних (ринкових) цін і тарифів на продукцію, товари і послуги).

Відповідач за первісним позовом зазначав в заявах по суті спору, що договірні ціни на телекомунікаційні послуги, що надаються відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом встановлені протоколом Концерну РРТ № 9 від 28.11.2018, проте відповідний документ не був доданий до матеріалів справи. Таким чином, відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів на підтвердження тарифів зазначених ним в своєму проекті договору.

Причинами підвищення ціни на телекомунікаційні послуги в порівнянні з минулим період відповідач за первісним позовом зазначив збільшення рівня інфляції споживчих цін, зріст тарифів на електричну енергію, збільшення витрат підприємств на експлуатацію будівель та споруд, що є складовими частинами вартості витрат на обслуговування устаткування.

Кон`юнктура ринку телекомінукаційних послуг, про надання яких сторони домовляються (послуг з технічного обслуговування та зберігання телекомунікаційного обладнання замовника, розташованого на об`єктах виконавця), станом на момент розгляду судом спору полягає в тому, що позивач за первісним позовом є єдиним споживачем таких послуг, а відповідач за первісним позовом є єдиним виконавцем, який може надати таку послугу позивачеві за первісним позовом на 95 % території України. За вказаних обставин позивач за первісним позовом перебуває в певній залежності від відповідача за первісним позовом, оскільки позбавлений можливості звернутися до іншого суб`єкта господарювання для отримання таких послуг, а відповідач за первісним позовом, в силу того, що він є єдиним надавачем послуг, не обмежений у формуванні ціни на таку послугу ринковою вартістю послуги, з огляду на те, що в силу відповідних обставин така не сформована, і не може бути сформована.

Водночас, відповідно до рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 1724 від 08.12.2010 та особливостей умов ліцензії провайдера програмної послуги багатоканальної мережі МХ - 1 у стандарті DVB-T (MPEG-4) (позивача за первісним позовом) зобов`язано забезпечити цілодобове телемовлення не менш як 95 % населення України в багатоканальних телемережах та забезпечити безкоштовний доступ населення до вказаних каналів.

Відповідач за первісним позовом як суб`єкт господарювання державного сектору економіки, має затверджений фінансовий план, відповідно до якого зобов`язаний досягнути певних показників фінансово - господарської діяльності та рівня рентабельності.

Згідно наказу Мінекономіки «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки» від 02.03.2015 № 205 фінансовий план підприємства має забезпечувати збільшення показників рентабельності діяльності підприємства, активів та власного капіталу порівняно з плановими та прогнозними показниками на поточний рік.

Відповідач за первісним позовом також стверджує, що зведені показники фінансового плану Концерну РРТ враховані при формуванні зведеного фінансового плану органу управління майном та Державного бюджету України.

При цьому, із наявної в матеріалах справи копії листа позивача за первісним позовом (вих. № 371 від 04.04.2019) вбачається, що через борги Концерну РРТ перед компаніями - постачальниками електроенергії відбувається відключення об`єктів Концерну РРТ в Луганській області від постачання електроенергії, і що з метою запобігання такому відключення та забезпечення безперервності роботи цифрового телебачення в Україні, позивач за первісним позовом пропонував надання відповідачу за первісним позовом фінансової допомоги.

Проте, відповідно до інформації розміщеної на сайті Концерну РРТ (звіт незалежного аудитора від 31.05.2019) у зв`язку із впровадженням в Україні цифрового телерадіомовлення та поетапного вимкнення аналогового телерадіомовлення, підприємство не провело оцінку та не визначило збитки від зменшення корисності необоротних активів, зокрема, обладнання, яке використовувалося для надання аналогового телерадіомовлення. Вплив знецінення аудиторами не визначено через відсутність достатньої інформації.

Відповідно до розміщених на сайті Концерну РРТ основних показників діяльності Концерну за 2018 рік рентабельність діяльності складає 1, 7 %, а чистий прибуток складає 11 030 тис. грн., отже Концерн РРТ не надав суду доказів своєї збитковості.

Відповідачем за первісним позовом на підтвердження обґрунтованості (адекватності) визначеної ним ціни послуг в матеріали справи наданий висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 20.03.2019 № 2637/19-71. Експертне економічне дослідження було проведено Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз на підставі листа Концерну РРТ від 28.01.2019 вих. 259/6-08. На вирішення експертного економічного дослідження поставлені були такі питання:

1. Чи підтверджується вартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.01.2019?

2. Чи підтверджується вартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.05.2019?

3. Чи відповідає перелік витрат, включених до вартості вказаних послуг, вимогам чинного законодавства?

Як вже зазначалось судом вище, даний висновок не може оцінюватися судом як висновок судової експертизи в порядку статей 98-104 ГПК України, оскільки таке дослідження проводилось не в рамках розгляду господарської справи і експерт не повідомлений про кримінальну відповідальність, а оцінюється судом як висновок спеціаліста та письмовий доказ в порядку ст. 91 ГПК УКраїни.

В дослідній частині висновку спеціаліст Ю. Г. Борщевська зазначила, що за результатами проведеного дослідження, склад статей витрат, які формують собівартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на 2019 рік, відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

З огляду на вказане спеціаліст, який володіє спеціальними знаннями в галузі економіки, дійшов висновків щодо поставлених на дослідження питань, що: (1) вартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, розрахована на підставі дослідження структури формування собівартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.01.2019, з урахуванням розрахованого коефіцієнту підвищення, є обґрунтованою; (2) вартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, розрахована на підставі дослідження структури формування собівартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.05.2019, з урахуванням розрахованого коефіцієнту підвищення, є обґрунтованою; (3) склад статей витрат, які формують собівартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення на 2019 рік, відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Позивач за первісним позовом заперечував достовірність висновків експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 20.03.2019 № 2637/19-71, оскільки на розгляд експерту були подані витрати Концерну РРТ взагалі, які має підприємство, а не ті витрати, які пов`язані з наданням послуг ТОВ «Зеонбуд».

Однак, згідно зі змістом висновку дослідження спеціаліста, за результатами проведення економічного дослідження від 20.03.2019 № 2637/19-71, експертом досліджувалися витрати на утримання та обслуговування об`єктів Концерну РРТ, на яких розміщено обладнання ТОВ «Зеонбуд» на 2019 рік (із врахуванням фактичних показників фінансової діяльності за 2018 рік) та доходи по об`єктах, на яких розміщено обладнання ТОВ «Зеонбуд».

Із змісту висновку експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 20.03.2019 № 2637/19-71 вбачається також, що для проведення дослідження були надані наступні документи:

- аналітична таблиця щодо кількості обслуговуючого персоналу, задіяного для обслуговування об`єктів, на яких розміщено обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД»;

- аналітична таблиця щодо формування витрат на утримання та обслуговування об`єктів Концерну РРТ, на яких розміщено обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД»;

- аналітична таблиця щодо доходів по об`єктах, на яких розміщено обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД»;

- розрахунок вартості послуг Концерну РРТ на 2019 рік;

- наказ про облікову політику Концерну РРТ від 31.08.2012 № 255.

У вказаному висновку зазначено, що відповідальність за достовірність інформації, відображеної у вищенаведених документах, несе замовник дослідження.

При цьому, визначення кількісних та вартісних показників наведених у висновку статей витрат та інших складових, що формують собівартість послуг Концерну РРТ у 2019 році не відноситься до завдань судово - економічної експертизи.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 ст. 98).

Відповідно до ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження від 20.03.2019 № 2637/19-71 був складений на замовлення відповідача за первісним позовом до порушення провадження у справі, і в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду. Вказаний висновок водночас не містить відомостей щодо попередження (обізнаність) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. За вказаних обставин такий висновок не має силу висновку судової експертизи та оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд в цілому погоджується з відповідачем за первісним позовом, що обсяг послуг, які надавалися позивачу за первісним позовом в 2018 році залишилися незмінними, проте собівартість цих послуг могла зрости через зростання витрат на утримання та обслуговування радіотелевізійних об`єктів, в тому числі після часткового відключення каналового телевізійного мовлення, проте, Концерн не провів оцінку та не визначив збитки від зменшення корисності необоротних активів, у зв`язку із впровадженням в Україні цифрового телерадіомовлення та поетапного вимкнення аналогового телерадіомовлення. Більш того, відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів, із яких би вбачалися конкретні фінансові показники, на які зросли витрати Концерну та по яких саме статтях витрат.

Під час розгляду справи, на замовлення позивача за первісним позовом Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз надано висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 3183/3184-19 в рамках господарської справи № 910/4761/19. На вирішення експертизи буди поставлені такі питання:

1. Чи підтверджуються розрахунки ТОВ «Зеонбуд» вартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.01.2019?

2. Чи підтверджуються розрахунки ТОВ «Зеонбуд» вартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.05.2019?

В дослідній частині висновку експерт Ількова Н. В. , зокрема, зазначила, що склад статей витрат, які ТОВ «Зеонбуд» включило до собівартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.01.2019 та 01.05.2019 відповідає вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318. Та що розраховані в таблиці № 4 коефіцієнти підвищення вартості послуг для ТОВ «Зеонбуд» на 2019 рік до повного відключення аналогового телевізійного мовлення (01.01.2019) в розмірі 1, 1 та після повного відключення аналогового телевізійного мовлення (01.05.2019) в розмірі 1,4 розрахунково підтверджуються.

З огляду на вказане експерт дійшов висновків щодо поставлених на дослідження питань, що: (1) вартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, розрахована ТОВ «Зеонбуд» на підставі дослідження структури формування собівартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.01.2019, з урахуванням розрахованого коефіцієнту підвищення 1, 1, є обґрунтованою; (2) вартість послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, розрахована ТОВ «Зеонбуд» на підставі дослідження структури формування собівартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення станом на 01.05.2019, з урахуванням розрахованого коефіцієнту підвищення 1, 4, є обґрунтованою.

Отже, експерт Ількова Н. В. перевіряла розрахунки ТОВ «Зеонбуд» щодо собівартості послуг Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення.

Із змісту висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 3183/3184-19 в рамках господарської справи № 910/4761/19 вбачається також, що для проведення судової експертизи були надані наступні документи:

- розрахунок вартості послуг Концерну РРТ на 2019 рік, наданий ТОВ «ЗЕОНБУД»;

- пояснювальна записка щодо визначення вартості послуг Концерну РРТ на 2019 рік;

- копія договору № 1203 від 11.08.2011 між ТОВ «ЗЕОНБУД» та Концерном РРТ з додатками та додатковими угодами;

- копія договору № 05/03 від 05.03.2019 з додатком № 1 та додатком № 2;

- копія наказу про облікову політику Концерну РРТ від 31.08.2012 № 255;

- аналітична таблиця щодо доходів по об`єктах, на яких розміщено обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД»;

- довідка щодо земельного податку об`єктів, на яких розміщено обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД»;

- довідка щодо вартості утримання об`єктів, на яких розміщено обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД» ;

- довідка щодо кількості обслуговуючого персоналу, задіяного для обслуговування об`єктів, на яких розміщено обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД»;

- акти виконаних робіт (надання послуг) з розрахунками вартості телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування та зберігання телекомунікаційного обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД», що входить до складу багатоканальних телемереж та розташовано на об`єктах Концерну РРТ;

- довідка щодо податку на землю, амортизації, вартості утримання основних засобів та кількості обслуговуючого персоналу, задіяного для обслуговування 38 базових об`єктів (хабів) Концерну РРТ, на яких розміщено обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД»;

- висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження КНДІСЕ № 2637/19-71 від 23.03.2019;

- пояснення ТОВ «ЗЕОНБУД» щодо відносин між ТОВ «ЗЕОНБУД» та Концерном РРТ та розрахунку договірної ціни на послуги.

У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зазначено, також що, представлені документи перевірялися за формою, змістом та по суті відображених у них даних, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, зіставлялися дані взаємопов`язаних документів та проводилися арифметичні розрахунки.

Згідно викладеного у висновку, розрахунок вартості послуг Концерну РРТ на 2019 рік зроблено на підставі, в тому числі, постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 546, якою затверджені основні прогнозовані макроекономічні показники на 2019 рік, зокрема: індекс споживчих цін - 112, 8 %, індекс цін виробників - 114, 8 %, пооб`єктні дані філій згідно бухгалтерського обліку щодо витрат на утримання інших основних засобів та амортизації об`єктів з урахуванням заходів з оптимізації витрат (списання, реалізація, тощо), дані форми звіту про виконання фінансового плану Концерну РРТ за 2018 рік в частині розрахунку середньомісячного доходу працівників та адміністративно - управлінського персоналу.

У висновку зазначено, що організаційною структурою Концерну РРТ в складі 120 об`єктів, на яких розміщено обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД» та які обслуговуються Концерном РРТ, передбачена наявність в їх числі 38 об`єктів (хабів), як базових об`єктів на яких сконцентровані сервісні служби, які обслуговують і всі інші передавальні станції Концерну РРТ. Загальна чисельність об`єктів, які обслуговуються базовими об`єктами (хабами) складає 417.

З урахуванням вказаної інформації собівартість послуг, які надаються саме ТОВ «ЗЕОНБУД» Концерном РРТ, була розрахована експертом, з огляду на те, що 38 об`єктів (хабів), здійснюють не тільки обслуговування об`єктів на яких розташоване обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД», а і інших об`єктів, на яких обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД» відсутнє.

Даний висновок приймається судом як висновок судової експертизи у справі та оцінюється судом відповідно до норм статей 98-104 ГПК УКраїни.

Суд погоджується з позивачем за первісним позовом, що витрати по утриманню 38 таких об`єктів мають розподілятися і між іншими контрагентами Концерну РРТ, які розміщуються на об`єктах, де послуги ТОВ «ЗЕОНБУД» не надаються, оскільки одним із принципів тарифного регулювання на ринку телекомунікацій України є необхідність уникнення перехресного субсидування одних телекомунікаційних послуг за рахунок інших.

Рівень цін безпосередньо впливає на конкурентоспроможність продукції, обсяг продажів, виручки та фінансові результати діяльності підприємства в цілому. З економічної точки зору ціна - грошова оцінка товару (послуги), що відображає його споживчі властивості (корисність), витрати на його виробництво та інші параметри цінового і нецінового порядку; грошове вираження споживчої вартості та вартості товару. Основою ціни є вартість товару (послуги), безпосередньо пов`язана з його корисністю: товар, що не має суспільної корисності, не має і вартості, тобто праця, втілена у такому товарі, не визнається суспільно корисною і втрачається. Проте на ціну впливають й інші чинники, що зумовлюють її зміну та коливання. До них належать: попит і пропозиція, грошовий обіг, монополізація ринку, нееластичність виробництва, рідкісність економічного блага, невідтворюваність блага, чинник часу, рівень національного багатства тощо.

Чинне законодавство не надає будь - яких переваг суб`єктам господарювання в залежності від форми власності таких підприємств.

Відповідно до положень ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Отже, сторони мають право встановлювати ціну в договорі на власний розсуд, і як вбачається із наведених вище положень чинного законодавства ціна може бути запропонована та визначена будь - якою із сторін.

Проаналізувавши зазначені вище норми права та обставини справи, в тому числі, що виконавцем за договором є державне об`єднання підприємств, яке є єдиним власником висотних споруд - башт, де можливо розміщення обладнання для цифрового телерадіомовлення (власником унікальної інфраструктури), а отримувачем послуги комерційне підприємство - монополіст на ринку, що на ринку відсутні інші суб`єкти господарювання, які б надавали або споживали такі послуги, що обґрунтованою, згідно висновку судової експертизи є ціна запропонована замовником, що у відповідності до чинного законодавства тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами самостійно та не підлягають державному регулюванню, що погоджена сторонами вартість послуг (вільна ціна) має бути взаємовигідна для обох сторін договору, що ціна має визначатися, в тому числі виходячи із попиту і пропозиції, що склалися на ринку, та що у ціні враховується собівартість надання цієї послуги, прибуток, та що при визначенні ціни є необхідність уникнення перехресного субсидування одних телекомунікаційних послуг за рахунок інших, суд дійшов висновку, що запропонована позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) ціна договору узгоджується з вимогами чинного законодавства у цій сфері та вимогами економічної доцільності діяльності суб`єктів господарювання.

Пункт 1.2.1. проекту договору в редакції відповідача за первісним позовом визначає, що до складу послуг входить, в тому числі візуальний контроль за:

а) механічною цілісністю:

- антени GPS, станції супутникового прийому та їх ліній зв`язку з телекомунікаційною шафою;

- антенно - фідерних систем;

- передавальної антени, пристроїв складання потужностей, передавачів, телекомунікаційних шаф;

б) працездатним станом робочих поверхонь супутникових антен в осінньо - зимовий період та їх очищення від опадів при необхідності.

Позивач за первісним позовом пропонує в п. 1.2.1. визначити, що до складу послуг входить, в тому числі, візуальний контроль за:

а) наявністю усіх телепрограм замовника;

б) механічною цілісністю:

- антени GPS, станції супутникового прийому та їх ліній зв`язку з телекомунікаційною шафою;

- антенно - фідерних систем;

- передавальної антени, пристроїв складання потужностей, передавачів, телекомунікаційних шаф;

в) працездатним станом робочих поверхонь антен в осінньо - зимовий період та їх очищення від опадів при необхідності;

г) станом обладнання замовника.

Суд погоджується з відповідачем за первісним позовом, що п. 1.2.1. проекту договору запропонованого позивачем за первісним позовом не може бути прийнятий через незрозумілість розподілу відповідальності між замовником і виконавцем, якими засобами контролю має здійснюватися контроль кількості телепрограм та що саме позивач за первісним позовом має на увазі під «станом обладнання».

Відповідно до п. 1.2.2. проекту договору в редакції запропонованій позивачем за первісним позовом, пропонується визначити, що до складу послуг входить забезпечення технічних засобів безперервним електроживленням. При цьому: гранично допустимі відхилення напруги від номінальної на рівні ±10% (згідно ДСТУ 29322-92); допустимі відхилення частоти ± 1, 0 Гц (згідно ДСТУ 29322-92). Виконавець погоджується з тим, що замовник має право, у разі необхідності, на організацію окремих/ої мереж/і електроживлення для своїх Технічних засобів.

Відповідач за первісним позовом пропонує викласти п. 1.2.2. договору в такій редакції: "Забезпечення технічних засобів замовника електроживленням згідно технічних умов на розміщення обладнання".

Заперечуючи проти редакції вказаного пункту запропонованої позивачем за первісним позовом відповідач за первісним позовом надводить доводи, що організація окремих мереж електроживлення для технічних засобів замовника може бути здійснена лише при внесенні змін до існуючих технічних умов. Також відповідач за первісним позовом зазначає, що на нього не може бути покладений обов`язок дотримання певних параметрів якості електричної енергії, оскільки за якість електричної енергії відповідальний постачальник електроенергії.

Дійсно, відповідно до положень п. 11.4.6 глави 11.4 розділу XI Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, параметри якості електроенергії в точках приєднання споживачів в нормальних умовах експлуатації мають відповідати параметрам, визначеним у ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності» (далі - ДСТУ EN 50160:2014).

Основні показники якості електричної енергії визначені у пунктах 11.4.7 - 11.4.12 глави 11.4 розділу XІ Кодексу систем розподілу.

Стандартна номінальна напруга Uн для мереж низької напруги загального призначення має значення 220 В між фазним і нульовим проводом або між фазними проводами: для трифазних чотирипровідних мереж: Uн = 220 В між фазним та нульовим проводом; для трифазних трипровідних мереж: Uн = 220 В між фазними проводами.

Зміна напруги не повинна перевищувати ± 10 % від величини номінальної напруги.

Частота напруги електропостачання для мереж низької напруги має бути в межах:

1) для систем, які синхронно приєднані до ОЕС України - 50 Гц ± 1 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц + 4 % ( - 6 %) протягом 100 % часу;

2) для систем без синхронного приєднання до ОЕС України - 50 Гц ± 2 % протягом 99,5 % часу за рік та 50 Гц ± 15 % протягом 100 % часу.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподілу (далі - ОСР), регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312.

Положеннями пункту 8.2.2 глави 8.2 розділу VІІІ Правилами роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що у разі надходження претензії/скарги споживача щодо якості електричної енергії ОСР розглядає її протягом 15 днів з дня отримання претензії/скарги, а у разі проведення вимірювань показників якості електричної енергії в точці розподілу електричної енергії - протягом 30 днів.

Порядок розгляду скарг/претензій споживачів щодо показників якості електричної енергії визначений у пунктах 13.2.2 - 13.2.12 глави 13.2 розділу XІІI Кодексу систем розподілу.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства претензії та скарги щодо якості електричної енергії пред`являються саме її споживачем, і враховуючи, що договори на постачання електроенергії на об`єкти, на яких розміщено обладнання ТОВ «ЗЕОНБУД», укладаються між Концерном РРТ (або підприємствами, що входять до об`єднання) та постачальником електроенергії, питання забезпечення відповідності якості електроенергії законодавчо встановленим параметрам не може бути вирішено ТОВ «ЗЕОНБУД» безпосередньо з постачальниками електроенергії.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що ДСТУ 29322-92 затверджений в Російській Федерації, а не в Україні, та що дійсно організація окремих мереж електроживлення для технічних засобів замовника може бути здійснена лише при внесенні змін до існуючих технічних умов, суд дійшов висновку, що п. 1.2.2. договору повинен мати наступну редакцію:

« 1.2.2. Забезпечення технічних засобів безперервним електроживленням. При цьому: гранично допустимі відхилення напруги від номінальної на рівні ±10% (згідно ДСТУ EN 50160:2014); допустимі відхилення частоти ± 1 0 Гц (згідно ДСТУ EN 50160:2014). Виконавець погоджується з тим, що замовник має право, у разі необхідності, на організацію окремих/ої мереж/і електроживлення для своїх Технічних засобів за погодженням з Виконавцем та відповідно до технічних умов (ТУ).».

В пункт 1.2.3. договору відповідач за первісним позовом пропонує визначити, що до складу послуг, в тому числі входять, забезпечення безперебійного функціонування: інженерних систем забезпечення технічних засобів; антено - фідерних систем.

Позивач за первісним позовом пропонує додати до цього переліку "складання щорічного звіту про виконані роботи та технічний стан обладнання".

Суд погоджується з відповідачем за первісним позовом, що «забезпечення безперебійного функціонування» стосується лише ескплуатаційно - технічного обслуговування обладнання, і не стосується складання звітів.

Пункт 1.2.5. договору відповідач за первісним позовом пропонує викласти в редакції: «Забезпечення в приміщеннях розташування технічних засобів температури повітря в межах +1 ….+45 градусів Цельсія.»

Позивач за первісним позовом пропонує викласти п. 1.2.5. договору в редакції:

«Забезпечення в приміщеннях розташування технічних засобів, а саме: температура в технічному приміщенні повинна знаходитися в межах від + 10 до +40 гр. Цельсія; вологість повітря повинна знаходитися в межах від 30 % до 50 % (при вимірюванні на висоті 150-250 см від рівня підлоги) без конденсації вологи; швидкість зміни вологості повітря не повинна перевищувати 6 % в годину; запиленість не повинна перевищувати 0, 01 г/мЗ. Середні значення температури і вологості повинні вимірюватися під час роботи всього активного обладнання на висоті 150 - 250 см над рівнем підлоги.».

Суд погоджується з відповідачем за первісним позовом, що в даному випадку, з огляду на послуги, надання яких обумовлюється договором, та специфіку об`єктів на яких надаються послуги, не коректно та не доцільно визначати санітарні норми мікроклімату в приміщеннях для персоналу, оскільки в даному випадку мова йде не про роботу персоналу, а про коректну роботу обладнання, яка забезпечується, згідно технічних умов при температурі -5 гр. Цельсія до + 40 гр. Цельсія.

Враховуючи зазначене відповідний пункт доцільно викласти в редакції:«Забезпечення в приміщеннях розташування технічних засобів температури повітря в межах +1 ….+40 градусів Цельсія.»

Відповідач за первісним позовом пропонує визначити в п. 2.2.2. договору, що виконавець має право на не підключення та/або відключення підключеного до телекомунікаційної мережі обладнання замовника у разі відсутності документів про підтвердження його відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

В п. 2.2.3. договору відповідач за первісним позовом пропонує визначити, що виконавець має право припинити надання телекомунікаційних послуг, у випадку втрати чинності (анулювання) ліцензії замовника.

Позивач за первісним позовом пропонує п. 2.2.2., 2.2.3. в договір не включати, проте вказані пункти повністю відповідають вимогам чинного законодавства, відтак суд не погоджується з тим, що їх не потрібно включати в договір.

В п. 2.3.1. договору відповідач за первісним позовом пропонує визначити, що замовник зобов`язується забезпечити на вході супутникових засобів приймання сигналів згідно Правил технічної експлуатації засобів мовного телебачення, стандартів та інших нормативних актів, передбачених чинним законодавством та нормативними документами України.

Пункт 2.3.1. договору позивач за первісним позовом пропонує викласти так. Замовник зобов`язується на час дії договору передати технічні засоби на технічне обслуговування та зберігання виконавцю. Факт передачі технічних засобів оформлюється сторонами шляхом підписання акту прийому - передачі технічних засобів. Такий акт підписується сторонами по кожному об`єкту, де встановлені технічні засоби замовника.

В редакції договору запропонованій відповідачем за первісним позовом зміст п. 2.3.1. в редакції позивача за первісним позовом відображений в п. 2.3.2. договору.

Оскільки наведені редакції сторін п. 2.3.1. регулюють різні питання суд дійшов висновку про необхідність включення до договору обох цих пунктів, при цьому нумерацію п. 2.3.1. редакція якого запропонована позивачем за первісним позовом слід змінити на 2.3.2.

Пункт 2.3.2. договору позивач за первісним позовом пропонує викласти в редакції: «Замовник зобов`язується надати виконавцю інструкцію щодо особливостей технічної експлуатації технічних засобів під час передачі обладнання.».

Суд приймає заперечення відповідача за первісним позовом щодо неприйнятності вказаного пункту, оскільки Інструкція з експлуатації відноситься до експлуатаційної документації підприємства і обов`язкова до виконання всіма його технічними службами та підрозділами, що таку експлуатацію забезпечують, а відповідач за первісним позовом участь в розробці такої інструкції не приймав. Та відповідно відхиляє редакцію п. 2.3.2. договору запропоновану позивачем за первісним позовом.

В п. 2.3.3. договору відповідач за первісним позовом пропонує визначити, що замовник зобов`язується забезпечити виконавця необхідними запасними частинами до технічних засобів, а також технічною документацією.

Позивач за первісним позовом п. 2.3.3. договору пропонує викласти так: "Замовник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату наданих виконавцем послуг у порядку, визначеному у розділі 4 цього договору".

В редакції договору запропонованій відповідачем за первісним позовом зміст п. 2.3.3. в редакції позивача за первісним позовом відображений в п. 2.3.8. договору.

В п. 2.3.4. договору відповідач за первісним позовом пропонує визначити, що замовник зобов`язується ознайомити виконавця з правилами технічної експлуатації технічних засобів під час передачі обладнання.

В п. 2.3.5. договору відповідач за первісним позовом пропонує визначити, що замовник зобов`язується забезпечувати дистанційну підтримку та налаштування технічних засобів, усунення його несправностей і дефектів, які виникли не з вини виконавця.

В п. 2.3.6. договору відповідач за первісним позовом пропонує визначити, що замовник зобов`язується здійснювати моніторингові роботи та технічне обслуговування технічних засобів за заявкою виконавця.

В п. 2.3.7. договору відповідач за первісним позовом пропонує визначити, що замовник зобов`язується негайно повідомляти виконавця про втрату чинності (анулювання) ліцензії замовника, а також виникнення інших обставин, що унеможливлюють надання послуг виконавцем.

Дослідивши п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7. проекту договору, який пропонує відповідач за первісним позовом суд дійшов висновку про доцільність їх включення до договору, для детального врегулювання правовідносин сторін.

Нумерацію п. 2.3.3. редакція якого запропонована позивачем за первісним позовом слід змінити на 2.3.8.

Пункт 2.4.1. договору в редакції запропонованій позивачем за первісним позовом, суд вважає за доцільне залишити, оскільки судом визнано необхідність включення до умов договору п. 2.3.1. в редакції відповідача за первісним позовом.

В п. 3.4. договору відповідач за первісним позовом пропонував визначити, що для початку надання послуг замовник надає виконавцю копії ліцензій, виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення та копії дозволів на експлуатацію РЕЗ, видані Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» на технічні засоби, що зазначені в Додатках № 2.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом надає телекомунікаційні послуги позивачу за первісним позовом з 2011 року, вказані в наведеному пункті документи вже були передані відповідачу за первісним позовом, відповідно суд не вбачає необхідності включення даного пункту в договір.

Отже, п. 3.4. договору, на переконання суду, необхідно викласти в редакції запропонованій позивачем за первісним позовом: «Виконавцю забороняється без погодження із замовником змінювати схеми інженерних систем забезпечення технічних засобів замовника (систем вентиляції, заземлення, ліній електропостачання) за винятком аварійних ситуацій.

В п. 3.5. договору відповідач за первісним позовом пропонував визначити, що початок надання послуг на кожному окремому об`єкті, де розміщені технічні засоби замовника оформлюється сторонами шляхом підписання акту початку надання послуг.

Як суд вже зазначав, відповідач за первісним позовом надає телекомунікаційні послуги позивачу за первісним позовом з 2011 року, відповідно суд не вбачає необхідності включення даного пункту в договір.

В п. 3.6. договору відповідач за первісним позовом пропонував визначити, що порядок та умови надання телекомунікаційних послуг за цим договором під час виборчого процесу, надзвичайних ситуацій, надзвичайного чи воєнного стану може бути змінений в порядку визначеному діючим законодавством України.

Оскільки відповідні положення закріплені на законодавчому рівні, необхідності їх включення в договір суд не вбачає.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні також наполягав на включення до договору пункту такого змісту: «В разі затримки повного розрахунку за надані послуги понад 1 (один) місяць, Виконавець має право через 10 (десять) календарних днів після отримання Замовником письмового попередження Виконавця призупинити подальше надання Послуг Замовнику до повного погашення заборгованості». В проекті договору відповідача за первісним позовом зазначеному пункту відповідає нумерація 5.7.

В обґрунтування відповідних вимог відповідач за первісним позовом зазначав, що вказаний пункт по суті єдиний важіль впливу на позивача за первісним позовом в питанні дотримання останнім платіжної дисципліни.

Проте, суд враховуючи специфіку правовідносин сторін, та прийнявши до уваги, що наразі, позивач за первісним позовом єдина компанія, яка забезпечує цифрове телерадіомовлення в країні, дійшов висновку про недоцільність включення такого пункту до договору, з метою уникнення ситуацій в яких матиме місце загроза національної безпеки країни.

Щодо гіпотетичного недотримання позивачем за первісним позовом платіжної дисципліни по договору, то суд зазначає, що відповідач за первісним позовом у випадку порушення позивачем за первісним позовом зобов`язань по оплаті наділений правом звернення до суду для стягнення відповідної заборгованості в примусовому порядку з застосуванням передбачених заходів відповідальності.

Відповідач за первісним позовом в п. 4.11. пропонує визначити, що технічні зупинки у роботі та аварії технічних засобів, які виникли з вини замовника підлягають оплаті на загальних підставах.

В п. 4.12. договору відповідач за первісним позовом пропонує визначити, що замовник не оплачує:

а) технічні зупинки в роботі або аварії технічних засобів, що виникли з вини виконавця;

б) час, який використовує виконавець для планово - профілактичних робіт на технічних засобах та ситуацій, передбачених в п. 1.2.4.;

в) час зупинки в роботі технічних засобів через виконання вимог Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» або через аварійне відключення електроенергії енергопостачальною організацією.

Позивач за первісним позовом пропонує наступні редакції вказаних пунктів.

4.11. Замовник не оплачує:

а) технічні зупинки в роботі Технічних засобів або зниження більше ніж на 20 % потужності сигналу передавачів протягом більш ніж 1 хвилина, що виникли з вини виконавця. В разі якщо вищевказані недоліки в роботі технічних засобів виникають багаторазово, а саме: більше 3 зупинок тривалістю більше 5 секунд протягом однієї години, то в цьому випадку оплаті не підлягає така година, або декілька годин відповідно;

б) час, який використовує Виконавець для планово-профілактичних робіт на технічних засобах та ситуацій, передбачених у п. 1.2.4;

в) час зупинки в роботі Технічних засобів через виконання вимог Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» згідно з чинним законодавством або через аварійне відключення електроенергії енергопостачальною організацією.

4.12. У випадку, якщо на якомусь з об`єктів, де розміщені Технічні засоби замовника зміниться склад послуг та послуги будуть надаватися не в повному обсязі (зміна графіку роботи працівників, відсутність обслуговуючого персоналу на об`єкті) вартість послуг підлягає зменшенню від зазначеної у додатку № 2 та додатку № 3 (за дати набрання чинності) по кожному окремому об`єкту наступним чином: не цілодобове обслуговування - на 20%; відсутність обслуговуючого персоналу на об`єкті - на 30%.

Пункт 4.11. проекту договору в редакції, яка пропонується відповідачем за первісним позовом дублює зміст п. 4.10. в редакції договору, яка пропонується позивачем за первісним позовом.

Дослідивши запропоновані сторонами редакції п. 4.11, 4.12 договору суд дійшов висновку, що в договір підлягають включенню п. 4.11., 4.12. в редакції відповідача за первісним позовом, з огляду на ті обставини, що редакції відповідача за первісним позовом більш збалансовані щодо інтересів двох сторін договору. Нумерація п. 4.12. в договорі погодженому судом підлягає зміні на нумерацію 4.11.

В редакції договору, запропонованій відповідачем за первісним позовом, термін дії визначено строком в 1 рік. Редакція договору, запропонована позивачем за первісним позовом, передбачає укладення договору строком на 2 роки.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що не погоджується на редакцію позивача за первісним позовом, оскільки в умовах катастрофічного недофінансування, що не покриває реальні витрати Концерну РРТ, надання послуг із завданням збитків державному підприємству протягом іще одного року призведе до незворотних наслідків.

Проте, суд відхиляє відповідні доводи відповідача за первісним позовом з огляду на те, що рішення у даній справі оголошено судом в листопаді 2019 року, що вказане рішення набуде законної сили в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України можливо лише в 2020 році, після його перегляду в апеляційному порядку, відповідно у випадку прийняття судом редакції відповідача за первісним позовом, суд залишить неврегульованими правовідносини сторін.

Частиною 2 ст. 187 ГК України внормовано, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Статтею 631 ЦК України визначено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Враховуючи, що суперечності щодо вартості послуг на 2019 рік сторони намагалися самостійно врегулювати впродовж січня та лютого 2019 року, у зв`язку з чим продовжували дію договору №1203 від 12.08.2011 на відповідні періоди, що правовідносини сторін не врегульовані договором з березня 2019 року, при цьому фактично телекомунікаційні послуги надавалися виконавцем та споживалися замовником з 01.03.2019 та впродовж всього розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, та приймаючи до уваги положення ст. 631 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність врегулювання правовідносин сторін з 01.03.2019 та визначити датою укладання договору - 05.03.2019.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При прийнятті рішення по справі судом зокрема враховані положення ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про визнання укладеним з 05.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення договір щодо надання телекомунікаційних послуг на 2019 рік в редакції запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД", за винятком п. 2.2.2., 2.2.3., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 1.2.1., 1.2.3., 1.2.5., 4.12., які підлягають викладенню в редакції Концерну РРТ. Тобто первісні та зустрічні позовні вимоги суд задовольняє частково в зазначеному вище співвідношенні.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на обидві сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати укладеним з 05.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" та Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення договір щодо надання телекомунікаційних послуг в редакції позивача за первісним позовом за виключенням п. 2.2.2., 2.2.3., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7., 1.2.1., 1.2.3., 1.2.5., 4.12., які підлягають викладенню в редакції відповідача за первісним позовом:

«ДОГОВІР № 05/03

м . Київ 05 березня 2019 року

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, що включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій згідно рішення НКРЗ від 07.12.2007 № 1019, реєстраційний номер 898, надалі - Виконавець, в особі в.о. Генерального директора Мікрюкова Сергія Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони,

та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД», що включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій згідно рішення НКРЗ від 02.06.2011 № 253, надалі - Замовник, в особі т.в.о. Генерального директора Аляб`євої Ірини Миколаївни, яка діє на підставі Статуту (надалі - Договір), з іншої сторони, надалі разом «Сторони», а кожен окремо «Сторона» уклали цей Договір про нижченаведене.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Предметом цього Договору є надання Виконавцем цілодобово сім днів на тиждень телекомунікаційних послуг з технічного обслуговування та зберігання телекомунікаційного обладнання Замовника (надалі - Послуги), що входять до складу багатоканальних телемереж МХ1, МХ2, МХЗ, МХ5 та розташовані на об`єктах Виконавця (надалі - Технічні засоби) та вказане в Актах прийому-передачі технічних засобів.

1.2. До складу послуг входить:

1.2.1. Візуальний контроль за:

а) механічною цілісністю:

- антени GPS, станції супутникового прийому та їх ліній зв`язку з телекомунікаційною шафою;

- антено - фідерних систем;

- передавальної антени, пристроїв складання потужностей, передавачів, телекомунікаційних шаф;

1.2.2. Забезпечення технічних засобів безперервним електроживленням. При цьому:

- гранично допустимі відхилення напруги від номінальної на рівні ±10% (згідно ДСТУ EN 50160:2014);

- допустимі відхилення частоти ± 1 0 Гц (згідно ДСТУ EN 50160:2014).

Виконавець погоджується з тим, що замовник має право, у разі необхідності, на організацію окремих/ої мереж/і електроживлення для своїх Технічних засобів за погодженням з Виконавцем та відповідно до технічних умов (ТУ).

1.2.3. Забезпечення безперебійного функціонування:

- інженерних систем забезпечення технічних засобів;

- антено - фідерних систем.

1.2.4. Проведення на об`єктах, згідно п. 1.2.3. планово - профілактичних, ремонтних робіт, фарбування та обстеження антено - щоглових споруд, в терміни та обсягах, передбачених річним графіком, який погоджується із Замовником . За взаємною згодою сторін терміни планово - профілактичних робіт може бути змінено.

1.2.5. Забезпечення в приміщеннях розташування технічних засобів температури повітря в межах +1 ….+40 градусів Цельсія.

1.2.6. Виконання за заявою Замовника або за узгодженням з ним:

- заміни окремих блоків та/або елементів Технічних засобів;

- профілактичної чистки або заміни повітряних фільтрів передавачів.

1.2.7. Увімкнення Технічних засобів і контроль відновлення роботи Технічних засобів після їх вимкнення в результаті збоїв в роботі.

1.2.8. Зберігання переданих на технічне обслуговування Технічних засобів Замовника.

1.2.9. Документальне фіксування аварійних і технічних зупинок розповсюдження сигналу, недоліків в роботі Технічних засобів, негайне повідомлення про зазначені факти Замовника по телефону та електронною поштою, а також за вказівками Замовника негайне вжиття заходів з усунення недоліків в роботі Технічних засобів.

1.3. Послуги, визначені у п. 1.2 цього Договору надаються Виконавцем на кожному об`єкті та у повному обсязі, де встановлені Технічні засоби Замовника, перелік та місцезнаходження яких визначені в Додатку № 2, який є невід`ємною частиною цього Договору.

2. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

2.1. ВИКОНАВЕЦЬ ЗОБОВ`ЯЗУЄТЬСЯ:

2.1.1. Надавати Послуг Замовнику належним чином та у відповідності до умов цього Договору.

2.1.2. Забезпечити у межах своєї відповідальності роботу Технічних засобів, згідно Правил технічної експлуатації засобів мовлення, стандартів та інших нормативних актів, передбачених чинним законодавством та нормативними документами України.

2.1.3. Забезпечити взаємодію технічних служб Виконавця та Замовника та забезпечити безперешкодний доступ працівників Замовника на об`єкти Виконавця для виконання службових обов`язків по експлуатації та обслуговуванню Технічних засобах Замовника, включаючи вихідні, неробочі та святкові дні.

2.1.4. На час дії Договору, щорічно до 20 листопада кожного року дії цього Договору надавати Замовнику на погодження графік проведення планових, ремонтних та профілактичних робіт на Технічних засобах та спорудах і обладнанні, які технологічно пов`язані з роботою Технічних засобів Замовника на наступний рік. Вищевказані графіки затверджується Сторонами Договору в термін до 20 грудня поточного року.

2.1.5. Прийняти на технічне обслуговування та зберігання Технічні засоби Замовника за Актами прийому-передачі технічних засобів.

2.2. ВИКОНАЦЬ МАЄ ПРАВО:

2.2.1. Відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання Замовником обов`язків, передбачених даним Договором.

2.2.2. Не підключення та/або відключення підключеного до телекомунікаційної мережі обладнання замовника у разі відсутності документів про підтвердження його відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

2.2.3. Припинити надання телекомунікаційних послуг, у випадку втрати чинності (анулювання) ліцензії замовника.

2.3. ЗАМОВНИК ЗОБОВ`ЯЗУЄТЬСЯ:

2.3.1. Забезпечити на вході супутникових засобів приймання сигналів згідно Правил технічної експлуатації засобів мовного телебачення, стандартів та інших нормативних актів, передбачених чинним законодавством та нормативними документами України.

2.3.2. Замовник зобов`язується на час дії договору передати технічні засоби на технічне обслуговування та зберігання виконавцю. Факт передачі технічних засобів оформлюється сторонами шляхом підписання акту прийому - передачі технічних засобів. Такий акт підписується сторонами по кожному об`єкту, де встановлені технічні засоби замовника.

2.3.3. Забезпечити виконавця необхідними запасними частинами до технічних засобів, а також технічною документацією.

2.3.4. Ознайомити виконавця з правилами технічної експлуатації технічних засобів під час передачі обладнання.

2.3.5. Забезпечувати дистанційну підтримку та налаштування технічних засобів, усунення його несправностей і дефектів, які виникли не з вини виконавця.

2.3.6. Здійснювати моніторингові роботи та технічне обслуговування технічних засобів за заявкою виконавця.

2.3.7. Негайно повідомляти виконавця про втрату чинності (анулювання) ліцензії замовника, а також виникнення інших обставин, що унеможливлюють надання послуг виконавцем.

2.3.8. Замовник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату наданих виконавцем послуг у порядку, визначеному у розділі 4 цього договору.

2.4. ЗАМОВНИК МАЄ ПРАВО:

2.4.1. На відшкодування Виконавцем збитків, заподіяних унаслідок невиконання чи неналежного виконання Виконавцем обов`язків, передбачених даним Договором.

2.4.2. Відмовитись від Послуг на окремих передавальних станціях, які зазначені в Додатку № 2 та Додатку №. 3 до цього Договору, письмово повідомивши Виконавця про свій намір за 30 календарних днів. У випадку такої відмови Виконавець зобов`язується повернути Технічні засоби Замовнику, на підставі відповідного акту, протягом 5 (п`яти) календарних після спливу 30 - денного строку з дати відправлення письмового повідомлення Замовником Виконавцю.

3. ПОРЯДОК І УМОВИ НАДАННЯ ПОСЛУГ

3.1. За цим Договором Послуги надаються Виконавцем цілодобово. Облік часу роботи Технічних засобів веде Виконавець в апаратному журналі.

3.2. Для запобігання аварійних ситуацій, проведення невідкладних ремонтних робіт допускаються позапланові зупинки Технічних засобів, які Виконавець узгоджує із Замовником телефоном та електронною поштою.

3.3. Замовник має право приймати участь в планових вимірюваннях якісних показників технічних засобів та отримувати для ознайомлення документи по контролю та обліку роботи технічних засобів.

3.4. Виконавцю забороняється без погодження із Замовником змінювати схеми інженерних систем забезпечення Технічних засобів Замовника (систем вентиляції, заземлення, ліній електропостачання) за винятком аварійних ситуацій.

4. ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ ТА УМОВИ РОЗРАХУНКІВ

4.1. Вартість Послуг встановлюється за домовленістю Сторін і визначається у Додатку № 2 до цього Договору, який діє з 1 березня 2019 року та до повного припинення використання радіотехнології аналогового телевізійного мовлення в Україні, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 червня 2006 року № 815. З дати повного припинення використання радіотехнології аналогового телевізійного мовлення в Україні вартість Послуг визначається у Додатку № 3 до цього Договору. Усі розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України - гривні.

4.2. Розгляд підсумків надання Послуг проводиться щомісячно, оплаті підлягають фактично надані Послуги.

4.3. Вартість Послуг може змінюватися за домовленістю Сторін, шляхом підписання Додаткової угоди до цього Договору.

У разі зростання «Роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів тарифів при поступовому переході до формування єдиних роздрібних тарифів для споживачів на території України», затверджених Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) понад 10% з початку року, вартість Послуг може бути переглянута на рівень зростання енергетичної складової за взаємною згодою сторін.

4.4. Замовник до 10 числа поточного місяця перераховує Виконавцю аванс у розмірі 30% вартості Послуг за попередній місяць на підставі рахунку Виконавця.

4.5. Виконавець щомісячно, до 10-го числа, направляє Замовнику Акт приймання-передачі наданих Послуг (надалі - Акт) та відповідний рахунок.

4.6. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання рахунку і Акту, розглядає їх і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує Акт, скріплює печаткою і повертає Виконавцю та оплачує рахунок. Оплата Послуг здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування вартості послуг за розрахунковий місяць на банківський рахунок Виконавця до 18 числа наступного місяця, з урахуванням сплаченого Замовником згідно п. 4.4. авансу.

4.7. За наявності зауважень або заперечень до Акту і/або Послуг, Замовник у строк до (п`яти) робочих днів після його отримання складає протокол зауважень або заперечень, направляє його Виконавцю та скликає оперативну нараду Сторін для врегулювання розбіжностей. В разі недосягнення Сторонами згоди, щодо спірних питань відносно Акту і/або Послуг, що підлягають оплаті на оперативній нараді, спірні питання вирішуються у судовому порядку.

4.8. У разі недотримання Замовником строків і порядку розгляду Акта відповідно до п. 4.6 та 4.7. цього договору Акт вважається узгодженим Сторонами, а виставлений рахунок підлягає оплаті.

4.9. Зміна суми, зазначеної в Акті в односторонньому порядку не допускається.

4.10. Технічні зупинки у роботі Технічних засобів, які виникли з вини Замовника підлягають оплаті на загальних підставах.

4.11. Замовник не оплачує:

а) технічні зупинки в роботі або аварії технічних засобів, що виникли з вини виконавця;

5. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

5.1. За невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього Договору.

5.2. Виконавець несе повну майнову відповідальність за зберігання та цілісність прийнятих на технічне обслуговування у Замовника Технічних засобів. У випадку знищення і/або втрати Технічних засобів Виконавець повинен відшкодувати Замовнику вартість таких Технічних засобів, а у випадку пошкодження Технічних засобів Виконавець відшкодовує Замовнику всі витрати на ремонт і/або відновлення пошкоджених Технічних засобів.

5.3. Виконавець не несе відповідальності за зупинки в роботі обладнання Технічних засобів через відсутність сигналів пакетів телевізійних програм на вході супутникових засобів приймання сигналу, виконання вимог Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» згідно з чинним законодавством або через аварійне відключення електроенергії енергопостачальною організацією, якщо це відключення відбулося не з вини Виконавця.

5.4. Виконавець сплачує Замовнику штраф за недоліки, виявлені в процесі надання Послуг, у розмірі 50% вартості Послуг за період в якому були надані Послуги з недоліками.

Під терміном «недоліки» Сторони розуміють таке:

5.4.1. Зниження більше, ніж на 30 % потужності сигналу передавачів з вини Виконавця на одну добу і більше.

5.4.2. Багаторазове короткочасне (від 5 секунд та більше) переривання в роботі Технічних засобів, які призвели до припинення мовлення з вини Виконавця більше 3 разів протягом однієї години.

5.5. Виконавець зобов`язаний відшкодувати Замовнику всі збитки, завдані затримкою у допуску працівників Замовника на об`єкти Виконавця для виконання службових обов`язків та/або робіт на Технічних засобах Замовника включаючи вихідні, неробочі та святкові дні для усунення причин припинення надання Послуг та/або роботи Технічних засобів.

5.6. Сума штрафу стягується в установленому законом порядку.

5.7. За порушення строків оплати наданих Послуг Замовник сплачує пеню, яка обчислюється від суми заборгованості, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

6. ФОРС-МАЖОР

6.1. Під форс-мажорними обставинами в цьому договорі слід розуміти надзвичайну й непереборну за наявних умов силу, яка виникла поза волею Сторін, дію якої неможливо попередити застосуванням високопрофесійної практики персоналу, дія якої може бути викликана:

• винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, лавини, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту тощо);

• непередбаченими ситуаціями, викликаними діями сторони, що не є стороною відповідного договору (страйк, локаут, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, саботаж, пожежа, вибух тощо).

6.2. Згідно цього договору Сторони не несуть відповідальність за невиконання (неналежне виконання) своїх обов`язків, якщо таке невиконання (неналежне виконання) відбулося внаслідок або під час дії форс-мажорних обставин.

6.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України.

6.4. Сторона, що опинилася під впливом форс-мажорних обставин, зобов`язана негайно повідомити іншу сторону про їх виникнення протягом трьох днів.

6.5. На час дії форс-мажорних обставин виконання сторонами зобов`язань за цим Договором здійснюється за погодженням Сторін.

6.6. Після припинення дії форс-мажорних обставин, Сторона, яка не виконала з цих причин своїх зобов`язань, повинна їх виконати в найкоротший термін.

7. ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

7.1. Спірні питання, які виникають під час виконання умов цього Договору, вирішуються Сторонами шляхом переговорів. Якщо у ході переговорів Сторони не дійшли згоди, спір передається на розгляд до суду.

8. КОНФІДЕНЦІЙНІСТЬ

8.1. Сторони дійшли згоди, що положення цього Договору, будь-які матеріали, тексти, інформація про нові рішення і технічні знання, в тому числі і такі, що не захищаються законом, а також відомості, що можуть розглядатись як комерційна таємниця, що стосується цього Договору, є конфіденційною інформацією. Кожна із Сторін бере на себе зобов`язання зберігати таку конфіденційну інформацію і не розкривати її без письмової згоди Сторони будь-якій третій особі, за винятком законних вимог, уповноважених державних органів і також не використовувати її для будь-яких цілей, окрім тих, що пов`язані з виконанням цього Договору.

8.2. Жодна із Сторін не зробить і не поширить жодних публічних заяв, повідомлень, прес релізів тощо (окрім тих, які вимагаються законодавством) стосовно цього Договору, без попередньої письмової згоди іншої Сторони.

9. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ ТА ІНШІ УМОВИ ДОГОВОРУ

9.1. Цей Договір набирає чинності з 05 березня 2019 року і діє до 31 грудня 2020 року включно, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Сторони домовились, що умови цього Договору, у відповідності до статті 631 ЦКУ та статті 180 ГКУ, розповсюджують свою дію на відносини, які виникли з 01 березня 2019 року.

9.2. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити цей Договір за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку, визначеного п. 9.1. цього Договору, цей Договір вважається автоматично пролонгованим на один рік на тих самих умовах.

9.3. Цей Договір припиняє свою дію:

- у випадку припинення дії ліцензій Замовника за рішенням Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення;

- за рішенням суду;

- за письмовою згодою Сторін.

9.4. Умови цього Договору можуть бути змінені тільки за згодою обох Сторін, що має бути оформлено відповідним додатком або додаткової угодою до цього Договору.

9.5. Цей Договір укладений у двох автентичних примірниках українською мовою, які зберігаються у кожної із Сторін і мають однакову юридичну силу.

9.6. Виконавець має статус платника податку на прибуток за ставками, передбаченими Податковим Кодексом України.

9.7. 3амовник має статус платника податку на прибуток за ставками, передбаченими Податковим Кодексом України.

9.8. Додаток № 1 та Додаток № 2, Додаток № 3 є невід`ємними частинами цього Договору.

10. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ, ПОШТОВІ ТА ПЛАТІЖНІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

ВИКОНАВЕЦЬ

Концерн РРТ

04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10

р/р НОМЕР_1 в AT "Укрексімбанк"

МФО 320649, код за ЄДРПОУ 01190043

ІПН 011900426147

Свідоцтво платника ПДВ № 38911918

В .о. Генерального директора ________________/С. А. Мікрюков

ЗАМОВНИК

ТОВ «ЗЕОНБУД»

01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26,

Код СДРПОУ 35917061

П/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ»,

МФО№ 334851

Свідоцтво платника ПДВ № 00335245

Т .в.о. Генерального директора ______________/І. М. Аляб`єва

Додаток № 1 до Договору № 05/03 від 05 березня 2019 року

м . Київ 05 березня 2019 року

та

уклали цей Додаток № 1 до Договору № 05/03 від 05 березня 2019 року (надалі - Договір) про нижченаведене.

1. Сторони домовились, що Технічні засоби, які розміщуються на кожному окремому об`єкті Виконавця мають назву «Передавальні станції», до складу якої входять:

Склад передавальної станції:

А) Передавальне обладнання:

- антено-фідерне обладнання - 1 шт.;

- міст складання потужності передавачів - 1 шт.;

- передавачі (однакової потужності) - 4 шт.;

- система вентиляції - 1 шт.;

- приймальна антена GPS з кабелем - 1 шт.;

Б) Станція супутникового прийому:

- антена супутникового прийому з кабелем - 2 шт.

- конвертор супутниковий - 2 шт.

В) Телекомунікаційна стійка - 1 шт.

2. Цей Додаток № 1 складено в двох однакових примірниках по одному для кожної з Сторін та набирає чинності з дати його підписання обома Сторонами.

3. Цей Додаток № 1 є невід`ємною частиною Договору.

ВИКОНАВЕЦЬ

Концерн РРТ

04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10

р/р НОМЕР_1 в AT "Укрексімбанк"

МФО 320649, код за ЄДРПОУ 01190043

ІПН 011900426147

Свідоцтво платника ПДВ № 38911918

В .о. Генерального директора ________________/С. А. Мікрюков

ЗАМОВНИК

ТОВ «ЗЕОНБУД»

01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26,

Код СДРПОУ 35917061

П/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ»,

МФО№ 334851

Свідоцтво платника ПДВ № 00335245

Т .в.о. Генерального директора ______________/І. М. Аляб`єва

Додаток № 2 до Договору № 05/03 від 05 березня 2019 року

м . Київ 05 березня 2019 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД», що включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій згідно рішення НКРЗ від 02.06.2011 № 253, надалі - Замовник, в особі т.в.о. Генерального директора Аляб`євої Ірини Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, надалі разом «Сторони», а кожен окремо «Сторона» уклали цей Додаток № 2 до Договору № 05/03 від 05 березня 2019 року (надалі - Договір) про нижченаведене.

1. Вартість Послуг, що надаються за Договором, визначена у Таблиці № 1 по кожній Передавальній станції:

Таблиця № 1

№ п/п

№ ПС

Місце розташування Передавальної станції (ПС)

Потужність одного передавача ПС, в Вт.

Вартість Послуги без НДС, грн/год

Для передавального обладнання ПС

Для станції супутникового прийому (СПС) (за дві СПС)

Для телекомунікаційної шафи ПС

Всього для ПС

Вінницька область

Баланівка (Бершадь)

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

Вінниця

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

Волинська область

Горохів

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Ковель

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

Любешів

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Луцьк (Підгайці)

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Шацьк

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Дніпропетровська обл.

Дніпропетровськ

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

Кривий Ріг

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

Нікополь

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Орджонікідзе

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Орли *

200

128,17

4,77

7,37

140,31

Павлоград

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Перещепине

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Першотравенськ

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Вільногірськ

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Жовті Води

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Донецька область

Андріївка (Краматорськ)

500

148,61

4,77

7,37

160,75

Артемівськ

55,61

4,77

7,37

67,75

Константинівка

55,61

4,77

7,37

67,75

Красноармійськ

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Маріуполь *

500

168,63

4,77

7,37

180,77

Житомирська область

Андріївка

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

Олевськ

500

165,04

4,77

7,37

177,18

Овруч

500

165,04

4,77

7,37

177,18

Закарпатська область

Хуст *

500

168,63

4,77

7,37

180,77

Мукачево

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Рахів

55,61

4,77

7,37

67,75

Свалява

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Ужгород

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Великий Березний

55,61

4,77

7,37

67,75

Запорізька область

Бердянськ

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Камиш Зоря

500

165,04

4,77

7,37

177,18

Мелітополь

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

Оріхів

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Запоріжжя

500

165,04

4,77

7,37

177,18

Івано-Франк. обл.

Долина

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Івано-Франківська

500

165,04

4,77

7,37

177,18

Микуличин

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Київська область

Березань

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Кагарлик

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Київ **

1800

356,08

6,21

19,18

381,47

Володарка

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Кіровоградська область

Кіровоград *

1000

211,66

4,77

7,37

223,80

Новоархангельськ

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Новомиргород

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Новоукраїнка

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Олександрія

500

165,04

4,77

7,37

177,18

Устинівка

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Луганська область

Біловодськ

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Лисичанськ

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Попасна

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Старобільськ *

500

168,63

4,77

7,37

180,77

Сватове

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Зоринівка

100

55,61

4,77

7,37

67,75

Львівська область

Львів *

1000

211,66

4,77

7,37

223,80

Новий Розділ

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Підбуж

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Миколаївська область

Березнегувате

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Миколїв

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

100

Новий Буг

200

120,97

4,77

7,37

133,11

101

Первомайськ

500

165,04

4,77

7,37

177,18

102

Вознесенськ

500

165,04

4,77

7,37

177,18

Одеська область

103

Березівка

200

120,97

4,77

7,37

133,11

104

Ізмаїл

200

120,97

4,77

7,37

133,11

105

Кам"янське

200

120,97

4,77

7,37

133,11

106

Котовськ

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

107

Ковбасова Поляна (Саврань)

200

120,97

4,77

7,37

133,11

108

Миколаївка

100

55,61

4,77

7,37

67,75

109

Одеса

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

110

Сарата

200

120,97

4,77

7,37

133,11

111

Жовтень (Ширяево)

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

Полтавська область

112

Гадяч

100

55,61

4,77

7,37

67,75

113

Гребінка

200

120,97

4,77

7,37

133,11

114

Іскрівка

500

165,04

4,77

7,37

177,18

116

Красногорівка*

1000

211,66

4,77

7,37

223,80

118

Лохвиця

100

55,61

4,77

7,37

67,75

119

Лубни

200

120,97

4,77

7,37

133,11

120

Переліски (Зіньків)

100

55,61

4,77

7,37

67,75

121

Полтава

500

165,04

4,77

7,37

177,18

Рівненська область

122

(Рівне) Антопіль

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

123

Дубровиця

200

120,97

4,77

7,37

133,11

124

Кузнецовськ

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Сумська область

125

Білопілля

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

127

Шостка

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

128

Суми *

200

124,57

4,77

7,37

136,71

129

Тростянець

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

Тернопільська область

130

Бережани

200

120,97

4,77

7,37

133,11

131

Підзамочек (Бучач)

100

55,61

4,77

7,37

67,75

132

Чортків

200

120,97

4,77

7,37

133,11

133

Кременць

200

120,97

4,77

7,37

133,11

134

Тернопіль (Лозова)*

1000

211,66

4,77

7,37

223,80

Харківська область

135

Ізюм

500

165,04

4,77

7,37

177,18

136

Харьків

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

138

Куп"янськ

500

165,04

4,77

7,37

177,18

139

Лозова

500

165,04

4,77

7,37

177,18

140

Кегичівка

500

165,04

4,77

7,37

177,18

141

В. Бурлук

200

120,97

4,77

7,37

133,11

Херсонська область

142

Чаплинка

200

120,97

4,77

7,37

133,11

100

143

Генічеськ

200

120,97

4,77

7,37

133,11

101

144

Херсон

500

165,04

4,77

7,37

177,18

102

145

Новотроїцьке

200

120,97

4,77

7,37

133,11

103

146

Нижні Сірогози

200

120,97

4,77

7,37

133,11

104

147

Василівка

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

Хмельницька область

105

149

Хмельницкий

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

106

150

Кульчіївці

500

165,04

4,77

7,37

177,18

107

151

Полонне *

500

172,23

4,77

7,37

184,37

Черкаська область

108

152

Кам`янка *

100

62,81

4,77

7,37

74,95

109

153

Буки *

200

128,17

4,77

7,37

140,31

110

154

Черкаси

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

111

155

Канів

200

120,97

4,77

7,37

133,11

112

156

Корсунь-Шевченківський

100

55,61

4,77

7,37

67,75

113

157

Сатанівка

200

120,97

4,77

7,37

133,11

114

158

Умань

200

120,97

4,77

7,37

133,11

115

159

Шпола *

200

124,57

4,77

7,37

136,71

Чернівецька область

116

160

Чернівці

500

165,04

4,77

7,37

177,18

117

161

Новодністровськ

500

165,04

4,77

7,37

177,18

Чернігівська область

118

162

Бахмач *

500

172,23

4,77

7,37

184,37

119

164

Чернігів

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

120

165

Холми *

500

168,63

4,77

7,37

180,77

121

167

Прилуки

1000

208,06

4,77

7,37

220,20

* вартість змінена у зв`язку з використанням антено - фідерних систем, що належать філіям Концерну РРТ.

** для суб`єктів договірних відносин, які використовують технічні засоби мовлення, розташовані в м. Києві, вартість послуг збільшується в 1, 3 рази; до складу передавальної станції в м. Києві входить додаткова телекомунікаційна стійка.

2. Цей Додаток № 2 складено в двох однакових примірниках по одному для кожної із Сторін, набуває чинності з 05.03.2019 і діє до повного припинення використання радіо технології аналогового телевізійного мовлення в Україні, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2006 № 815.

3. Цей Додаток № 2 є невід`ємною частиною Договору.

ВИКОНАВЕЦЬ

Концерн РРТ

04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10

р/р НОМЕР_1 в AT "Укрексімбанк"

МФО 320649, код за ЄДРПОУ 01190043

ІПН 011900426147

Свідоцтво платника ПДВ № 38911918

В .о. Генерального директора ________________/С. А. Мікрюков

ЗАМОВНИК

ТОВ «ЗЕОНБУД»

01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26,

Код СДРПОУ 35917061

П/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ»,

МФО№ 334851

Свідоцтво платника ПДВ № 00335245

Т .в.о. Генерального директора ______________/І. М. Аляб`єва

Додаток № 3 до

Договору № 05/03 від 05 березня 2019 року

м . Київ 05 березня 2019 року

та

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД», що включений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій згідно рішення НКРЗ від 02.06.2011 № 253, надалі - Замовник, в особі т.в.о. Генерального директора Аляб`євої Ірини Миколаївни, яка діє на підставі Статуту (надалі - Договір), з іншої сторони, надалі разом «Сторони», а кожен окремо «Сторона», уклали цей Додаток № 3 до Договору № 05/03 від 05 березня 2019 р. (надалі - Договір) про нижченаведене

1. Вартість Послуг, що надаються за Договором, визначена у Таблиці № 1 по кожній Передавальній станції:

Таблиця № 1

№ п/п

№ ПС

Місце розташування Передавальної станції (ПС)

Потужність одного передавача ПС, в Вт.

Вартість Послуги без НДС, грн/год

Для передавального обладнання ПС

Для станції супутникового прийому (СПС) (за дві СПС)

Для телекомунікаційної шафи ПС

Всього для ПС

Вінницька область

Баланівка (Бершадь)

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

Вінниця

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

Волинська область

Горохів

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Ковель

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

Любешів

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Луцьк (Підгайці)

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Шацьк

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Дніпропетровська обл.

Днепропетровськ

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

Кривий Ріг

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

Нікополь

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Орджонікідзе

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Орли *

200

155,16

5,78

9,47

170,41

Павлоград

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Перещепине

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Першотравенськ

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Вільногірськ

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Жовті Води

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Донецька область

Андріївка (Краматорськ)

500

179,91

5,78

9,47

195,16

Артемовск

67,32

5,78

9,47

82,57

Констянтинівка

67,32

5,78

9,47

82,57

Красноармійськ

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Маріуполь *

500

204,14

5,78

9,47

219,39

Житомирська область

Андріївка

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

Олевськ

500

199,79

5,78

9,47

215,04

Овруч

500

199,79

5,78

9,47

215,04

Закарпатська область

Хуст *

500

204,14

5,78

9,47

219,39

Мукачево

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Рахів

67,32

5,78

9,47

82,57

Свалява

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Ужгород

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Великий Березний

67,32

5,78

9,47

82,57

Запорізька область

Бердянськ

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Камиш Зоря

500

199,79

5,78

9,47

215,04

Мелітополь

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

Оріхів

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Запоріжжя

500

199,79

5,78

9,47

215,04

Івано-Франк. обл.

Долина

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Івано-Франківська

500

199,79

5,78

9,47

215,04

Микуличин

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Київська область

Березань

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Кагарлик

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Київ **

1800

431,06

7,52

24,64

463,22

Володарка

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Кіровоградська область

Кіровоград *

1000

256,23

5,78

9,47

271,48

Новоархангельськ

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Новомиргород

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Новоукраїнка

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Олександрія

500

199,79

5,78

9,47

215,04

Устинівка

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Луганська область

Біловодськ

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Лисичанськ

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Попасна

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Старобільськ *

500

204,14

5,78

9,47

219,39

Сватове

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Зоринівка

100

67,32

5,78

9,47

82,57

Львівська область

Львів *

1000

256,23

5,78

9,47

271,48

Новий Розділ

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Підбуж

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Миколаївська область

Березнегувате

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Миколїв

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

100

Новий Буг

200

146,44

5,78

9,47

161,69

101

Первомайськ

500

199,79

5,78

9,47

215,04

102

Вознесенськ

500

199,79

5,78

9,47

215,04

Одеська область

103

Березівка

200

146,44

5,78

9,47

161,69

104

Ізмаїл

200

146,44

5,78

9,47

161,69

105

Кам"янське

200

146,44

5,78

9,47

161,69

106

Котовськ

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

107

Ковбасова Поляна (Саврань)

200

146,44

5,78

9,47

161,69

108

Миколаївка

100

67,32

5,78

9,47

82,57

109

Одеса

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

110

Сарата

200

146,44

5,78

9,47

161,69

111

Жовтень (Ширяево)

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

Полтавська область

112

Гадяч

100

67,32

5,78

9,47

82,57

113

Гребінка

200

146,44

5,78

9,47

161,69

114

Іскрівка

500

199,79

5,78

9,47

215,04

116

Красногорівка*

1000

256,23

5,78

9,47

271,48

118

Лохвиця

100

67,32

5,78

9,47

82,57

119

Лубни

200

146,44

5,78

9,47

161,69

120

Переліски

100

67,32

5,78

9,47

82,57

121

Полтава

500

199,79

5,78

9,47

215,04

Рівненська область

122

Рівне (Антопіль)

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

123

Дубровиця

200

146,44

5,78

9,47

161,69

124

Кузнецовськ

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Сумська область

125

Білопілля

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

127

Шостка

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

128

Суми *

200

150,8

5,78

9,47

166,05

129

Тростянець

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

Тернопільська область

130

Бережани

200

146,44

5,78

9,47

161,69

131

Підзамочек (Бучач)

100

67,32

5,78

9,47

82,57

132

Чортків

200

146,44

5,78

9,47

161,69

133

Кременць

200

146,44

5,78

9,47

161,69

134

Тернопіль (Лозова) *

1000

256,23

5,78

9,47

271,48

Харківська область

135

Ізюм

500

199,79

5,78

9,47

215,04

136

Харьків

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

138

Куп"янськ

500

199,79

5,78

9,47

215,04

139

Лозова

500

199,79

5,78

9,47

215,04

140

Кегичівка

500

199,79

5,78

9,47

215,04

141

В. Бурлук

200

146,44

5,78

9,47

161,69

Херсонська область

142

Чаплинка

200

146,44

5,78

9,47

161,69

100

143

Генічеськ

200

146,44

5,78

9,47

161,69

101

144

Херсон

500

199,79

5,78

9,47

215,04

102

145

Новотроїцьке

200

146,44

5,78

9,47

161,69

103

146

Нижні Сірогози

200

146,44

5,78

9,47

161,69

104

147

Василівка

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

Хмельницька область

105

149

Хмельницкий

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

106

150

Кульчіївці

500

199,79

5,78

9,47

215,04

107

151

Полонне *

500

208,50

5,78

9,47

223,75

Черкаська область

108

152

Кам`янка *

100

76,04

5,78

9,47

91,29

109

153

Буки *

200

155,16

5,78

9,47

170,41

110

154

Черкаси

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

111

155

Канів

200

146,44

5,78

9,47

161,69

112

156

Корсунь-Шевченківський

100

67,32

5,78

9,47

82,57

113

157

Сатанівка

200

146,44

5,78

9,47

161,69

114

158

Умань

200

146,44

5,78

9,47

161,69

115

159

Шпола *

200

150,8

5,78

9,47

166,05

Чернівецька область

116

160

Чернівці

500

199,79

5,78

9,47

215,04

117

161

Новодністровськ

500

199,79

5,78

9,47

215,04

Чернігівська область

118

162

Бахмач *

500

208,50

5,78

9,47

223,75

119

164

Чернігів

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

120

165

Холми *

500

204,14

5,78

9,47

219,39

121

167

Прилуки

1000

251,87

5,78

9,47

267,12

* вартість змінена у зв`язку з використанням антено - фідерних систем, що належать філіям Концерну РРТ.

2. Цей Додаток № 3 складено в двох однакових примірниках по одному для кожної із Сторін, набуває чинності з дати повного припинення радіо технології аналогового телевізійного мовлення в Україні, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2006 № 815.

3. Цей Додаток № 3 є невід`ємною частиною Договору.

ВИКОНАВЕЦЬ

Концерн РРТ

04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10

р/р НОМЕР_1 в AT "Укрексімбанк"

МФО 320649, код за ЄДРПОУ 01190043

ІПН 011900426147

Свідоцтво платника ПДВ № 38911918

В .о. Генерального директора ________________/С. А. Мікрюков

ЗАМОВНИК

ТОВ «ЗЕОНБУД»

01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26,

Код СДРПОУ 35917061

П/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ»,

МФО№ 334851

Свідоцтво платника ПДВ № 00335245

Т .в.о. Генерального директора ______________/І. М. Аляб`єва

3. В задоволенні інших первісних вимог відмовити.

4. Зустрічні позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" про визнання договору укладеним задовольнити частково.

5. Визнати укладеним з 05.03.2019 між Концерном радіомовлення, радіозв`язку та телебачення та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" договір щодо надання телекомунікаційних послуг в редакції наведеній в п. 2 резолютивної частини цього рішення.

6. В задоволенні інших зустрічних вимог відмовити.

7. Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи покласти на сторони порівну.

8. Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 35917061);

Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10; ідентифікаційний код 01190043).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21.11.2019.

Суддя Г.П. Бондаренко

Джерело:ЄДРСР 85807578

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Рішення від 07.11.2019 по справі № 910/4761/19 Господарський суд м. Києва

Показати наступного разу?

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

118 873 181

24 437

2 577

529 296

22 686 273

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Рішення від 07.11.2019 по справі № 910/4761/19 Господарський суд м. Києва

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!