РІШЕННЯ
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа №9901/497/19
адміністративне провадження №П/9901/497/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Єзерова А.А., Чиркіна С.М.
за участю секретаря судового засідання Шоробури С.В.
представника позивача Шкурідіна Є.Є.
представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.
розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
І. РУХ СПРАВИ
1. 09.09.2019 до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя.
2. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2019 року № 2024/0/15-19 «Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності» до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
3. Ухвалою від 11.09.2019 Верховний Суд відкрив провадження у справі.
4. 03.10.2019 до Суду надійшов від Вищої ради правосуддя відзив на позовну заяву.
5. 10.10.2019 позивач надала Суду відповідь на відзив та 13.11.2019 додаткові пояснення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Указом Президента України "Про призначення суддів" від 20.02.2010 №200/2010 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Подільського районного суду міста Києва строком на п`ять років.
7. Указом Президента України "Про призначення та тимчасове переведення суддів" від 29.12.2017 №441/2017 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Подільського районного суду міста Києва безстроково.
8. Детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №4217000000001985.
9. 27.04.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 4217000000001985. Суддя Войтенко Т. В. підозрюється у прийнятті пропозиції за неправомірну вигоду для себе та третіх осіб здійснити вплив на особу уповноважену на виконання функцій держави та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Повідомлення про підозру підписано керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодицького Н.І., а вручено ОСОБА_2 - прокурором першого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохно В.О.
10. 22.05.2018 до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодицького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до її кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, строком до 27.06.2018. Клопотання було обґрунтоване наявністю ризиків, а саме тим, що при подальшому перебуванні на посаді судді ОСОБА_2 зможе вживати заходи щодо знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні №4217000000001985. Крім того, зазначено, що продовжуючи здійснювати правосуддя, ОСОБА_2 матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, переважна більшість з яких є працівниками Подільського районного суду міста Києва та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
11. Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.05.2018 №1540/0/15-18 клопотання задоволено - тимчасово до 27.06.2018 відсторонено суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Оцінюючи мотиви клопотання про тимчасове відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, Вища рада правосуддя визнала переконливими доводи клопотання про ризики можливого впливу ОСОБА_2 , як судді, на свідків, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню, а також ризики можливого здійснення доказів. Також у вказаному рішенні зазначено, що наявність кримінального провадження за підозрою судді ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, може поставити під сумнів безсторонність вказаної цієї судді при здійсненні правосуддя та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки судді та норми національного законодавства - зашкодити авторитету судової влади та довірі суспільства до неї.
12. 18.06.2018 до Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодицького Н. І. про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що завершити досудове розслідування у двомісячний строк з моменту повідомлення ОСОБА_2 про підозру не виявляється за можливе внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення тимчасових доступів до речей та документів, допитів свідків, здійснення процедури зняття грифів секретності з матеріальних носіїв інформації, у тому числі у Апеляційному суді Київської області та Апеляційному суді Чернігівської області.
13. Рішенням Вищої ради правосуддя від 20.06.2018 №1944/0/15-18 клопотання задоволено -продовжено до 20.06.2018 строк тимчасового відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до її кримінальної відповідальності. Рішення обґрунтовано тим, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення всіх цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, протягом дії попереднього рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2018 №1540/0/15-18, а обставини, які стали підставою для тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя продовжують існувати.
14. Вважаючи рішення Вищої ради правосуддя від 29.05.2018 № 1540/0/15-18 та від 20.06.2018 №1944/0/15-18 протиправними, ОСОБА_2 оскаржила його в судовому порядку.
15. Постановою Верховного Суду від 24.10.2018 (справа № 9901/679/18), залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2019, в задоволенні позову відмовлено.
16. 03.09.2018 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. складено повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, яке було вручено їй того самого дня.
17. До Вищої ради правосуддя клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. надійшло 30.07.2019.
18. 25.04.2019 до Києво-Святошинського районного суду Київської області направлено для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України. Дії судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 кваліфіковано за частиною другою статті 369-2 КК України, а саме: зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції за неправомірну вигоду для себе та третьої особи здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
19. 06.08.2019 Вища рада правосуддя прийняла рішення №2024/0/15-19 «Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності». Задовольняючи клопотання, Вища рада правосуддя виходила з того, що на відміну від попередніх клопотань про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності та про продовження строку такого відсторонення, з якими заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н . І . звертався до Вищої ради правосуддя під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у клопотанні від 29.07.2019 наведено та обґрунтовано ризики, що, продовжуючи відправляти правосуддя, суддя ОСОБА_2. може протиправно перешкоджати у спосіб, зазначений у клопотанні, встановленню обставин злочину під час судового розгляду справи щодо неї. Крім того, наявність на розгляді у суді кримінального провадження за обвинуваченням судді ОСОБА_2. у вчиненні корупційного кримінального правопорушення суперечить морально-етичним принципам, закріпленим у Кодексі суддівської етики, що, у свою чергу, може викликати сумніви у безсторонності судді при розгляді нею справ та істотно зашкодити авторитету правосуддя в цілому.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Аргументи позивача
20. Позивач протиправність рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019 №2024/0/15-19 обґрунтовувала тим, що не набуття статусу підозрюваної, а в подальшому - статусу обвинуваченої у кримінальному провадженні, призвели до того, що на момент розгляду клопотання про відсторонення, була відсутня обов`язкова умова - наявність процесуального статусу підозрюваної чи обвинуваченої.
Зазначає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України було вручено їй 27.04.2018 та 03.09.2018 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри - прокурором першого відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохно В. О.
На думку позивача, виходячи зі змісту ст. 36, 277, 278, 480, 481 КПК України, ч. 4 ст. 49 Закону №1402-VIII повідомлення про підозру судді повинно складатися і вручатися виключно Генеральним прокурором або його заступником. Визначення спеціальних суб`єктів, які мають право повідомити професійному судді про підозру є додатковою гарантією незалежності суддівської влади, а тому спрощення цієї процедури та передоручення відповідних повноважень є неприпустимим.
З огляду на вказане, позивач вважає, що всупереч вимогам ст. 36, 481 КПК України повідомлення судді ОСОБА_2. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було здійснено суб`єктом, який не уповноважений на такі дії, у зв`язку з чим, вона не набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні № 4217000000001985.
Порушення процедури повідомлення судді про підозру виключає статус судді як підозрюваної, а відтак і виключає можливість розгляду питання про її відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Вища рада правосуддя при прийнятті оскаржуваних рішень проігнорувала наведену позицію позивача та не надала жодної оцінки доводам представника позивача при розгляді питання про відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, чим порушила принцип змагальності та рівності сторін.
21. Вища рада правосуддя передчасно вирішила питання про відсторонення її від здійснення правосуддя, оскільки кримінальну справу № 369/5566/19 відносно ОСОБА_2 не було призначено до судового розгляду. Аналіз ст. 63 Закону України Про вищу раду правосуддя» та ст. 314, 316 КПК України дає підстави для висновку, що відсторонення судді від здійснення правосуддя можливе лише у тому випадку, якщо є постановлена ухвала суду про призначення справи до судового розгляду. Станом на час прийняття оскаржуваного рішення у кримінальній справі не відбулось жодного судового засідання у кримінальній справі. В той же час, 05.09.2019 розпочав роботу Вищий антикорупційний суд, якому тепер підсудна дана справа. Отже, компетентний суд не призначив справу до розгляду по суті.
22. При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, Вища рада правосуддя не взяла до уваги те, що обвинувальний акт скеровано до некомпетентного суду. Так, відповідно до ст. 32, 34 КПК України судом, компетентним розглядати кримінальну справу відносно судді міг бути лише суд, визначений Київським апеляційним судом. Проте обвинувальний акт було скеровано до Києво-Святошинського районного суду Київської області на власний розсуд заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
23. Також позивач звертає увагу, що фактичними підставами для тимчасового відсторонення та продовження строку тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя у оскаржуваному рішенні відповідача зазначено факт повідомлення їй про підозру. Наведена обставина розцінена Вищою радою правосуддя, як така, що може зашкодити авторитету судової влади і підірвати довіру суспільства до неї, у той час як кримінальним законодавством та Законом № 1798-VIII такі підстави для відсторонення судді від здійснення правосуддя та продовження строку тимчасового відсторонення судді, не передбачені.
Аргументи відповідача
24. Відповідач проти позову заперечував з таких підстав.
25. Рішення від 06.08.2019 прийнято повноважним складом Вищої ради правосуддя та підписано всіма членами Вищої ради правосуддя, які брали участь у їх ухваленні. Обставини, які мали значення та стали підставою для прийняття Вищою радою правосуддя саме таких рішень, докладно та у повному обсязі описані у цих рішеннях.
26. Щодо підстав та мотивів, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків, відповідач зазначив, що законодавством визначено різні строки відсторонення судді на різних стадіях кримінального провадження. Загальний максимальний строк тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності з урахуванням можливості продовження такого строку на стадії досудового розслідування становить чотири місяці, протягом яких досудове розслідування має бути завершеним. При цьому такий ліміт строку відсторонення судді від здійснення правосуддя не поширюється на застосування вказаного заходу кримінального провадження на стадії судового провадження для якого встановлено спеціальний строк - до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження. Тобто, застосування тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя на стадії досудового розслідування та судового провадження в межах одного кримінального провадження не є тотожними за юридичним змістом, підставами, значимістю, метою і тривалістю. На час ухвалення оскаржуваного рішення від 06.08.2019 обвинувальний акт був переданий до суду.
27. Вища рада правосуддя виходила з того, що наявність кримінального провадження за підозрою судді у вчиненні кримінального правопорушенні може поставити під сумнів безсторонність цієї судді, зашкодити авторитету судової влади, довірі суспільства до неї. Вища рада правосуддя не встановила обставин, які можуть свідчити, що подане клопотання прокурора є формою незаконного впливу. Тиску чи втручання у діяльність цього судді. Через це підстав для залишення клопотання без розгляду не було.
28. Щодо тверджень ОСОБА_2 про не набуття нею статусу підозрюваної, Вища рада правосуддя зазначила, що вирішуючи питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, перевіряє повідомлення про підозру в частині обґрунтованості підозри. Вона не наділена повноваженнями щодо перевірки процесуального порядку вручення письмового повідомлення про підозру. Це питання може перевірятись лише в межах кримінального провадження.
IV. ВИСНОВКИ СУДУ
29. Оцінивши обставини справи, наведені сторонами аргументи на обґрунтування позову та заперечень, Суд дійшов наступних висновків.
30. Враховуючи предмет та підстави позову, спір виник щодо повноважень Вищої ради правосуддя щодо прийняття нею рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, у разі недотримання процедури щодо набуття суддею статусу підозрюваного/обвинуваченого.
31. Судовий контроль за реалізацією повноважень Вищої ради правосуддя полягає у перевірці наявності законних підстав для прийняття оскаржуваних рішень, додержання Вищою радою правосуддя відповідної процедури розгляду питання про тимчасове відсторонення та продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності; оцінці об`єктивності дослідження доказів у справі, додержання принципу рівності перед законом та безсторонності; якості викладення у оскаржуваних рішеннях доводів, мотивів їх прийняття.
32. Суд звертає увагу на те, оскаржуваним рішенням від 06.08.2019 № 2024/0/15-19, Вища рада правосуддя тимчасово відсторонила суддю ОСОБА_2. від здійснення правосуддя у зв`язку з тим, що 03.09.2018 їй було змінено раніше повідомлену 27.04.2018 підозру.
33. Вперше, за наслідками розгляду Вищою радою правосуддя клопотання заступника Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодицького Н.І. про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності (за врученою підозрою 27.04.2018), рішенням від 29.05.2018 № 1540/0/15-18 тимчасово, до 27.06.2018, її відсторонено від здійснення правосуддя. Згодом рішенням від 20.06.2018 № 1944/0/15-18 продовжено до 20.08.2018 строк тимчасового відсторонення.
34. Тобто, питання про тимчасове відсторонення позивача від здійснення правосуддя вже вирішувалось Вищою радою правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.
35. Зазначені рішення Вищою радою правосуддя ОСОБА_2. оскаржувала в судовому порядку (справа № 9901/679/18). Підстави позову фактично були ті самі, - ОСОБА_2 не набула статусу підозрюваної, оскільки повідомлення про підозру судді їй було вручено суб`єктом, не уповноваженим на вчинення таких дій.
36. Постановою Верховного Суду від 24.10.2018 (справа № 9901/679/18), залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2019, в задоволенні позову відмовлено.
37. Тобто, оскаржуване рішення від 06.08.2019 № 2024/0/15-19 ухвалено з урахуванням обставин, наведених у попередніх рішеннях Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності від 29.05.2018 № 1540/0/15-18 та від 20.06.2018 № 1944/0/15-18. Подання до Вищої ради правосуддя клопотання прокурора від 29.07.2019 про тимчасове відсторонення було обумовлено зміною раніше повідомленої підозри.
38. Колегія суддів зважає на те, що судовим рішенням у справі № 9901/679/18 вже було надано правову оцінку повноваженням та рішенням Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності, які оскаржувались ОСОБА_2 аналогічних цьому позову підстав.
39. Зокрема, у справі № 9901/679/18, Велика Палата Верховного Суду дійшла такого висновку:
50. … на час вирішення питання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, а тим більше на час з`ясування ВРП підстав для його продовження, ОСОБА_2 була притягнута до кримінальної відповідальності.
55. Розглядаючи клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, ВРП не переоцінює первинного рішення про відсторонення судді від здійснення правосуддя. Її обов`язком на цьому етапі є з`ясування питання лише про те, чи підлягає задоволенню клопотання про продовження строку тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя.
57. За результатами розгляду клопотання заступника Генерального прокурора - керівника САП про продовження строку тимчасового відсторонення судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності ВРП установила наявність зазначених підстав і відобразила їх у своєму рішенні від 20 червня 2018 року № 1944/0/15-18 (с. 3 рішення, т. 1, а. с. 28).
58.Питання ж про законність і обґрунтованість вручення судді письмового повідомлення про підозру не Генеральним прокурором або його заступником, а іншим прокурором має вирішуватися в межах кримінального провадження і не належить до компетенції ВРП.
59. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 на неврахування ВРП її доводів про неповноважність суб`єкта, який вручив судді письмове повідомлення про підозру, як на підставу для скасування оскаржуваних рішень відповідача.
60. Оскільки виключно ВРП як колегіальний, незалежний конституційний орган державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні, наділена повноваженнями ухвалювати рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя та продовження такого тимчасового відсторонення, то встановлення наявності або відсутності правових підстав для цього здійснюється цим органом за власною оцінкою обставин, пов`язаних з оголошеною судді підозрою.
66. … Велика Палата Верховного Суду зауважує, що питання про законність і обґрунтованість вручення судді письмового повідомлення про підозру не Генеральним прокурором або його заступником, а іншим прокурором має вирішуватися в межах кримінального провадження.
67. Надання оцінки цим обставинам не належить ані до повноважень ВРП, ані до повноважень адміністративного суду.
68. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 800/536/17 (провадження № 11-589сап18)».
40. Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
41. Враховуючи те, що зазначеним вище рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено відсутність повноважень Вищої ради правосуддя перевіряти законність і обґрунтованість вручення судді письмового повідомлення про підозру, Суд у цій справі не може не брати до уваги попереднє рішення та давати іншу правову оцінку зазначеним правовідносинам під час прийняття рішення Вищої ради правосуддя від 06.08.2019 № 2024/0/15-19.
42. Що стосується порушення вимог ст. 33, 34 КПК в частині направлення кримінального провадження до місцевого суду без вирішення цього питання судом апеляційної інстанції, то Суд ці доводи відхиляє, оскільки вирішення цих питань, за підходом, який було запропоновано Великою Палатою Верховного Суду у справі № 9901/679/18, не входить до повноважень ВРП і повинно вирішуватися під час розгляду відповідного кримінального провадження.
43. Зважаючи на це, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного рішення протиправним.
44. За правилами статті 139 КАС понесені позивачем витрати у виді судового збору за подання позовної заяви відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 139, 241-246, 255, 266, 295 КАС України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 06 серпня 2019 року № 2024/0/15-19 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 19.11.2019.
Головуючий суддя Кравчук В.М.
Суддя Єзеров А.А.
Суддя Коваленко Н.В.
Суддя Стародуб О.П.
Суддя Чиркін С.М.
