СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
11.11.2019 Справа № 917/341/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
прокурор - Ногіна О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015,
третьої особи на стороні позивача - не з`явився,
1-го відповідача - Ступнік С.В. на підставі ордеру ПТ №140658 від 04.11.2019,
2-го відповідача - Букорос В.А. на підставі довіреності від 15.04.2019 №02-31/178,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області (вх.№2218П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 20.06.2019, у справі №917/341/19
за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Лубенський р-н, Полтавська обл.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,
до 1-го відповідача Фермерського господарства "Берегове", с. Давидівка, Пирятинський район, Полтавська обл., 2-го відповідача Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, с. Давидівка, Пирятинський район, Полтавська обл.,
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі, визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди до договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИЛА:
Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Берегове" і Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 12.12.2012 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її в оренду ФГ "Берегове" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Давидівської сільської ради";
- визнати незаконним та скасувати рішення Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області №133а від 22.12.2017 "Про продовження договору оренди земельної ділянки для ведення товарного виробництва в межах с. Кроти ФГ "Берегове";
- визнати недійсними та припинити на майбутнє договір оренди землі №02 від 12.12.2012 і додаткову угоду від 29.12.2017 про внесення змін до договору оренди землі, укладені між Давидівською сільською радою Пирятинського району Полтавської області і Фермерським господарством "Берегове", щодо земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту, загальною площею 20, 5га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5323882203:03:001:0069;
- зобов`язати Фермерське господарство "Берегове" повернути територіальній громаді Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області в особі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області земельну ділянку, кадастровий номер 5323882203:03:001:0069, загальною площею 20, 5га, яка знаходиться в межах населеного пункту Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, шляхом підписання акту приймання-передачі;
- стягнути з Фермерського господарства "Берегове" понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 9 605, 00грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення Давидівської сільської ради прийняті, а договір оренди і додаткова угода до нього укладені з порушенням статей 124, 134 Земельного кодексу України, а саме, без проведення земельних торгів. Крім того, на земельну ділянку з кадастровим номером 5323882203:03:001:0069 не був розроблений агрохімічний паспорт, що суперечить пункту 3.5. наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 536 від 11.10.2011 "Про затвердження Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки".
Прокурор зазначає, що звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведено з порушенням вимог чинного законодавства.
Як вказує прокурор, у спірних правовідносинах Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не уповноважена на звернення з позовом до суду про визнання незаконними рішень сільської ради і визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відтак, прокурор пред`явив цей позов в інтересах держави як позивач.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/341/19 залишено позов без розгляду з тих підстав, що земельна ділянка, про яку йдеться в оскаржуваних рішеннях та оспорюваних угодах, належить до комунальної власності, відтак, прокурором в даному спорі не вірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави та є орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у прокурора відсутні підстави для звернення із даним позовом самостійно і не має процесуальної дієздатності щодо підписання та подання позову, отже, господарським судом помилково порушено провадження у даній справі за позовом прокурора.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Лубенська місцева прокуратура Полтавської області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 28.05.2019 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що органом, уповноваженим розпоряджатися спірною земельною ділянкою, є Давидівська сільська рада Пирятинського району, однак, ця ж сільська рада є суб`єктом, який прийняв оскаржувані рішення, на підставі яких був укладений оспорюваний договір, і є стороною цього договору. Вказаний факт, як зазначає прокурор, унеможливлює звернення до суду Давидівською сільською радою до самої ж себе про визнання незаконним свого рішення та визнання недійсним договору оренди землі.
Як вказує прокурор, з огляду на те, що інтереси держави порушено органом місцевого самоврядування, який діяв всупереч інтересам територіальної громади, а також всупереч вимогам чинного законодавства, позов пред`явлено прокурором в інтересах держави як самостійним позивачем, оскільки передача земельної ділянки комунальної власності без проведення торгів суперечить інтересам держави, а орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження для звернення до суду, відсутній.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №917/341/19 за апеляційною скаргою Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019; розгляд справи призначено на 11.11.2019 о 15:00год.
06.11.2019 від ФГ "Берегове" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10467), вважає, що прокурором не надано доказів порушення прав та інтересів держави внаслідок не проведення земельних торгів та відсутності агротехнічного паспорту поля, а також зазначає, що в даному випадку не існує обґрунтованих причин для звернення до суду прокурором як самостійним позивачем. За таких обставин, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
08.11.2019 від Давидівської сільської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10542), також вважає, що в даному випадку не існує обґрунтованих причин для звернення до суду прокурором як самостійним позивачем, у зв`язку із чим, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.11.2019 прокурор оголосила доводи апеляційної скарги.
Представник 1-го відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує.
Представник 2-го відповідача проти доводів апеляційної скарги також заперечує.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, уповноважений представник в судове засідання не з`явився, хоча третя особа була належним чином завчасно повідомлена про час, дату і місце судового засідання (а.с.196).
Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Верховним Судом у справі №912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
На думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.
Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.
Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона не є однаковою.
Таким чином, Верховним Судом зазначено, що у справі №912/2385/18 є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Апеляційним господарським судом встановлено, що з позовом у даній справі звернувся Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави як самостійний позивач, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не уповноважена на звернення з позовом до суду про визнання незаконними рішень сільської ради і визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Місцевим господарським судом після відкриття провадження у справі оскаржуваною ухвалою від 28.05.2019 залишено позов прокурора без розгляду з тих підстав, що прокурором не вірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави та, відповідно, є орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Отже, суд дійшов висновку, що у прокурора відсутні підстави для звернення із даним позовом самостійно і прокурор не має процесуальної дієздатності щодо підписання та подання позову, відтак, господарським судом помилково порушено провадження у даній справі за позовом прокурора.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі №917/341/19 постали питання, аналогічні тим питанням, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №912/2385/18, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.
Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд апеляційної інстанції відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим зупинити провадження у справі №917/341/19 за апеляційною скаргою Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №912/2385/18.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
Зупинити провадження у справі №917/341/19 за апеляційною скаргою Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №912/2385/18.
Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 14.11.2019.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна
