Справа № 372/1640/16-к
Провадження № 1-кп-11/19
В И Р О К
іменем України
07 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарях Глущенко А.В., Буртовій О.Є., Бенчук О.О.,
за участю прокурорів Бура В.О., Чуйкова В.С., Малишенка Д.О.,
захсиників Кириленка О .В., Добраниця В.М.,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 42016110000000073 від 09.02.2016 року за обвинуваченням,
ОСОБА _2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу №1 о/с від 07.11.2015 року начальника Головного управління Національної поліції в Київській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначено на посаду інспекторів Обухівського відділу поліції Головного управління НП в Київській області. Таким чином, відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є поліцейськими, склали присягу поліцейського, та проходили службу на відповідних посадах у поліції і яким присвоєно спеціальне звання поліції. Згідно із ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є службовими особами правоохоронного органу.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, та припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 та Загродському забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Так, судом встановлено, що 01.02.2016 року, в м . Обухів по вул. Каштановій , 14, Київської області, ОСОБА_4 побачив неподалік припаркований автомобіль, коло якого перебував чоловік. Підійшовши до чоловіка у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення майна, барсетку яка знаходилась у вказаного чоловіка на шиї, та зняв з шиї невідомого йому чоловіка барсетку, в якій знаходилось грошові кошти в сумі близько 10000 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_4 залишив собі, а барсетку з документами та іншими речами, які в ній знаходились, кинув неподалік автомобіля.
В період часу з 01.02.2016 року по 04.02.2016 року інспекторам Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 та ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків стало відомо про крадіжку грошей з барсетки по АДРЕСА_5 , яка сталась 01.02.2016 року, та про особу, яка її вчинила, а саме ОСОБА_6 ..
Незважаючи на покладені обов`язки Законом України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинену ним крадіжку за наступних обставин.
04.02.2016 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив, про необхідність зустрічі та переговорів з ним, та призначив місце зустрічі в м. Обухів по вул. Каштановій неподалік молокозаводу. В цей день близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 , перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , біля вище обумовленого місця зустрілись з ОСОБА_8 , який сів до них в автомобіль. В ході розмови ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_9 про те, що до Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла заява про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошей в сумі 11400 грн. з барсетки, яка знаходилась в автомобілі по АДРЕСА_5 . Тоді ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_9 вирішити дане питання шляхом надання йому з ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 10000 грн., інакше заяву про злочин передадуть на реєстрацію та розпочнуть кримінальне провадження проти ОСОБА_6 . Зважаючи на небажання бути притягнутим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 погодився на вимогу ОСОБА_2 щодо надання їм неправомірної вигоди за невнесення відомостей до ЄРДР про злочин та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
В подальшому 12.02.2016 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи інспекторами Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу будинку культури по вул. Київській в м. Обухів Київської області, отримали від ОСОБА_4 частину від раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень за вчинення дій щодо непритягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за крадіжку.
16.02.2016 року продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу центрального входу до приміщення Київського картонно-паперового комбінату, яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 130, отримали від ОСОБА_4 іншу частину від раніше обумовленої суми неправомірної вимоги у вигляді грошових коштів в сумі 8000 гривень за невчинення дій щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за крадіжку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнав та суду показав, що на той час, коли відбувались події, він працював на посаді дільничного інспектора Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 був його колегою. На початку лютого 2016 року, його повідомив ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 вкрав барсетку у діда ОСОБА_11 з великою сумою грошей. Потім вони зустрілись з потерпілим, який повідомив що в нього викрали 11200 грн., їм стало шкода потерпілого і вони вирішили йому допомогти. Потерпілий не хотів писати заяви про злочин, та відмовився підписувати бланк заяви та пояснення, а тому заява про злочин не була зареєстрована, та пояснив, що документи йому повернули а гроші ні. Потім вони зустрілись з ОСОБА_4 який при зустрічі підтвердив що він здійснив крадіжку, та повідомив їм що частину грошей вже діду передав через знайомих це було 5000 гривень, решту викрадених коштів він прогуляв. ОСОБА_4 сам їм запропонував повернути решту грошей через них, щоб не дивитись потерпілому в очі, але для цього йому потрібно буде взяти аванс бо в нього немає грошей. Спочатку ОСОБА_4 передав їм 2000 гривень для потерпілого. Вказані кошти він забрав додому і на другий день передав іншими купюрами потерпілому, та сказав йому, що ОСОБА_4 , поверне іще 8000 грн. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав що зателефонував ОСОБА_4 , щоб приїхали забрали решту коштів. Коли ОСОБА_4 передавав гроші, то попросив показати йому заяву потерпілого, яка була перекреслена. З ОСОБА_4 вони зустрічались тричі біля молокозаводу в м. Обухів, під час зустрічей вони розмовляли щодо вкрадених грошей та їх повернення діду. Потім під час четвертої зустрічі біля ПрАТ «ККПК» в місті Обухів ОСОБА_4 передав решту коштів в сумі 8000 гривень, він їх перерахував і ОСОБА_4 пішов, а їх з ОСОБА_3 відразу затримали працівники внутрішньої служби безпеки. Під час затримання було проведено їх поверхневий обшук та у них вилучили службові посвідчення, вилучили 360 гривень, з яких 210 гривень були помічені і 8000 гривень теж були вилучені. Пояснити чому під час затримання він намагався проковтнути заяву про злочин не може. В квартирі в нього під час обшуку знайшли грошові кошти в сумі 6000 гривень. Також вказував на те, що в ході досудового розслідування на нього вчинявся тиск працівниками поліції про що є відповідна заява, окрім того вказав на те, що він не допитувався працівниками поліції жодного разу в якості підозрюваного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнав та суду показав, що на той час, він працював на посаді дільничого інспектора Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_2 теж там працював, на посаді дільничого інспектора. До нього прийшов ОСОБА_12 та розповів, що він разом з ОСОБА_4 грали на автоматах, і що він викрав у діда який торгує яблуками барсетку з 10 000 гривень на базарі, що на зупинці Школа. Тоді він зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що потрібно зустрітись. Коли вони разом з ОСОБА_2 зустрічались з ОСОБА_4 той повідомив, що добровільно віддав 6000 гривень потерпілому. Потім йому ОСОБА_2 сказав, що зустрів діда на базарі і той повідомив, що грошей ніхто не повертав і звернувся до них за допомогою. Потім він зателефонував ОСОБА_4 та домовився про зустріч. При зустрічі з ОСОБА_4 вони вимагали, щоб останній повернув гроші діду, але той відмовився особисто повертати гроші, бо йому було соромно. Потім вони повторно зустрілись з ОСОБА_4 і той передав діду спочатку 2000 гривень. Через деякий час зателефонував ОСОБА_4 та повідомив що готовий віддати решту 8 000 гривень. Грошові кошти передавались двічі спочатку кошти були купюрами по 200 гривень, а другий раз по 500 гривень. При огляді в нього були вилучені в автомобілі 8 000 гривень. Пояснив, що заяву діда ОСОБА_11 про злочин вони не зареєстрували, оскільки останній відмовився її подавати та не підписав, з потерпілим дідом не був знайомий, Також обвинувачений зазначив, що в його обов`язки не входить вносити відомості до ЄРДР.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 та ОСОБА_13 своєї вини, їх винуватість у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їм службового становища, за попередньою змовою групою осіб доведена сукупністю досліджених у кримінальному провадженні доказів.
Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що йому за телефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітися. Коли свідок приїхав на місце, то в машині сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони повідомили йому, що їм відомо про крадіжку свідком грошей з барсетки і сказали, що необхідно щось вирішувати, бо буде як книжка пише. На другий день йому знову зателефонували та запропонували зустрітися. При зустрічі обвинувачені показали йому заяву від потерпілого про вчинений злочин та запропонували щось вирішити по-доброму за 10000 гривень. Після цієї зустрічі він звернувся до внутрішньої безпеки до свого знайомого ОСОБА_14 у зв`язку з вимаганням у нього грошей, яких у нього не було. Потім написав заяву про злочин. При зустрічі обвинувачені говорили що він украв барсетку з грошима де було 10000 гривень, але в кого украв йому не сказали, та запропонували щоб він сплатив ці гроші. Він ніякого відношення до крадіжки не має, ОСОБА_12 не знає, і обвинуваченим говорив що не крав грошей. Гроші передавав обвинуваченим два рази, спочатку передав 2000 гривень, а потім 8000 грн. Гроші були помічені працівниками внутрішньої безпеки. По факту крадіжки його ніхто не викликав та не допитував. У свідка неприязних відносин з обвинуваченими не було, їх він знає декілька років, і знає що вони поліцейські.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що на момент вчинення злочину, був заступником начальника управління внутрішньої безпеки. До них звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що в нього працівники поліції вимагають 10000 грн. за те, чого він не робив. Вони зареєстрували заяву заявника і матеріали відправили до прокуратури.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 показав суду, що в січні 2016 року його автомобіль стояв біля Ранкового ринку, він був біля нього та знімав акумулятор, до нього підійшли три особи, один з них його зацепив. Потім він з товаришами пішов в кафе і там виявив, що в нього пропали гроші в розмірі 10000 гривень. Заяву в міліцію не писав, пояснень не давав. До нього прийшли самі обвинувачені і запропонували допомогли. В подальшому, ОСОБА_2 повернув йому 2000 грн.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_12 показав суду, що йому зі слів свого знайомого ОСОБА_4 стало відомо, що останній викрав кошти з барсетки, половину з яких сховав, а половину програв у автомати. Про дану крадіжку він розповів ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що був присутнім під час затримання обвинувачених працівниками служби безпеки, дійсно він був понятим, йому ро`яснювали права та обов`язки. Він бачив, як грошові кошти номіналом по 200 грн. вилучали у обвинувачених, окрім того бачив, як у обвинуваченого ОСОБА_2 також вилучали посвідчення, ключі від квартири і машини. Всі вилучені докази запаковувались в пакети, при проведенні слідчих дій проводилась відеозйомка. Він всі документи які підписував перечитував, підпис дійсно його на протоколах та в інших документах.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що два-три роки тому він був присутнім в якості понятого під час затримання обвинувачених біля центрального входу по вулиці Київській, 130 при виїзді з міста ОСОБА_18 , куди його запросив ОСОБА_16 Права їм і обов`язки роз`яснювались. Коли він підійшов, то один з обвинувачених, ОСОБА_2 був у кайданках та лежав на капоті автомобіля, у нього вилучили з задніх кишень штанів гроші та посвідчення. У обвинувачених вилучались міліцейські посвідчення і гроші з задніх кишень номіналом по 100 чи 200 гривень та складались в конверти. Був сильний вітер і гроші та папери літали в повітрі. ОСОБА_19 ОСОБА_20 зовсім не пам`ятає, бо він ходив серед поліцейських. Зазначив, що ОСОБА_16 також був понятим під час затримання та підтвердив, що всі підписи на документах, в тому числі протоколах, дійсно належать йому. Під час затримання обвинувачені опору не чинили.
Крім того вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, а саме:
-витягом про внесення відомостей в ЄРДР за № 42016110000000073 від 09.02.2016 року, за ст. 368 ч.3 КК України;
- заявою ОСОБА_21 від 06.02.2016 року, що була подана ним начальнику УВБ в Київській області, в якій він просить притягнути до відповідальності працівників Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, які вимагають з нього неправомірну вигоду в сумі 10000 грн, щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки;
- письмова згода ОСОБА_4 на залучення його до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій від 09.02.2016 року, та постанова про залучення ОСОБА_4 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій від 09.02.2016 року.
- протоколом обшуку від 16.02.2016 року, в якому зазначається, що в період з 14 год. 39 хв. до 16 год. 20 хв. був проведений обшук автомобіля Daewoo Lanos зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальній зоні перед заводом Київський КПК за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 130, де під час обшуку було виявлено та вилучено під магнітолою у вказаному автомобілі грошові кошти на суму 8000 гривень в кількості 16 купюр, номіналом 500 грн. кожна, наступними серіями: ВЕ 6228559, ВФ 9481578, ЛА 6625219, ВЕ 4098733, ЗБ 1593415, ВГ 4102781, СГ 0545910, ВГ 0663934, ВХ 0098737, ВЖ 9200303, ВЗ 9734453, СГ 3833528, ВА 1351585, БР 7431452, ЗИ 3595649, ВБ 1748616. Виявлені та вилучені купюри даних грошових коштів повністю співпадають за серійними номерами з тими купюрами, що були напередодні передані ОСОБА_4 , для передачі обвинуваченим.
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.02.2016 року, відповідно до якою 16 купюр, номіналом 500 грн. кожна, на суму 8000 гривень з наступними серіями: ВЕ 6228559, ВФ 9481578, ЛА 6625219, ВЕ 4098733, ЗБ 1593415, ВГ 4102781, СГ 0545910, ВГ 0663934, ВХ 0098737, ВЖ 9200303, ВЗ 9734453, СГ 3833528, ВА 1351585, БР 7431452, ЗИ 3595649, ВБ 1748616, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи.
- протоколом обшуку від 16.02.2016 року, в якому зазначається, що в період з 15 год. 15 хв. по 17 год. 54 хв. був проведений обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у помешканні ОСОБА_2 в ході якого було виявлено при обшуку дитячої кімнати в тумбочці, що знаходиться над робочим столом грошові купюри наступними номіналами: по 200 гривень - 19 купюр та 5 купюр по 500 гривень. Купюри номіналами по 200 гривень містять наступні серійні номери: ПВ 2319243 , КЗ 7346283, ПГ 0037879, ПА 1777821, ПЗ 6815060, ЄД 0531498, МБ 1827040, ВЗ 7634073, КВ 2336821, ВЖ 0419570, ПВ 0582532, ЕЄ 8524955, ЗБ 4585949, ЗЄ 6960917, ПЕ 7924443, КК 6937703, АБ 2778198, ВГ 7665207, ЕШ 5688534. Купюри номіналом по 500 гривень мають наступні серійні номери: ЛБ 5581938 , ЗБ 2723570, ВХ 9627800, МА 7227752, ВД 0279025. Загальна сума виявлених коштів складає 6300. Виявлені та вилучені чотири купюри номіналом по 200 гривень з серійними номерами ПВ 2319243, КЗ 7346283, ПГ 0037879, ПА 1777821 даних грошових коштів повністю співпадають за серійними номерами з тими купюрами, що були напередодні передані ОСОБА_4 , для передачі обвинуваченим.
- протоколом огляду речей та документів від 17.02.2016 року, де предметом огляду були в тому числі і 19 купюр по 200 гривень та 5 купюр по 500 гривень. Купюри номіналами по 200 гривень містять наступні серійні номери: ПВ 2319243 , КЗ 7346283, ПГ 0037879, ПА 1777821, ПЗ 6815060, ЄД 0531498, МБ 1827040, ВЗ 7634073, КВ 2336821, ВЖ 0419570, ПВ 0582532, ЕЄ 8524955, ЗБ 4585949, ЗЄ 6960917, ПЕ 7924443, КК 6937703, АБ 2778198, ВГ 7665207, ЕШ 5688534. Купюри номіналом по 500 гривень мають наступні серійні номери: ЛБ 5581938 , ЗБ 2723570, ВХ 9627800, МА 7227752, ВД 0279025.
- протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів - грошовий коштів від 12.02.2016 року, згідно якого було проведено огляд заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів - грошових купюр, необхідних для проведення негласної слідчої (розшукової) дії для отримання фактичних даних про вимагання та отримання грошових коштів співробітниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оглядом встановлено, що купюри являють собою гривні, номіналом 200 гривень кожна в кількості 10 штук з наступними серійними номерами КИ 6339824, ЕВ 2247516, ПА 5480430, КЗ 7346283, ПА1777821, МБ 4798859 ЄЕ 1788453, ПВ 2319243, ПГ 0037879, КИ 0561858 на загальну суму 2000 гривень, та виготовлено їх фотокопії. Перед початком вручення імітаційних засобів проведено огляд ОСОБА_4 . В подальшому чотири купюри грошових коштів номіналом по 200 гривень з серійними номерами ПВ 2319243, КЗ 7346283, ПГ 0037879, ПА 1777821, які передані ОСОБА_4 , для передачі обвинуваченим, під час обшуку 16.02.2016 року було знайдено за місцем проживання ОСОБА_2 ..
- протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів - грошових коштів від 16.02.2016 року, згідно якого було проведено огляд заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів - грошових купюр, необхідних для проведення негласної слідчої (розшукової) дії для отримання фактичних даних про вимагання та отримання грошових коштів співробітниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оглядом встановлено, що купюри являють собою гривні, номіналом 500 гривень кожна в кількості 16 штук з наступними серійними номерами ВБ 1748616, СГ 3833528, ВЕ 4098733, ВЖ 9200303, ЗИ 3595649, ВЗ 9734453, ВХ 0098737, ВФ 9481578, БР 7431452, ВГ 4102781, ВГ 0663934, ВЕ 6228559, ВА 1351585, ЗБ 1593415, СГ 0545910, ЛА 6625219 на загальну суму 8000 гривень, та виготовлено їх фотокопії. Перед початком вручення імітаційних засобів проведено огляд ОСОБА_4 .. В подальшому під час обшуку автомобіля Daewoo Lanos зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на йому приїхали обвинувачені 16.02.2016 року, були виявлені та вилучені вищезазначені купюри даних грошових коштів які повністю співпадають за серійними номерами з тими купюрами, що були вручені ОСОБА_4 ..
- висновком експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №6-01/219 від 12.04.2016 року, відповідно до якого вказується, що встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_2 (об`єкт №1, заява потерпілого). На одному на дослідження аркуші паперу, який намагався проковтнути при затриманні ОСОБА_2 (об`єкт № 2 ), виявлено поодинокі напівзруйновані клітини, генетичні ознаки яких не встановлено.
- висновком експерта судової почеркознавчої експертизи №4-05/128 від 19.05.2016 року, де зазначається, що рукописні записи на наданих на дослідження аркушах паперу виконані ОСОБА_2 ..
- висновком експерта судово-трасологічної експертизи №4-04/417 від 17.05.2016 року, в якому зазначається, що аркуш паперу, фрагменти якого надані на дослідження у згорнутому стані, який намагався проковтнути при затриманні ОСОБА_2 , раніше складав єдине ціле.
- висновком експерта судово -технічної експертизи документів №4-05/129 від 18.05.2016 року, де зазначається, що на наданих на експертизу аркушах, яким для зручності дослідження було присвоєно нумерацію від №1-21, розташовані фрагменти друкованого та рукописного тексту наступного змісту, а саме на аркуші:
№1 - на лицевій стороні - друкований текст: «Місце для Місто»;
- на зворотній стороні друкований текст: «лочинці ман чи дбір».
№2 - на лицевій стороні - рукописний текст: «м. Обухів, інспектор капіт»;
друкований текст: «отримав по 1. Прізвище 2. Дата наро»;
- на зворотній стороні - рукописний текст: «рілку ни х».
№3 - на лицевій стороні - друкований текст: «3. Чи заст виявилось час нападу? характеру з майна тощо 4. Чи роз ліку»;
- на зворотній стороні - друкований текст: «ння) та порядок їх вуються».
№4 - на лицевій стороні - друкований текст: «діям яку суму ки це приміщення напад вим ким шляхом (злам заріпн) способом), яке майн»;
- на зворотній стороні: «та правильність викладенн підпис).
№5 - на лицевій стороні - друкований текст: «джують прав мети коли і де погроза його застосував вий балон палиця права на нього або вчин тва заподіяння тілесних ці дії? ння до якого медичног або амбулаторному правопорушення чи мо кримінального правопору го правопорушення, що»;
-на зворотній стороні-друкований текст: «особа уповно звище імя по батькові млено про застосування ки технічних засобів фікс при проведенні проц статей 60, 104, 14 КПК прізвище проживання заявника конт (кримінальне попе зі ст. 383 КПК України з роз`ясню»; рукописний текст «м. ар вул.».
№6 - на лицевій стороні - друкований текст: « О К О Л кримінальне прав що готується), «на прийняття та ре різвище ініціали); рукописний текст: «відділу пол. ОСОБА_23 »;
- на зворотній стороні - друкований текст: «та час коду шкоду завдано протипр проникнення в житло чи ю); якщо проникнення вікна через кватирку документів які під вартість його»; рукописний текст: «близько 20 олія виявл в мій зна 400 грн.».
№7 - на лицевій стороні - рукописні записи: «з м м від іме вле кол»;
-на зворотній стороні будь-які записи відсутні.
№8 - на лицевій стороні - друкований текст: «5. Чи прикм 6. Чи пдо якої причи особу: 7. Чи були них?»;
-на зворотній стороні: «собуц прізвище ініціали ння про вчинення підпис заявника».
№9 - на лицевій стороні - друкований текст: «раїня»; рукописний текст а ОСОБА_37 ласн з А відмов тормівмо 00 год під»;
-на зворотній стороні - рукописний текст: «разом лів в».
№10 - на лицевій стороні - друкований текст: «кримінальної та близьких»
-на зворотній стороні: «Вийшов автом колеси не бер До д ом».
№11 - на лицевій стороні - друкований текст: «дата народження та мімце технічних засобів фікс ації та но н.… ції суальної дії писи країни усну з»;
-на зворотній стороні - друкований текст: «фізичне насильство а бети (ніж пістолет газо вимагання майна чи застосовуванняс насиль конк..тне иявилися му-небудь тілесні ушкодж перебував на станіонарн».
№12 - на лицевій стороні - друкований текст: «1) отр реєстр 2) по 3) от Гр .»
-на зворотній стороні - друкований текст: «ізвище заявника) реєстрацію заяв і»; рукописний текст: «урок С.М. »
№1З - на лицевій стороні - друкований текст: «написати про ознайомлен особа органу внутрішн альні правопорушення»; рукописний текст: « ОСОБА_26 »;
- на зворотній стороні - друкований текст: «ено права заявник яву документ що підтне ні і документи удового розслідування заявив».
№14 - на лицевій стороні - друкований текст: «ННЯ нство»; рукописний текст - «поліції нко С.М. ції Микол україн»;
-на зворотній стороні: «перебу горілку ли л вір хвилин та ви якій»
№15- на лицевій стороні- друкований текст: «елефону фону т що посвідчує особ ст. 63 Конституції Ук від дачі показів та»; рукописний текст: «не при Бар»;
-на зворотній стороні рукописний текст: «можу пояснити наступне»; рукописний текст» проживаю адресою иїхав марки Д ремон ивити близько омобіля;
- на зворотній стороні - рукописний текст: «лому вп сано вір підпис».
№17 - на лицевій стороні - друкований текст: «ктний те правпорушення еджений про крим а завідомо неправдиве»; рукописний текст: « ОСОБА_38 2... /2»;
- на зворотній стороні - друкований текст: «, яка вчинила криміналь -небудь вчиненні у вчиненні к відомості про цю вчинення кримінально».
№ 18 - на лицевій стороні - друкований текст: «кові»; рукописний текст: «Кур 20.09.1959 Бар Вінни»;
-на зворотній стороні - рукописний текст: «В сор ів відпрт».
№19 - на лицевій стороні - рукописний текст: «АГ . ня лукали в»;
-на зворотній стороні - рукописний текст: «ри її л Дали 3 мої прочит».
№20 - на лицевій стороні - будь-які друковані чи рукописні тексти - відсутні;
-на зворотній стороні - рукописний текст: «мої тив не мов ли до м я тут лім мі в тоді л лпроло для м».
№ 21 - на лицевій стороні - друкований текст: «аїни про що снень відносно»; рукописний текст: «ос вул. Леніна 20 виявлення»;
-на зворотній стороні - друкований текст: «із каф та пили барчет».
Встановити друкований та рукописний текст на наданих на дослідження аркушах паперу в кількості 21 шт. в повному об`ємі не представляється можливим в зв`язку з пошкодженням об`єктів дослідження.
-постановами про проведення негласної (розшукової) дії- контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 12.02.2016 року, та від 15.02.2016 року стосовно ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 з залученням ОСОБА_4 та із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових коштів.
-протоколами за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням № 42016110100000073 із застосуванням технічних засобів від 12.02.2016 року та від 16.02.2016 року, проведених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року, які відображені на переглянутих в судовому засіданні DVD-R дисках, згідно яких здобуті відомості про отримання інспекторами Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області неправомірної вигоди на загальну суму 10000 гривень, та згідно яких були зафіксовані факти спілкування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 щодо отримання неправомірної вигоди.
-протоколом огляду речей та документів від 08.06.2016 року, в якому предметом огляду були грошові кошти, а саме чотири купюри по 200 гривень на загальну суму в розмірі 800 гривень, з серією та номерами купюр ПА 1777821 , ПВ 2319243, ПГ 0037879, КЗ 7346283, які були сфотографовані, та які були знайдені та вилучені під час обшуку 16.02.2016 року за місцем проживання ОСОБА_2 ..
-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08.06.2016, відповідно якої чотири купюри по 200 гривень на загальну суму в розмірі 800 гривень, з серією та номерами купюр ПА 1777821 , ПВ 2319243, ПГ 0037879, КЗ 7346283, визнано речовими доказами.
-постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08.06.2016, відповідно якої, банківські картки та грошові кошти, які були знайдені під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме 5 купюр номіналом по 500 гривень з серійними номерами Купюри номіналом по 500 гривень мають наступні серійні номери: ЛБ 5581938 , ЗБ 2723570, ВХ 9627800, МА 7227752, ВД 0279025, та 15 купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами ПЗ 3681500, ЄД 0531498, МБ 1827040, ВЗ 7634073, КВ 2336821, ВЖ 0419570, ПВ 0582532, ЕЄ 8524955, ЗЄ 6960917, ПЕ 7924443, КК 6937703, АБ 2778198, ВГ 7665207, ЕШ 5688534, визнані речовим доказами.
-Інформацією з електронної бази щодо реєстрації злочинів та інших подій за період з 28.01.2016 року по 16.02.2016 року прийнятих Обухівським відділом поліції ГУ НП в Київській області, з якої вбачається що повідомлення про вчинення крадіжки барсетки з грошима від ОСОБА_11 , не надходило.
-документами особових справ ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , якими підтверджується займані ними посади, звання та посадові інструкції.
В судовому засіданні захисником Добраницею В .М. , було заявлено клопотання яке було підтримане обвинуваченими, про визнання низки доказів недопустимими, оскільки винуватість обвинувачених у скоєнні ними злочину є недоведеною, а докази є сфабриковані. Однак суд вважає доводи клопотання непереконливими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судом не встановлено порушень вимог ст.ст. 104-106, 234,236 КПК України при дослідженні зазначених доказів. Вказані документи які покладені в основу вироку суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та обвинуваченими і захистом не доведено. Посилання захисника Добраниці В.М., на незаконність проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, не уповноваженою особою, в ході судового розгляду теж не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно з ст. 41 КПК України, оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, під час виконання яких користуються повноваженнями слідчого. А у ст. 236 КПК України вказано, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
Щодо тверджень захисника про порушення права на захист обвинувачених, то слід зазначити наступне, що згідно з ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залучений підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З протоколу затримання вбачається, що обвинувачені були затримана об 13 годині 10 хвилин, 16.02.2016 року, їм було роз`яснино право мати захисника, після чого, на виконання вимог КПК України, о 13 год. 40 хв. 16.02.2016 року органи досудового розслідування повідомили центр надання безоплатної правової допомоги про затримання обвинувачених, які відмовились надавати будь-які пояснення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно з ст. 94 цього Кодексу. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності з врахуванням ч.1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину за ч. 3 ст. 368 КК України доведеною повністю, та приходить до висновку про доведеність їх винуватості у вчиненні даного злочину, оскільки вони своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їм службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин передбачений ч.3 ст. 368 КК України.
Позиція обвинувачених щодо невизнання ними своєї вини у вчиненні даного злочину на думку суду є теж неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом як спосіб захисту власних інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по справі доказів, показами свідків, письмовими доказами, та речовими доказами, які є логічними, послідовними, та взаємоузгоджуються між собою.
Факт отримання грошових коштів з подальшим їх вилученням у обвинувачених в ході їх затримання, та за місцем проживання ОСОБА_2 не заперечується і сторонами захисту, яка пояснює, що ці кошти були отримані обвинуваченими для того, щоб потім їх передати ОСОБА_11 , що обвинувачені і намагались зробити. Тобто обвинувачені хотіли лише допомогти ОСОБА_11 , повернути назад викрадені кошти.
На думку суду, ця версія сторони захисту є спробою сприяння уникненню обвинуваченими відповідальності за вчинене діяння. Сукупність досліджених судом даних НСРД в поєднанні зі змістом показів свідка ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 наданих ними в судовому засіданні, дають суду можливість достатньо чітко встановити обставини справи стосовно змісту і характеру подій та взаємовідносин, які склалися між обвинуваченими та ОСОБА_4 на початку 2016 років.
Зокрема, з дослідженого випливає, що між вказаними особами у вказаний період часу виникли взаємні відносини щодо можливості отримання обвинувачени за сприяння у не притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , з отриманням за це грошових коштів для себе, а не для потерпілого. На обґрунтованість цього вказують дані записів досліджених вище судом розмов між вказаними особами, дані зазначені в протоколах обшуків де вказується що грошові кошти які передавались обвинуваченим були віднайдені за міцем проживання та в автомобілі на якому вони пересувались. Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_11 , що йому повернули частину коштів, оскільки кошти які вимагали надати обвинувачені в той період часу так і не були передані ОСОБА_11 , і не було встановлено обставин їх намагання передати кошти які вони взяли у ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні захисник Добраниця В.М. зазначив, що він вважає дії ОСОБА_4 провокацією, оскільки останній давав непослідовні, неповні та суперечливі покази в судовому засіданні, не вважає себе потерпілим, оскільки діяв під прикриттям правоохоронних органів, на запитання учасників судового розгляду надавав відповідь, що більшість подій про які запитували не пам`ятає, не бажав приймати участь у розгляді справи, відкрито повідомив про вчинений ним злочин, очевидно, із наміром спровокувати обвинувачених на отримання неправомірної вигоди.
Дійсно, відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції. Визначення провокації наведене у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 05лютого 2008 року.
Згідно цього визначення, провокація з боку правоохоронних органів: має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі Баннікова проти Росії від 26 травня 2016 року для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низьку критеріїв, а саме: змістовний та процесуальні критерії. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність або відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
Як зазначає Європейський суд з прав людини стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо.
Перевіряючи дії ОСОБА_29 та працівників правоохоронних органів на предмет ймовірної провокації з їх боку, суд враховує, що як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , та й не заперечується самими обвинуваченими, що ОСОБА_2 йому зателефонував та сам запропонував зустрітись і під час зустрічі повідомили про крадіжку грошей з барсетки саме обвинувачені і сказали, що необхідно щось вирішувати, бо буде як книжка пише. На другий день йому знову зателефонували обвинувачені та запропонували зустрітися. Вже після другої розмови він звернувся до внутрішньої безпеки до свого знайомого ОСОБА_14 у зв`язку з вимаганням у нього грошей працівниками поліції. Крім того зі змісту розмов, які зафіксовані під час проведення НСРД, самі обвинувачені запитують чи приніс ОСОБА_4 їм гроші, та надають йому конверт щоб останній поклав гроші. На користь відсутності провокації у діях ОСОБА_4 свідчить і той факт, що він з власної ініціативи ніяких зустрічей з обвинуваченими не призначав, не здійснював відеозапис процесу спілкування із обвинуваченими до моменту звернення до правоохоронних органів. Все вищевикладене свідчить про відсутність провокації з боку правоохоронних органів в даному випадку.
Також суд не знаходить підстав і для виправдання обвинувачених у зв`язку з недоведеністю вчиненого ним злочину, про що зазначав в судовому засіданні захисник, оскільки як було встановлено що допитані свідки неприязних відносин з обвинуваченими не мають, сумніватись у показах свідків у суду не має підстав. Крім того свої показання свідки надавали суду будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, крім того встановлено, що обставин для дачі неправдивих показів свідки не мають, а тому підстав сумніватися у правдивості таких показань у суду немає.
Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вимогу дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 368 КК України.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, осіб винних та їх відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , беручи до уваги ту обставину, що обвинувачені скоїли умисний, корисливий, корупційний, тяжкий злочин, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченим покарання встановлене найнижчою межею санкції ст. 368 ч.3 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням займатись певною діяльністю та конфіскацією майна, оскільки їх виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.
Правові підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України в даному випадку відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання після звернення вироку до виконання, зарахувавши в строк тримання під вартою для ОСОБА_30 з 16.02.2016 року з 13 год. 45 хв. по 18.02.2016 року до 17 год. 50 хв., для ОСОБА_3 з 16.02.2016 року з 13 год. 40 хв. по 18.02.2016 рок до 18 год.00 хв..
Запобіжний захід у виді застави ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Зняти арешт з автомобіля «Део Ланос» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_31 , який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року.
Зняти арешт з банківських карток та грошових купюр номіналом по 500 грн., та 15 купюр по 200 гривень, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року.
Витрати за проведення судової експертизи стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в сумі по 3998,58 грн. з кожного.
Речові докази по справі: грошові кошти в кількості 16 купюр, номіналом 500 грн. на загальну суму 8000 грн., повернути за належністю УВБ в Київській області.
Грошові кошти в сумі 53 грн., мобільний телефон «Нокіа», ключ, презерватив, чек №157192, 15 візиток, посвідчення водія на ОСОБА_3 , документ на автомобіль ВА3 21074 на ім`я ОСОБА_32 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасовий реєстраційний талон, талон, медична довідка, протокол про адмінправопорушення, поліс, довідка, пластикова картка, додаток до страхового полісу, поліс, телефон «Нокіа», спецзасіб- наручники, телефон «Нокіа», флеш носій, п`ять флеш носія, GPS, навігатор «Престиж», блокнот, чотири номерні знаки, автомобіль марки «Део Ланос», автомобіль ВА3 НОМЕР_5 , паспорт, ноутбук Lenovo, пластикові картки, паспорт, гроші в сумі 5500 грн., закордоний паспорт, банківські картки, службове посвідчення працівника, грошові кошти на суму 560 грн., зв`язка ключів, 1 флеш накопичувач, та брилок та запальничка повернути за належністю.
Згорток паперу, яку виплюнув з роту ОСОБА_33 під час затримання, знищити.
Заставу внесену за ОСОБА_3 згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17.02.2016 року у справі №757/7050/16-к ОСОБА_39 відповідно до квитанції № 0.0.507566695.1 від 18.02.2016 року в розмірі 41340 грн. повернути заставодавцеві ОСОБА_39 після вступу вироку в законну силу.
Заставу внесену за ОСОБА_2 згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 17.02.2016 року у справі №757/7053/16-к ОСОБА_35 відповідно до квитанції № 0.0.507408323.1 від 18.02.2016 року в розмірі 41340 грн. повернути заставодавцеві ОСОБА_35 після вступу вироку в законну силу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Суддя :
