ПОСТАНОВА
Іменем України
30 жовтня 2019 року
Київ
справа №825/533/16
адміністративне провадження №К/9901/10562/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.04.2016, прийняту у складі головуючого судді Поліщук О.Л., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016, прийняту у складі колегії суддів: Губської О.А. (головуючий), Парінова А.Б., Беспалова О.О., а також за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016.
І. Суть спору
1. У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі - КДКА Чернігівської області), у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 04.03.2016 №3-10/16 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
2. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що порушення дисциплінарної справи проти нього є втручанням в його приватне та професійне життя, яке здійснене не згідно із законом, а в порушення закону. Крім того, заява ОСОБА_3 не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_2 , а твердження про складання адвокатом ОСОБА_2 заяви до Європейського суду з прав людини за позовом чоловіка заявниці ОСОБА_6 до приватної особи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, не відповідає дійсності, а тому відповідач не мав права на порушення дисциплінарної справи.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що 30.08.2010 між позивачем, адвокатом ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 укладено угоду про надання правової допомоги, яка полягала у складанні заяви до Європейського суду з прав людини щодо порушення права на справедливий судовий розгляд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
4. 04.03.2016 на засіданні дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області після розгляду заяви ОСОБА_3 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за неналежне виконання угоди про надання правової допомоги від 30.08.2010, яка полягала у складанні заяви до Європейського суду з прав людини щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, винесено рішення №3-10/16 про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 13-00 год 29.03.2016 в приміщенні КДКА Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 129, офіс 10.
5. Згідно витягу з протоколу №4 засідання дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області від 29.03.2016 дисциплінарну справу порушену відносно адвоката ОСОБА_1 закрито.
6. Не погоджуючись з рішенням КДКА Чернігівської області від 04.03.2016 №3-10/16 позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Чернігівський окружний адміністративний суд постановою від 05.04.2016 позов задовольнив.
8. Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач мав імунітет стосовно його юридичної відповідальності за підготовлений ним документ відповідно до Європейської угоди про осіб, що беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Європейської угоди про осіб, які беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини» від 23.06.2004, а тому дисциплінарне провадження щодо позивача не могло бути порушене.
9. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 16.06.2016 апеляційну скаргу КДКА Чернігівської області залишив без задоволення, рішення суду першої інстанції змінив у частині мотивування.
10. Суд апеляційної інстанції вказав на помилковість посилання суду першої інстанції на положення Європейської угоди про осіб, що беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Європейської угоди про осіб, які беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини» від 23.06.2004, як підставу для скасування спірного рішення відповідача. На думку апеляційного суду позивач не був представником заявника в Європейському суді з прав людини та особисто не звертався до Європейського суду з прав людини із будь-якою заявою, а отже фактично не був учасником процесу у названому Суді.
11. При цьому цей суд дійшов висновку, що, оскільки з моменту вчинення дисциплінарного проступку адвоката минуло більше року, то подана ОСОБА_3 заява не підлягала розгляду КДКА Чернігівської області, натомість таку заяву належало повернути (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
IV. Касаційне оскарження
12. У касаційні скарзі КДКА Чернігівської області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
13. У доводах касаційної скарги відповідач стверджує, що при прийнятті та винесенні оскаржуваного рішення № 3-10/16 про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 ніяких порушень допущено не було.
14. ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, в якій просить його скасувати, залишивши судове рішення суду першої інстанції без змін.
15. Мотивуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає, що він як консультант, який готував скаргу до Європейського суду з прав людини користується імунітетом від юридичного процесу стосовно підготовлених ним заяв до вказаного Суду. Натомість суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки спірним правовідносинам.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
16. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).
17. Статтею 23 означеного Закону передбачено, що однією із гарантій адвокатської діяльності є здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката в особливому порядку.
18. Відповідно до статті 33 цього Закону, дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
19. Згідно з статтею 37 Закону № 5076-VI, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: - проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; - порушення дисциплінарної справи; - розгляд дисциплінарної справи; - прийняття рішення у дисциплінарній справі.
20. Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI (перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката), член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
21. Відповідно до статті 39 Закону № 5076-VI (порушення дисциплінарної справи), за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
22. Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що лише дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішує питання щодо порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Таке рішення КДКА приймається за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки.
23. Встановлений законом особливий порядок здійснення дисциплінарного провадження відносно адвоката передбачає обов`язкові умови, які повинні бути дотримані суб`єктами владних повноважень та іншими особами у відповідній дисциплінарній процедурі.
24. Статтями 33, 34 вказаного Закону гарантовано, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише у порядку дисциплінарного провадження та з підстав, передбачених цим Законом, за вчинення дисциплінарного проступку.
25. Згідно вимог частини другої статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
26. Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №12 «Про затвердження Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (далі - Положення) встановлено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
27. Відповідно до пункту 13 Положення адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Заяви (скарги), подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.
28. Згідно з пунктом 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
VI. Позиція Верховного Суду
29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
30. Судами попередніх інстанцій установлено, що підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 стала заява ОСОБА_3 щодо неналежного виконання угоди про надання правової допомоги від 30.08.2010.
31. Правова допомога полягала у складанні заяви до Європейського суду з прав людини щодо порушення права на справедливий судовий розгляд. Водночас, як вказала заявниця, укладаючи угоду, адвокат запевнив її, що справа її чоловіка - позов до приватної особи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП підлягає розгляду в Європейському Суді з прав людини, проте у подальшому, отримавши повідомлення від Секретаря секції Європейського Суду з прав людини про визнання їх заяви неприйнятною, заявниці стало відомо, що Європейський суд з прав людини не розглядає справи за позовами, поданими проти особи.
32. У відповідності до вимог статті 12 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012, всією своєю діяльністю адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.
33. Так, КДКА Чернігівської області було установлено порушення ОСОБА_1 пункту 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
34. Відповідно до статті 33 цього Закону, дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
35. Згідно вимог частини другої статті 35 Закону № 5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
36. Відповідно до пункту 13 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Заяви (скарги), подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.
37. Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи угода про надання правової допомоги була укладена між позивачем та ОСОБА_3 30.08.2010, скаргу Європейський суд з прав людини отримав 07.09.2010 (а.с. 45), а із заявою про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку ОСОБА_3 звернулася до КДКА Чернігівської області лише 25.11.2015.
38. Тобто, з моменту вчинення дисциплінарного проступку адвоката минуло більше року.
39. Згідно з пунктом 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
40. За наведених обставин та норм права Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанці про те, що подана ОСОБА_3 заява не підлягала розгляду КДКА Чернігівської області, натомість таку заяву належало повернути (скаржникові) з відповідними роз`ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.
41. Верховний Суд також підтримує висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивач не був представником заявника в Європейському суді з прав людини та особисто не звертався до Європейського суду з прав людини із будь-якою заявою, а отже фактично не був учасником процесу у названому Суді, а тому в цій справі є недоречним застосування положень Європейської угоди про осіб, які беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини.
42. Так, у касаційній скарзі позивач посилається на те, що він як консультант, який готував скаргу до Європейського суду з прав людини користується імунітетом від юридичного процесу стосовно підготовлених ним заяв до вказаного Суду.
43. Згідно з пунктом 1 статті 2 Європейської угоди про осіб, які беруть участь у процесі Європейського суду з прав людини особи, згадані у пункті 1 статті 1 цієї Угоди, користуються імунітетом від юридичного процесу стосовно усних або письмових заяв, зроблених у Суді чи до нього, або документів чи інших доказів, пред`явлених у Суді чи поданих до нього.
44. При цьому відповідно до підпункту «а» пункту 1 статі 1 Угоди до осіб, до яких застосовується ця Угода, належать будь-які особи, що беруть участь у процесі, порушеному в Суді, як сторони процесу, їхні представники чи консультанти.
45. Разом з тим, судами попередніх інстанцій установлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем, що угода укладена між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не передбачала обов`язок адвоката надсилати заяву до ЄСПЛ та представляти інтереси заявника в цьому суді, а обмежувалась лише складанням заяви, а отже, ОСОБА_1 фактично не являвся учасником процесу в ЄСПЛ.
46. При таких обставинах справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що прийняте відповідачем рішення від 04.03.2016№3-10/16 про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи, не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.
47. Доводи касаційних скарг не спростовують таких висновків судів попередніх інстанцій.
48. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
49. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційні скарги ОСОБА_1 та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області залишити без задоволення.
2. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко
