ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
09.10.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3459/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Кузнецов В.О., Чус О.В.
секретар Кисельов Є.О.
учасники провадження у справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 року
у справі № 904/3459/19 (суддя - Петренко Н.Е., м. Дніпро)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край Інвест", м. Дніпро
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за біржовим контрактом Київської агропромислової біржі № 1/010219 від 01 лютого 2019 року
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край Інвест" про забезпечення позову. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, а також грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, яке належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", та буде виявлене виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову, а також інше майно, яке знаходиться на земельних ділянках та складських або інших приміщеннях, які перебувають у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" у власності та у користуванні, в межах заявлених позовних вимог в розмірі 9 937 325,72 грн. Передано арештоване майно на відповідальне зберігання третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросвіт".
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 року, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, вирішити питання про розподіл судових витрат у порядку, встановленому чинним законодавством України.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 24.09.2019 року.
В судовому засіданні 24.09.2019 року оголошено перерву до 09.10.2019 року.
09.10.2019 року до початку судового засідання на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 року про забезпечення позову.
Вказана заява мотивована тим, що позивач вважає, що є підстави для відводу головуючого судді Вечірко І.О. від розгляду справи у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Позивачем в судовому засіданні 24.09.2019 року були заявлені клопотання про залучення до розгляду у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, який здійснює примусове виконання оскаржуваної ухвали про забезпечення позову в межах виконавчого провадження № 59872934 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагросвіт", на відповідальне зберігання якого було передано арештоване майно відповідача у відповідності до ухвали. Жодне з вказаних клопотань позивача не було задоволено, при чому головуючим суддею не було належним чином обґрунтовано відмову у задоволенні клопотань. Вказані обставини викликають сумніви у позивача щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді Вечірка І.О. при розгляді даної справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України.
Порядок та строки подачі заяви про відвід встановлені статтею 38 Господарського процесуального кодексу України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із змісту заяви позивача про відвід головуючого судді вбачається, що позивач не згоден з процесуальними рішеннями судді у даній справі.
Відповідно до частин 2-4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Оскільки обставини, на які посилається позивач, як на підставу для відводу головуючого судді Вечірка І.О., стали відомі позивачу в судовому засіданні 24.09.2019 року, то заява про відвід головуючого судді могла бути подана протягом двох днів після вказаної дати. Проте, заява про відвід головуючого судді Вечірка І.О. подана позивачем 09.10.2019 року, тобто за межами строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Недобросовісні дії у вигляді безпідставного заявлення позивачем заяви про відвід головуючого судді свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, оскільки такі дії суперечать засадам господарського судочинства та унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.
Враховуючи наведене та імперативні приписи частини 3 статті 38, статті 118 Господарського процесуального кодексу України, заява позивача про відвід головуючого судді Вечірка І.О. підлягає залишенню без розгляду як така, що подана за межами встановленого законом строку.
Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна компанія "Хлібний край Інвест" про відвід головуючого судді Вечірка І.О. від розгляду справи № 904/3459/19 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 року про забезпечення позову - визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ В.О. Кузнецов
Суддя _________________ О.В. Чус
