П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2019 р.
м.Одеса
Справа № 826/4891/18
Категорія: 105000000
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.
Місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук`янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
при секретарі - Черкасовій Є. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року по справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Одеса", Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Нові Черемушки" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними дій та бездіяльності,-
В С Т А Н О В И Л А :
Державна авіаційна служба України звернулася до суду з позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Одеса",Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, за участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Нові Черемушки" про:
- зобов`язання ТОВ "ЛІБЕРТІ Л" виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;
- визнання протиправною бездіяльності Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 , з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
- визнання протиправними дій Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 , та скасування їх.
- визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі сертифікату № ІУ 164152381983 по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, та скасування даного сертифікату.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 03.06.2019 року (за вих. №4/460-19 від 31.05.2019 року) про зобов`язання ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", КП "МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53 / 55 та привести ділянку в попередній стан - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державна авіаційна служба України подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про збільшення розміру позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що строки звернення до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог не пропущено, оскільки підставою звернення до суду з вищезазначеною заявою стала правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного суду у постанові від 06.02.2019 року, а з заявою позивач звернувся 31.05.2019 року. Крім того апелянтом зазначено, що заявою про уточнення змісту позовних вимог від 03.05.2019 року Державіаслужбою конкретизовано обставини та обґрунтовано позовні вимоги до ТОВ « Ліберті Л».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Залишаючи заяву про збільшення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції на підставі ч. 15 ст. 171 КАС України керувався тим, що не усунено недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 про залишення без руху, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, як суб`єкта владних повноважень, при цьому поважних причин пропуску строку позивачем не наведено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно з ч. 15 ст. 171, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1, ч.2 та ч.3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 31.05.2019 року за вих. №4/460-19 позивач зазначає, що відповідно до інформації, отриманої з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.03.2018 року № 01-3/36-г та інформації, що міститься на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, замовником об`єкта будівництва групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом 1 черги будівництва (секція 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Малиновського, 53 та 55 є Комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво".
Судом правомірно зауважено, що позивачем разом із заявами про збільшення позовних вимог від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19, від 12.04.2019 року за вих. №4/350-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19, а також з первинним позовом від 21.03.2018 року було подано відповідний лист із додатками до нього, який зареєстрований в установі позивача 12.03.2018 року за №23/4-18.
Таким чином, позивачу щонайменше у березні 2018 року вже було відомо про те, що КП "Міське капітальне будівництво" є замовником відповідного об`єкта, а отже, відповідно, і про наявність підстав для звернення до суду з позовними вимогами до КП "Міське капітальне будівництво" про зобов`язання останнього знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 та привести ділянку в попередній стан.
При цьому, судом першої інстанції правомірно зауважено, що 13 лютого 2018 року Державіаслужбою прийнято рішення № 87 "Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу) на приаеродромній території", яким вирішено припинити будівництво з моменту винесення даного рішення за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 , що здійснюється: ТОВ "ЛІБЕРТІ Л".
Таким чином, щонайменше у лютому 2018 року позивачу вже було відомо про наявність підстав для звернення до суду з позовними вимогами до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л" про зобов`язання останнього знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 та привести ділянку в попередній стан.
В той же час, вимоги про зобов`язання ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", КП "МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 та привести ділянку в попередній стан вперше були заявлені згідно заяв про збільшення позовних вимог від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19, від 12.04.2019 року за вих. №4/350-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19, які судом залишені без розгляду.
При цьому, в ухвалі суду про залишення вимог про зобов`язання ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", КП "МІСЬКЕ КАПІТАЛЬНЕ БУДІВНИЦТВО" знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55 та привести ділянку в попередній стан, які вперше були заявлені згідно заяв про збільшення позовних вимог від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19, від 12.04.2019 року за вих. №4/350-19 та від 11.05.2019 року за вих. №4/436-19, судом зазначалось позивачу про пропуск строку звернення до суду.
Однак, подавши знову 03.06.2019 року заяву про збільшення розміру позовних вимог, Державна авіаційна служба України звернулася із збільшеними позовними вимогами до суду більше, ніж через один рік, після того, як їй вже було відомо про наявність підстав для звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л" та КП "Міське капітальне будівництво", тобто з порушенням, визначеного ст.122 КАС України тримісячного строку з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
При цьому, ані в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 03.06.2019 року, ані в заяві №22527/19 від 24.06.2019, поданої позивачем на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 про усунення недоліків, позивач не наводить жодних обставин щодо звернення до суду із вказаними позовними вимогами лише у червні 2019 року, та не надає до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із новими позовними вимогами.
Зважаючи на дати, коли позивачу стало відомо про наявність підстав для звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л" та КП "Міське капітальне будівництво", враховуючи те, що Державна авіаційна служба України звернулася до суду із даними позовними вимогами лише у червні 2019 року (навіть, враховуючи перше звернення у квітні 2019 року згідно заяви від 29.03.2019 року за вих. №4/232-19), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Державна авіаційна служба України, пропустила встановлений КАС України тримісячний строк на звернення до суду.
Безпідставними в даному випадку є посилання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 810/3046/17, стверджуючи щодо початку відліку строку звернення до суду від 06.02.2019 - з дати винесення постанови Великою Палатою Верховного Суду по справі № 810/3046/17, оскільки ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій у вказаній справі відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог Державної авіаційної служби України про зобов`язання ОСОБА_4 і ТОВ «БКФ «Інвікта» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 45 і № 46 про припинення будівництва, знести самочинне будівництво та привести в попередній стан земельні ділянки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України (у редакції КАС України до 15.12.2017) у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та задовольняючи касаційну скаргу Державної авіаційної служби України на вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 810/3046/17, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку виключно про те, що спір про зобов`язання виконати рішення Державіаслужби про припинення будівництва, знести самочинне будівництво та привести в попередній стан земельні ділянки на приаеродромних територіях належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому, такі доводи колегія суддів відхиляє.
Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 229, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И ЛА :
Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 11 вересня 2019 року .
Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова
