П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 р.
Справа № 826/4891/18
Категорія: 6.1
Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.
Час і місце ухвалення: м. Одеса
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
при секретарі - Черкасовій Є. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування та про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Державна авіаційна служба України звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ Л", Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просить :
- зобов'язати ТОВ "ЛІБЕРТІ Л" виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;
- визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
- визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 164152381983 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, та скасувати його;
- визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, та скасувати їх.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року позовну заяву Державної авіаційної служби України до ТОВ "ЛІБЕРТІ Л", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, скасування та про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Роз'яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна авіаційна служба України подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, оскільки три з них є похідними, при цьому зазначає, що позивачем наведено нормативне обґрунтування наявності повноважень звертатися до суду з вимогою до юридичної особи. Також апелянтом зазначено, що до уточненої позовної заяви ним надано підтвердження направлення учасникам справи копій позовної заяви з належним чином завіреними додатками до неї.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Залишаючи позовну заяву без розгляду в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161,172 КАС України, при цьому позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення поданої позовної заяви без руху та не усунуто недоліків у строк встановлений судом.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Аналіз наведених норм показав, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.
Колегія суддів зазначає, що в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Так, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, вказав на те, що позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, а саме: позовні вимоги викладені позивачем некоректно; позов, містить 6 вимог немайнового характеру, за які позивач повинен сплатити судовий збір, однак позивачем сплачено судовий збір лише за 4 вимоги немайнового характеру; не вказано положення якого саме закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту надають Державній авіаційній службі України, яка є суб'єктом владних повноважень право звертатись до юридичної особи, яка не є суб'єктами владних повноважень, з вимогою саме про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, виконати рішення позивача; не надано до суду доказів направлення позовної заяви, на адреси відповідачів по справі
Щодо такого порушення, як позовні вимоги викладені позивачем некоректно, то колегія суддів зазначає наступне.
Зі місту позовної заяви та уточнення до позовної заяви вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 164152381983 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, та скасування його;
- визнання протиправними дії Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, та скасування їх.
Зазначені вимоги обґрунтовуються посиланням на певні норми матеріального права.
Отже, на думку колегії суддів відсутні порушення вимог ст.160 КАС України.
Крім того, колегія суддів також зауважує, що відповідно до п.1 частини другої статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, а тому у разі необхідності після відкриття провадження у справі та під час підготовчого судового засідання суд має право відповідно до ч. 3 ст. 180 КАС України заслухати уточнення позовних вимог.
Тобто суд першої інстанції у разі необхідності визначення предмету спору має обов'язок це зробити в підготовчому провадженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції формальним підходом до застосування ст. 160, ст. 161 КАС України, а в подальшому залишенню позову без розгляду, з урахування приписів ст. 180 цього Кодексу.
Щодо не надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі встановленому ухвалою суду про залишення позову без руху, а саме за 6 вимог немайнового характеру, то колегія суддів приходить до наступного.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем з урахуванням уточненого позову заявлено наступні вимоги:
- зобов'язання ТОВ "ЛІБЕРТІ Л" виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 87;
- визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради в частині непогодження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55, з Державіаслужбою;
- зобов'язання Одеську міську раду вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;
- визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі сертифікату № ІУ 164152381983 по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55;
- скасування сертифікату;
- визнання протиправними дій Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55;
- скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 53а, 53/55.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір»
Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При цьому, колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
Зі змісту уточненого позову вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, виходячи із кількості яких Державною авіаційною службою України і був сплачений судовий збір при поданні позову, а не шість, як зазначив суд першої інстанцій, оскільки вимоги про визнання протиправними дій, є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.
Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув, а тому прийшов до помилкового висновку щодо сплати позивачем судового збору за 6 вимог немайнового характеру.
Щодо не зазначення положення закону чи іншого підзаконного нормативно-правового акту, то колегія суддів вважає, що зазначена обставина не є підставою для залишення позову без руху, оскільки це питання має бути вирішено при ухваленні рішення по суті спору.
Щодо не надання до суду доказів направлення позовної заяви, на адреси відповідачів по справі, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
У п.15 додатках до позову позивачем зазначено: "докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, копії позовної заяви та доданих до неї документів".
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що до уточненого адміністративного позову позивачем надано список №1635 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в Київ-135.
З даного списку вбачається, що 08.10.2018 року позивачем по справі на адреси сторін було надіслано поштову кореспонденцію.
Здійснивши відстеження на офіційному сайті ПАТ «УКРПОШТА» «пошук поштових відправлень» рекомендованих листів «унікальним поштовим ідентифікатором» встановлено, що згідно відправлення за трек-номером 0113513305990 (Одеська міська рада) вручено адресату 12.10.2018 року, за трек-номером 0113513305965 (УДАБІ) 12.10.2018 року відправлення не вручене під час доставки: інші причини, за трек-номером 0113513305930 (ТОВ « Ліберті Л») 12.10.2018 року відправлення не вручене під час доставки: інші причини.
Отже, вищезазначене свідчить про те, що позивачем направлено на адресу інших сторін по справі копії позовної заяви та доданих до неї документів, однак відправлення було отримано не всіма сторонами з незалежних від позивача підстав, що помилково не взято до уваги судом першої інстанції.
Таким чином, виявлені судом першої інстанції недоліки позовної заяви мають формальний характер і не перешкоджають суду вчинити дії, необхідні для розгляду спору по суті заявленого позову.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 308, 313, 312, 320, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 16 січня 2019 року.
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя : А.І. Бітов
Суддя : І. Г. Ступакова
