ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року

Київ

справа №850/1/18

адміністративне провадження №К/9901/18419/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №850/1/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови

за касаційною скаргою адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс»

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

УСТАНОВИВ:

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (далі - ТОВ «Тар Альянс», позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про скасування постанови від 09 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 53261169.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодився з рішенням суду першої інстанції позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі № 850/1/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови скасовано. Прийнято нову постанову. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови задоволено. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 09 жовтня 2018 року № 53261169.

16 квітня 2019 року адвокат Кунянський Станіслав Михайлович, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15990 грн за вивчення рішення суду першої інстанції, роботу над правовою позицією, написання апеляційної скарги, телефонні дзвінки до апеляційного суду, підготовку та направлення листа про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» Кунянського Станіслава Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 850/1/18 залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав з пропуском строку подання такої заяви. Тому, останнім порушені вимоги абзаців 2, 3 частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та як наслідок дану заяву залишено без розгляду.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

02 липня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат визначений статтею 252 КАС України, що свідчить на помилковість розгляду судом апеляційної інстанції даної заяви на підставі частини 7 статті 139 КАС України, яка регулює лише розмір судових витрат, а тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 09 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 09 вересня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція інших учасників справи

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Матеріалами справи підтверджено, що 19 квітня 2019 року адвокат Кунянський Станіслав Михайлович, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» звернувся до суду апеляційної інстанції на підставі статей 134, 139, 143 та 252 КАС України із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15990 грн за вивчення рішення суду першої інстанції, роботу над правовою позицією, написання апеляційної скарги, телефонні дзвінки до апеляційного суду, підготовку та направлення листа про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 252 КАС України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 252 КАС України).

Судом встановлено, що залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд апеляційної інстанції, вирішив заяву адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на підставі частини 7 статті 139 КАС України, якою застосовано наслідки та порядок розподілу судових витрат.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами скаржника в касаційній скарзі, що порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат визначений статтею 252 КАС України.

Нормами статті 252 КАС України не передбачено процесуального порядку залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини 7 статті 139 КАС України є помилковим та таким, що порушує норми законодавства України, а саме застосуванням процесуальної норми, яка не підлягала застосування до цих правовідносин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, помилково посилаючись на частину 7 статті 139 КАС України, яка регулює порядок визначення розміру судових витрат, неправильно застосував процесуальні наслідки розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу адвоката Кунянського Станіслава Михайловича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» задовольнити.

2. Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду