ПОСТАНОВА
Іменем України
04 вересня 2019 року
Київ
справа №200/1507/19-а
адміністративне провадження №К/9901/19512/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 200/1507/19-а
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування наказу і рішення,
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, прийняту у складі головуючого судді - Загацької Т.В.
та на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Казначеєва Е.Г., суддів - Компанієць І.Д., Ястребова Л.В.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 29 січня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, МЮУ), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - відповідач-2), в якому просив:
1.1 визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 січня 2019 року, оформлене протоколом № 7, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності;
1.2 визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11 січня 2019 року № 100/5 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 січня 2019 року, оформлене протоколом № 7, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності.
2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 року по справі № 640/19600/18 йому було заборонено вчиняти виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження № 57756523, до складу якого входять виконавчі провадження № 57756223 та № 57756205. На думку позивача, на момент розгляду Дисциплінарною комісією подання заборона була визнана незаконною, у зв`язку з чим рішення за невиконання скасованого судового рішення є незаконним та абсурдним.
2.1 Крім того позивач зазначив, що при проведенні перевірки діяльності позивача, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством, зокрема Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців.
2.2 Також позивач стверджує про те, що відповідачами безпідставно було застосовано до позивача самий суворий вид дисциплінарного стягнення.
3. Відповідач-1 з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, вказуючи, що МЮУ у відповідності до вимог чинного законодавства України була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача, в результаті якої були виявленні порушення Закону України «Про виконавче провадження», що стали підставою для внесення подання на розгляд Дисциплінарній комісії. В ході зазначеної перевірки встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року приватному виконавцю було заборонено вчиняти будь-які дії щодо боржника за виконавчими провадженнями №№ 57756223, 57756205, позивач був проінформований про зміст зазначеної ухвали. Вважає, що вчинення позивачем виконавчих дій по виконанню зведеного виконавчого провадження № 57756523 під час дії встановленої судом заборони на їх вчинення свідчить про порушення ним зазначених принципів діяльності приватних виконавців та засад здійснення виконавчого провадження, а також про порушення ним обов`язку щодо неупередженого вчинення виконавчих дій.
3.1 Також відповідач-1 зауважує, що Дисциплінарною комісією приватних виконавців не надавалась оцінка процесуальним діям приватного виконавця, як це зазначено в адміністративному позові, а досліджувались факти, що знайшли своє відображення у поданні. Крім того, Комісією було встановлено порушення норм чинного законодавства, що свідчило про неналежне виконання приватним виконавцем ОСОБА_1 своїх обов`язків, тобто про наявність у його діях дисциплінарного проступку. Крім того, зазначає, що Комісією не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 водночас в його діях встановлено умисел та грубе порушення норм чинного законодавства, а також свідоме ігнорування судового рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з чим задоволено подання Міністерства юстиції України та застосовано до приватного виконавця дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом 4 частини першої статті 41 Закону, у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.
3.2 Крім того відповідач-1 зазначає, що в адміністративному позові не наведено доказів та фактів, що підтвердили б, що оскаржувані Рішення та Наказ винесені з порушенням норм чинного законодавства та не зазначено мотивів, відповідно до яких вони підлягають скасуванню.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 відповідно до протоколу Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 22 травня 2017 року № 12 здійснював діяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва.
5. Рішенням господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі №910/11965/16, яке було залишено в силі постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 у справі №910/11965/16, первісні позовні вимоги приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" інфляційні втрати у розмірі 22197553 грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 2039957 грн. 26 коп., судовий збір за подання даного позову у розмірі 206181 грн. 99 коп. та судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 248 040 грн. 40 коп.
6. 21 листопада 2018 року господарським судом міста Києва видано наказ № 917/11965/16.
7. 21 листопада 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень АСВП № 57756223 та АСВП № 57756205 з примусового виконання наказів господарського суду міста Києва від 21 листопада 2018 року № 917/11965/16, а також про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника. Стягувачем за виконавчим провадженням є ПП "Дніпровський краєвид 07", а боржником - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
8. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 у справі № 640/19600/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" про забезпечення адміністративного позову - задоволено частково: заборонено приватному виконавцю виконавчого округу місто Київ ОСОБА_1 вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за виконавчими провадженням АСВП №57756223 та АСВП №57756205, в тому числі, але не виключно: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувача, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13 грудня 2017 року по справі №910/11965/16.
9. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року зазначену ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року скасовано.
10. Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Міністерства юстиції України подано скаргу на дії приватного виконавця ОСОБА_1 В межах виконавчих проваджень ВП №№ 57756223, 57756205, 57756523, в якій просив провести позапланову перевірку діяльності приватного виконавця , притягнути його до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 у справі № 640/19600/18 позивачу було заборонено вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за виконавчими провадженням АСВП № 57756223 та АСВП № 57756205, проте, в порушення вимог законодавства ОСОБА_1 продовжив вчиняти виконавчі дії в межах виконавчих проваджень, а саме 26 та 27 листопада 2018 року було складено платіжні вимоги про списання грошових коштів та направлено їх до виконання.
11. Міністерством юстиції України на підставі скарги представника ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" від 06 грудня 2018 року № 09-1-6/1276 проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 щодо здійснення зведеного виконавчого провадження № 57756523.
12. За результатами перевірки заступником начальника Управління-начальником відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Управління контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень складено довідку від 28 грудня 2018 року якої встановлено, що при здійсненні зведеного виконавчого провадження приватний виконавець порушив принципи, закріплені у статті 129-1 Конституції України, пунктах 2, 4, 5 частини першої статті 4 Закону України «Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а також вимоги пунктів 2, 3, 5 статті 2, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків.
13. Висновки ґрунтуються на тому, що в порушення встановленою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 640/19600/18 заборони вчиняти будь-які виконавчі дії, приватним виконавцем 26 та 27 листопада 2018 року направлені платіжні вимоги на примусове списання коштів. Також, приватним виконавцем після 27 листопада 2018 року вчинялись дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, а саме направлено вимоги від 28 листопада 2018 року про виклик Голови Національного банку України та АТ «Укрексімбанк» для надання пояснень щодо невиконання платіжних вимог.
14. На підставі обставин, які були встановлені в процесі перевірки, було внесено подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності з висновком Директора Департаменту державної виконавчої служби.
15. Висновком встановлено, що при здійсненні виконавчого провадження приватний виконавець ОСОБА_1 порушив принципи, закріплені в статті 129-1 Конституції України, пунктах 2, 4, 5 частини першої статті 4 Закону України "Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а також вимоги пунктів 2, 3, 5 статті 2, частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов`язків. У висновку також зазначено, що стягнення коштів під час дії встановленої судом заборони на їх списання приватний виконавець суттєво порушує майнові права та призводить до можливих матеріальних збитків ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
16. Також керуючись частиною сьомою статті 34, та пунктом 4 частини другої статті 38 Закону України "Про органи і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", направлено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 Зазначено про додаткові обставини: дисциплінарні стягнення до приватного виконавця не застосовувались. При цьому, невідповідність дій приватного виконавця законодавству в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, зокрема примусове списання коштів у сумі 27628677,64 грн під час дії встановлено судом заборони на їх списання, призвело до стягнення коштів з рахунків ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", що може заподіяти шкоду його правам в частині нанесення матеріальних збитків у значному розмірі та унеможливлення розпоряджуватися коштами.
17. Протоколом від 08 січня 2019 року № 7 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців задоволено подання Міністерства юстиції України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та вирішено застосувати до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності приватного виконавця.
18. Наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2019 року № 100/5 введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 січня 2019 року, оформлене протоколом № 7, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
19. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, адміністративний позов задоволено.
19.1. Визнано протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 січня 2019 року, оформлене протоколом № 7, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності.
19.2. Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11 січня 2019 року № 100/5 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 січня 2019 року, оформлене протоколом № 7, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності
19.3. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
20. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, при проведенні перевірки діяльності позивача, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України, що в свою чергу призвело до постановлення неправомірного рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 січня 2019 року, на винесення неправомірного наказу Міністерства юстиції України від 11 січня 2019 року № 100/5.
ІV. Касаційне оскарження
21. Не погодившись з постановами судів першої та апеляційної інстанції відповідач-1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 11 липня 2019 року.
22. У касаційній скарзі відповідач-1 посилається на помилкову оцінку, надану судами встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
23. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-1 вказує, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано наявність правових підстав для прийняття відповідачем-2 рішення та винесення відповідачем-1 наказу про задоволення подання та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відповідач-1 зазначає, що при проведенні виконавчих дій 26 листопада 2018 року державним виконавцем Бахрушеним А. М. було складено акт у відповідності до норм статті 63 Закону № 1404-VIII та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, проте судами помилково не звернуто на це увагу. Також, на думку відповідача-1 суди дійшли передчасного висновку щодо необізнаності позивача про постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 листопада 2018 року № 57789864 з огляду на відсутність підтвердження отримання ним електронного листа від державного виконавця.
24. Додатково відповідач-1 наголошує на тому факті, що суди попередніх інстанції помилково співставили скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі № 640/19600/18 судом апеляційної інстанції із не настання будь-яких правових наслідків для позивача з моменту постановлення вказаної ухвали.
25. Також, на думку відповідача-1 суди не звернули увагу на той факт, що позивач, у поясненні яке надавав відповідачу-2, зазначив що позивачу стало відомо про існування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2018 року у справі № 640/19600/18 - 27 листопада 2018 року про заборону вчиняти виконавчі дії, проте позивачем в порушення накладеної заборони дій направив 26 листопада та 27 листопада 2018 року до АТ «Укрексімбанк» та Національного банку України вимоги про примусове списання коштів.
26. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 липня 2019 року визначено склад суду: головуючий суддя Шевцова Н.В. (суддя-доповідач), судді: Бевзенко В.М., Данилевич Н.А.
27. Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/1507/19-а.
28. Також, до Верховного Суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу (зареєстрований в суді 17 липня 2019 року), в якому позивач вказує на законність та обґрунтованість рішень першої та апеляційної інстанції та просить суд касаційної інстанції відмовити у відкриті касаційного провадження.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
29. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
30. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
31. Статтею 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII ) встановлено, що Міністерство юстиції України формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень, забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, тощо.
32. Згідно частини 1 статті 34 Закону № 1403-VIII, контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
33. Частиною 3 статті 34 Закону № 1403-VIII передбачено, що позапланові перевірки проводяться на підставі: 1) заяви приватного виконавця про проведення перевірки; 2) письмових звернень учасників виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; 3) неподання приватним виконавцем у встановлені строки звітності чи іншої інформації та/або подання недостовірної інформації.
34. На виконання статті 12, частини 1 статті 34 Закону № 1403-VIII, Міністерством юстиції України розроблений Порядок проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 жовтня 2018 року № 3284/5 (далі - Порядок № 3284/5).
35. Відповідно до пункту 19 Розділу III Порядку № 3284/5, під час проведення позапланових перевірок діяльності приватного виконавця з`ясовуються лише ті питання, потреба перевірки яких стала підставою для здійснення таких перевірок.
36. За пунктом 26 Розділу III Порядку № 3284/5, позапланова невиїзна перевірка діяльності приватного виконавця проводиться шляхом витребування від приватного виконавця потрібних документів та відомостей у межах предмета звернення та надання висновку щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства, який викладається в довідці за результатами такої перевірки.
37. Згідно пункту 29 Розділу III Порядку № 3284/5, за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця Управління контролю (Управління державної виконавчої служби) складає довідку, в якій зазначаються: підстави проведення перевірки; факти, викладені у зверненні або у скарзі, на підставі яких проводиться перевірка; обставини, встановлені під час перевірки, із посиланням на джерела отримання інформації; висновок щодо відповідності рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вимогам законодавства з посиланням на відповідну норму законодавства.
38. Відповідно до вимог частини 6 статті 34 Закону № 1403-VIII, у разі проведення позапланової невиїзної перевірки Міністерство юстиції України надсилає приватному виконавцю письмовий запит у межах предмета звернення.
38.1. У зазначений у запиті строк, який має бути достатнім для підготовки відповіді та копій документів, але не менше 10 календарних днів, приватний виконавець надає Міністерству юстиції України вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
39. Згідно пункту 1 та 2 Розділу IV Порядку № 3284/5, у разі виявлення під час здійснення планових та позапланових перевірок діяльності приватного виконавця ознак дисциплінарного проступку, визначених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 38 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", структурний підрозділ Міністерства вносить вмотивоване подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
39.1. Подання до Дисциплінарної комісії обов`язково вноситься, якщо: за результатами проведення планової перевірки діяльність приватного виконавця оцінена як незадовільна; під час проведення позапланової перевірки діяльність приватного виконавця визнана такою, що не відповідає вимогам законодавства.
40. Відповідно до пункту 3 Розділу IV Порядку № 3284/5, у поданні зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, виконавчий округ, у якому приватний виконавець здійснює діяльність, номер посвідчення приватного виконавця; вид перевірки, під час якої виявлено порушення, та підстави її проведення; реквізити довідки, складеної за результатами перевірки; зміст виявлених порушень із посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів; наслідки, до яких призвели (або можуть призвести) порушення приватним виконавцем вимог законодавства (за наявності); відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень (вид дисциплінарного стягнення, реквізити наказу Міністерства юстиції України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення).
40.1. У поданні не зазначаються відомості про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, якщо з дати видання наказу Міністерства юстиції України про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення минув один рік.
41. Діяльність Дисциплінарної комісії приватних виконавців врегульована приписам Положення про Дисциплінарну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року № 3791/5 (далі - Положення № 3791/5).
42. Пунктом 1 Положення № 3791/5 передбачено, що це Положення визначає порядок утворення при Мін`юсті Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія), її завдання, функції та порядок діяльності.
43. Відповідно до пункту 4 Положення № 3791/5, Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань: розглядає подання Мін`юсту, Ради приватних виконавців України про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності; у разі надходження скарг на діяльність приватних виконавців направляє їх на перевірку Мін`юсту чи Раді приватних виконавців України; приймає рішення на підставі подання Мін`юсту чи Ради приватних виконавців України про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.
44. Відповідно до частин першої та четвертої статті 40 Закону № 1403-VIII, дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
44.1. Дисциплінарна комісія, розглядаючи подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності, приймає одне з таких рішень: 1) задовольнити подання та застосувати до приватного виконавця дисциплінарне стягнення; 2) відхилити подання та направити матеріали для повторної перевірки діяльності приватного виконавця; 3) відхилити подання та відмовити в застосуванні до приватного виконавця дисциплінарного стягнення.
45. За вимогами частин 5 статті 40 Закону № 1403-VIII, у разі якщо Дисциплінарною комісією прийнято рішення про задоволення подання та застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, ступінь вини приватного виконавця, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, наявність наслідків, розмір заподіяної шкоди, а також факти застосування до приватного виконавця дисциплінарних стягнень протягом останнього року.
46. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 1403-VIII, за вчинення дисциплінарного проступку до приватного виконавця може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) догана; 3) зупинення діяльності приватного виконавця на строк до шести місяців; 4) припинення діяльності приватного виконавця.
47. Частиною 5 статті 41 Закону № 1403-VIII передбачено, що рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення, введене в дію наказом Міністерства юстиції України, може бути оскаржено до суду.
48. Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону № 1404-VIII, виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
49. Відповідно до пункту 8 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.
50. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.
50.1. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.
50.2. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.
50.3. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).
50.4. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.
VІ. Позиція Верховного Суду
51. Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
52. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
53. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для внесення подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та видання наказу Міністерства юстиції України від 11 січня 2019 року № 100/5 про введення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 08 січня 2019 року, оформлене протоколом № 7, про задоволення подання Міністерства юстиції України та застосування до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді припинення діяльності слугував висновок заступника начальника Управління-начальником відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Управління контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що в порушення заборони встановленою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 640/19600/18 вчиняти будь-які виконавчі дії, позивачем 26 та 27 листопада 2018 року направлені платіжні вимоги на примусове списання коштів.
54. Також, судами першої та другої інстанції встановлено, що висновок про недотримання позивачем заборони вчиняти будь-які виконавчі дії ґрунтується на доказах його обізнаності про існування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 640/19600/18. Такими доказами відповідач вказує акт державного виконавця Бахрушеним А.М. від 26 листопада 2018 року, який складено за результатами оголошення позивачу вказаної вище ухвали та скрін-шот сторінки відправлення позивачу електронного листа 26 листопада 2018 року в якому позивачу направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
55. Судами попередніх інстанції на підставі досліджених доказів зроблено вірний висновок, що акт державного виконавця Бахрушеним А.М. від 26 листопада 2018 року складений в порушення норм статті 63 Закону № 1404-VIII та Інструкції № 512/5, а скрін-шот сторінки відправлення позивачу електронного листа 26 листопада 2018 року не свідчить про отримання останнім вказаного листа, а отже вказані докази не є належними та допустимими доказами в розумінні приписів статей 73-74 КАС України.
56. Щодо доводів касаційної скарги про те, що судами першої та другої інстанції не прийнято до уваги факт зазначення позивачем у поясненні відповідачу-2 про його обізнаність про існування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 640/19600/18 - 27 листопада 2018 року, та проте, що позивачем в порушення накладеної ухвалою заборони направлено 26 листопада та 27 листопада 2018 року до АТ «Укрексімбанк» та Національного банку України вимоги про примусове списання коштів Верховний Суд зазначає.
57. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи не встановлено та не досліджено послідовність подій які відбулися 27 листопада 2018 року, а саме: ознайомлення позивача із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 640/19600/18 та направлення позивачем вимоги до АТ «Укрексімбанк» та Національного банку України про примусове списання коштів.
58. Враховуючи, що ознайомлення з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 640/19600/18 та направлення до АТ «Укрексімбанк» і Національного банку України вимоги про примусове списання коштів відбулося протягом одного дня Верховний Суд наголошує, що з`ясування того, яка з подій відбулася раніше має значення для правильного вирішення справи щодо підтвердження чи спростування обізнаності позивача про наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 640/19600/18 під час вчинення виконавчих дій.
59. Проте судами попередніх інстанцій цих обставин не встановлено.
60. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
61. Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не досліджено зібрані у справі докази, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.
62. Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно встановити послідовність подій які відбулися 27 листопада 2018 року, а саме: ознайомлення позивача із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у справі № 640/19600/18 та направлення позивачем вимоги до АТ «Укрексімбанк» та Національного банку України про примусове списання коштів.
63. Таким чином, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог статті 353 КАС України.
VIІ. Судові витрати
63. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.
2. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі № 200/1507/19-а скасувати.
3. Адміністративну справу № 200/1507/19-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправними та скасування наказу і рішення направити на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді В.М. Бевзенко
Н.А. Данилевич
