УХВАЛА
Справа № 501/740/18
Номер провадження:1-кп/521/807/18
18.06.2018 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
при судовому розгляді кримінального провадження № 501/740/18-к щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором було подане клопотання про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади, строком на два місяця.
Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 є діючим працівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та перебуває на посаді прокурора місцевої прокуратури, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.
Положеннями ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно- розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи прокуратури належать до правоохоронних органів.
ОСОБА_8 під час вчинення злочинів був працівником правоохоронного органу та мав безпосередній зв`язок зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, зі старшим слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 , а також з ОСОБА_10 та її адвокатом ОСОБА_11 .
Перебування ОСОБА_8 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надає можливість останньому, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення слідчими СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області досудового розслідування, застосовувати свої владні повноваження та здійснювати тиск на свідка ОСОБА_9 шляхом надання їй неофіційних вказівок, оскільки остання є процесуально залежною від ОСОБА_8 .
Також обвинувачений ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, на свідка ОСОБА_10 та її адвоката ОСОБА_11 .
Зазначені вище обставини, які були враховані судом при попередньому рішенні про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , продовжують існувати.
Прокурор вважає, що продовження строку такого заходу, як відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на вказаній вище посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Будь-яким іншими способами забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади не має можливості.
Обвинувачений та його захисники, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, мотивуючи свою позицію тим, що висновки прокурора про можливість обвинуваченим вчиняти будь-які дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, є припущеннями, які не підтверджені будь-якими обставинами. Докази, які зібрані органом досудового слідства, перебувають у розпорядженні прокурора і обвинувачений не має до них будь-якого доступу. Крім того, захисник вказав на те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади буде негативно впливати на осіб, які знаходяться на його утриманні, оскільки він не має інших джерел доходів.
Розглянувши клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, заслухавши думку сторони захисту, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З оглядуна вказанівимоги,судом булипроаналізовані наданіпрокурором доводиклопотання,після чого,суд прийшовдо висновку,що прокуроромне наданобудь якихданих,які бвказували нате, ОСОБА_8 продовжує протиправнуповедінку.Оцінюючи наявністьризику того,що ОСОБА_8 ,перебуваючи напосаді,може знищитичи підробитиречі і документи,які маютьзначення длядосудового розслідування,незаконними засобамивпливати насвідків таінших учасниківкримінального провадженняабо протиправноперешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,суд такожне знаходитьпідстав вважати,що ОСОБА_8 може вчинититакі дії.При цьомусуд вважає,що застосуваннядо обвинуваченоготимчасового відстороненнявід посадизадляуникнення можливого впливу на свідка ОСОБА_9 , яка є старшим слідчим СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області, не є обов`язковим з огляду на те, що ризик вчинення обвинуваченим таких дій може бути усунений шляхом видачі відповідного наказу керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про перерозподіл обов`язків між працівниками Іллічівської місцевої прокуратури, з закріпленням обвинуваченого за іншим територіальним осередком Іллічівської місцевої прокуратури, чи про закріплення за обвинуваченим обов`язків, які не передбачають здійснення процесуального керівництва за органами досудового слідства.
Суд також враховує, що достатнім запобіжником вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст. 157 КПК України, є діючий відносно обвинуваченого запобіжний заход у вигляді застави, з покладенням на обвинуваченого обов`язків утримуватись від спілкування з працівниками СВ Овідіопольського ВП Чорноморського ВП ГУ НП в Одеській області, свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває у стадії судового розгляду, з метою усунення підстав для висновків про упередженість судді при розгляді цього провадження, суд не надає оцінку наявності правової підстави для відсторонення обвинуваченого від посади та достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення. Разом із цим, суд вважає, що тривале відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади, у сукупністю з вимогами антикорупційного законодавства, яке обмежує прокурорів займатися іншою оплачуваною діяльністю, буде мати негативні наслідки для інших осіб, а саме для двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні ОСОБА_8 .
Таким чином, суд вважає, що застосування тимчасового відсторонення обвинуваченого від посади, яке є лише одним з заходів забезпечення у кримінальному провадженні, при наявності інших, дієвих запобіжників неправомірної поведінки обвинуваченого, не є доцільним і необхідним при встановлених судом обставинах.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про тимчасове відсторонення обвинуваченого ОСОБА_7 від посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: ОСОБА_1
