УХВАЛА
22 серпня 2019 року
Київ
справа №9901/378/19
адміністративне провадження №П/9901/378/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Радишевської О.Р.,
суддів - Губської О.А., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Уханенка С.А.,
за участю:
представник позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Таркаєвої О.С.,
секретаря судового засідання - Волощука В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача про відвід кожному судді зі складу колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Радишевській О.Р., Губській О.А., Кашпур О.В., Смоковичу М.І., Уханенку С.А. в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
15 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.07.2019 №108/зп-19 про оголошення конкурсу на заняття вакантних посад суддів місцевих загальних судів.
Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2019 відкрито провадження в справі за вказаним позовом і вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22 серпня 2019 року о 11 год 30 хв.
21 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 , посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подав заяви про відвід кожному судді зі складу суду, обґрунтувавши їх тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема за об`єктивним критерієм, і справедливості, оскільки призначення суддів відбулося за участю членів ВККС України ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які не відповідають вимогам закону як члени ВККС України.
Так, станом на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій на призначення на посади суддів Верховного Суду в прийнятті відповідних рішень брав участь член ВККС України ОСОБА_3, який не відповідав вимогам закону, оскільки на час виконання повноважень члена ВККС України не зупинив адвокатську діяльність. Також у кінці червня 2019 року в засобах масової інформації з`явилося повідомлення про дострокове звільнення члена ВККС України ОСОБА_4, в якому зазначалося, що звільнення пов`язано з непідтвердженням стажу адвокатської діяльності, оскільки в Єдиному державному реєстрі адвокатів України відсутні будь-які відомості про адвоката ОСОБА_4
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяв про відвід суддям колегії суддів заперечив.
Розглядаючи заяви про відвід, Суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Зі змісту наведених норм убачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їхній неупередженості або об`єктивності.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм - особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або чи є він об`єктивним у цій справі, та 2) об`єктивним критерієм - наявність достатніх гарантій, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Отже, не може бути підставою для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Отож відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів.
Розглянувши доводи представника позивача, якими обґрунтовано відвід суддям колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Радишевській О.Р., Губській О.А., Кашпур О.В., Смоковичу М.І., Уханенку С.А. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід, оскільки припущення заявника щодо повноважень деяких членів ВККС України не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді цієї адміністративної справи.
Зазначені представником позивача підстави для відводу не містять вказаних в пункті 4 частини першої статті 36 КАС України підстав, а лише висловлюють його суб`єктивну думку щодо упередженості суддів без підтвердження належними доказами.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу кожному судді зі складу суду.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, а вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку статті 31 КАС України.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованими подані представником позивача ОСОБА_1 заяви про відводи суддям Радишевській О.Р., Губській О.А., Кашпур О.В., Смоковичу М.І., Уханенку С.А.
Передати заяви про відвід для вирішення питання заявлених відводів судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, установленому статтею 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена.
Головуючий: О.Р. Радишевська
Судді: О.А. Губська
О.В. Кашпур
М.І. Смокович
С.А. Уханенко
