ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3243/19 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/818/3822/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення позову або доказів
У Х В А Л А
14 серпня 2019 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року, постановлену у складі судді Бондарєвої І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. про визнання протиправним та скасування рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26.06.2019 ПАТ «Укрсоцбанк» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 липня 2019 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л.В. про визнання протиправним та скасування рішення були витребувані із суду першої інстанції.
Районним судом на адресу суду апеляційної інстанції було направлено виділені матеріали по цивільній справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 року зазначені виділені матеріали були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: посвідчення копій документів.
На адресу Харківського апеляційного суду 23.07.2019 із Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської РДА Харківської області Литвиненко Л.В. про визнання протиправним та скасування рішення разом з виділеними матеріалами справи, які так і залишитися не посвідченими судом першої інстанції.
Такий порядок надсилання порушує підпункт 15.10 пункту 15 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в якому передбачено, що лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках, як у даній сраві, - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги (п. 28.18 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 р. «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).
Таким чином, суд першої інстанції не виконав вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 19 липня 2019 про виправлення недоліків: матеріали заяви позивача про забезпечення позову, що були долучені до виділених матеріалів по справі, районним судом не завірені належним чином. Всупереч принципу розумності строків розгляду справи судом, визначеному п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, направлення районним судом до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи замість посвідчення копій виділених матеріалів справи перешкоджає подальшому розгляду справи по суті в суді першої інстанцїі та розгляду апеляційної скарги.
Згідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.
У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позовних вимог по суті, а виділені матеріали - для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, на протязі двох днів після отримання справи.
Після усунення вказаних недоліків виділені матеріали по справі необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд
У Х В А Л И В:
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду позовних вимог по суті.
Виділені матеріали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.
Встановити Фрунзенському районному суду м. Харкова строк 2 дні для належного оформлення з дня отримання виділених матеріалів по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Яцина.
