Справа № 583/3343/19
2/583/880/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 серпня 2019 року м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/3343/19 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (Україна, м. Львів, вул. Валова, 11) про визнання недійсним кредитного договору, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2018 уклала кредитний договір № Р20.00503.004561737 з ПАТ «Ідея Банк».
Згідно з зазначеним Договором Банк надає Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 111 000.00 грн. строком на 60 місяців, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. За користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,5% . Станом на день укладення Договору змінна частина ставки визначена за рішенням Правління Банку, становить 9,5%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15%. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.
Позивач вважає, що кредитний договір не був укладений, сторони не домовились про всі істотні умови визначені законодавством, сам договір містить умови, які є несправедливими в цілому, суперечать принципу сумлінності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача, що, в свою чергу, є підставою для визнання такого договору недійсним.
Немає відомостей, що грошові кошти в сумі 111 000,00 гривень банком позивачу передавались, а отже договір не є укладеним.
В оспорюваному договорі відсутні істотні умови передбачені законодавством: не зазначено строк дії договору; підтвердження того, що інформація, зазначена в ч. 2 ст. 12 цього Закону, надана клієнту; не визначено види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); не визначена процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана); не визначено порядок дострокового повернення кредиту. Сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору, отже договір не може бути визнаним укладеним.
За нормами ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Частина 2 пункту 1.10 Договору не містить опису послуг з обслуговування кредитної заборгованості, не містить обґрунтованого розрахунку вартості таких послуг.
Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісії платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Оспорюваний кредитний договір викладено в письмовій формі на папері з друкуванням тексту шрифтом розміром 5 друкувальних пунктів. Такі дії зроблені відповідачем навмисно з метою ускладнити та унеможливити Позивачу прочитання тексту договору, ознайомлення з істотними умовами та відповідно неможливістю прийняття Позивачем зваженого та свідомого рішення, щодо необхідності укладення договору саме на таких умовах.
Друкування тексту договору шрифтом розміром 5 друкувальних пунктів є порушенням вимог чинного законодавства, що стосується оформлення документів. Зокрема ДСТУ 4163:20 передбачає необхідність використання шрифту розміром 12-14 друкарських пунктів. Вважаю зазначені умисні дії Відповідача нечесною підприємницькою практикою.
Пункт 5.7 Договору передбачає, що орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) на момент укладення договору складає 342387,50 гривень.
Відповідач не врахував при обчисленні загальної вартості кредиту витрати споживача на ведення рахунку № НОМЕР_1 в рамках пакету послуг Card Blanche Blue Start ID INS, що обслуговується на умовах Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) на момент укладення договору в розмірі 342387,50 гривень є значно заниженою та приховує реальну вартість кредиту. Зазначеними діями Відповідач ввів в оману Позивача, що призвело до завдання Позивачу шкоди у вигляді необхідності сплати додаткових платежів, які не включені в загальну вартість кредиту.
Відповідач порушив визначений законодавцем імперативно порядок заповнення таблиці, а саме: у колонці 2 за рядком 1 не зазначив дату видачі кредиту; у рядку 1 колонки 4 не зазначив чисту суму кредиту, розраховану згідно з методикою, наведеною в додатку 3 до цих Правил; у колонках 7 (у розрізі платежів за колонками 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 і т.д.) та 8 (у розрізі платежів за колонками 8.1, 8.2) не зазначив усі платежі споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, а саме плату за ведення рахунку N НОМЕР_2 та плату за страхування згідно договору добровільного страхування життя; у рядку "Усього" за колонкою 4 не зазначив підсумок, розрахований без урахування значення чистої суми кредиту, зазначеної в рядку 1 цієї колонки.
Отже вказаний графік щомісячних платежів не відповідає формі встановленої Законом та не містить всіх визначених законом реквізитів.
В зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить визнати положення частини 2 п.1.10 Договору № Р20.00503.004561737 недійсними; визнати положення пункту 6 Договору № Р20.00503.004561737 недійсними; визнати договір № Р20.00503.004561737 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 недійсним в цілому.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання о 13 год. 21 серпня 2019 року в залісудових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.
Направити відповідачу копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 21 серпня 2019 року дляподання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Направити позивачу копію ухвали.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Н.О. Соколова
