Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
29 липня 2019 р. № 820/663/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання – Ділбаряна А.О.,
за участю позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Маслоша С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми,-
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі – ГУНП в Харківській області), Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі – Атестаційна комісія), в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії від 27.12.2016 р., яке полягає у тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с “По особовому складу” в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію”;
- поновити позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області або, у разі відсутності вільних місць на посаді оперуповноваженого, замінити на аналогічну та, у разі введення нового штату та зміни назви підрозділу, посади тощо, поновити на службі в поліції на рівнозначній посаді того ж підрозділу в постійний штат;
- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 р. по дату прийняття рішення судом.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного суду від 12.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року – скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказана адміністративна справа прийнята до розгляду ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. від 05.06.2019.
Ухвалою суду від 03.07.2019 клопотання позивача від 02.07.2019 – задоволено. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку на подання позовної заяви в частині позовної вимоги до Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області та поновлено зазначений строк.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішення (висновок) Атестаційної комісії від 27.12.2016 р. та наказ ГУНП в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с “По особовому складу” в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію” є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачі діяли в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, відносно позивача було правомірно призначено атестацію та звільнено на підставі одноголосно прийнятого комісією рішення.
Позивач, ОСОБА_1 - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позові.
Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області Маслош С.М. – в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.
Представник відповідача - Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області – в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.
Наказом ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 №26 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування оперуповноваженим Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.
Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 11.02.2016 №36 о/с, у зв`язку з реорганізацією, позивача було призначено оперуповноваженим Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків).
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 № 102 “Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області” з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП в Харківській області з 15 лютого 2016 року; створити атестаційні комісії ГУНП в Харківській області №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10.
ОСОБА_1 пройшов атестаційне тестування та співбесіду в атестаційній комісії, за результатами яких наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 №361 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі №820/5766/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду - задоволено частково. Скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №13 ГУНП в Харківській області від 29.08.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 19.09.2016, стосовно відхилення скарги поліцейського ОСОБА_1 . Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 №361 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 27.09.2016 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 залишено без змін.
На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 позивача було поновлено на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 27.09.2016.
19 грудня 2016 року позивачем подано рапорт, яким, у зв`язку з організаційними-штатними змінами, просив призначити його на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Головним управлінням Національної поліції в Харківській області 14.11.2016 прийнято наказ №1174 “Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади”, яким наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів, які претендують на призначення на вищі посади, атестаційною комісією ГУНП, починаючи з моменту затвердження персонального складу комісії.
На виконання вказаного вище наказу від 14.11.2016 №1174 начальникам органів та підрозділів Головного управління було направлено службову телеграму, якою вимагалось до 20.11.2016 надати до УКЗ списки (додаток 2) працівників за підписом керівника підрозділу, які претендують на призначення на вищі посади в порядку просування по службі.
08 грудня 2016 р. т.в.о. голови Національної поліції було погоджено персональний склад Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2016 №1271 затверджено персональний склад Атестаційної комісії №23 для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області.
В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.12.2016 №1315 внесені зміни до складу Атестаційної комісії №23.
Згідно протоколу ОП№330 від 27.12.2016 Атестаційною комісією з позивачем була проведена співбесіда, за результатами якої комісія більшістю голосів (8 – за, проти – 0) прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Згідно цього протоколу, до вказаного висновку комісія дійшла через незнання позивачем законодавства, оскільки позивач не відповів правильно на жодне питання.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 № 14 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /М-214715/, оперуповноваженого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків), з 11.01.2017 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Підставою для прийняття даного наказу вказано висновок Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд застосовує такі норм законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 6 статті 43 Конституції України передбачає, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно з частиною 4 статті 52 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII “Про Національну поліцію” комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.
Відповідно до статті 57 Закону України “Про Національну поліцію” атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Частиною 1 статті 58 Закону України “Про Національну поліцію” передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.
Частина 1 статті 65 Закону України “Про Національну поліцію” визначає, що переміщення поліцейських здійснюється: 1) на вищу посаду - у порядку просування по службі; 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону; 3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону; 4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.
Частина 2 статті 65 Закону України “Про Національну поліцію” визначає, що посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.
Пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: через службову невідповідність.
Згідно з частиною 2 та 3 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.
Частиною 1 статті 12 Закону України 12 січня 2012 року № 4312-VI “Про професійний розвиток працівників” передбачено, що атестації не підлягають: працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.
Пунктами 3,5 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.11.2015р. № 1465, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (далі – Інструкція № 1465): атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Згідно з пунктами 15-20 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.
Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.
Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.
У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.
Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
Аналізуючи зазначені вище приписи законодавства, суд зазначає, що перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону України “Про Національну поліцію”, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Аналіз законодавчих приписів дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а) які претендують на вищу посаду; б) щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України “Про Національну поліцію”.
При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України “Про Національну поліцію” підстав проведення атестування повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України “Про Національну поліцію”, суперечить вимогам цього закону.
Вирішуючи спір, суд вважає за необхідне встановити правомірність проведення атестування ОСОБА_1 у зв`язку з поданням останнім рапорту про призначення його на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області у зв`язку з організаційно-штатними змінами.
Суд зазначає, що підставою для атестування поліцейського може бути не будь-яке переміщення по службі, а лише в разі претендування поліцейським на вищу посаду в порядку просування по службі.
При цьому, з огляду на приписи частини 2 статті 65 Закону України “Про Національну поліцію” посада вважається вищою, якщо за цією посадою штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції.
Відповідно до Наказу Національної поліції України від 04.12.2015 № 142 «Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних спеціальних звань», граничним спеціальним званням на посаді, на якій проходив службу позивач, та посада, про переведення на яку він подав рапорт, є старший лейтенант поліції.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що посади оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області є рівнозначними.
При цьому в ході розгляду справи не встановлено наявності передумов для призначення атестації для вирішення питання про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідачів були відсутні визначені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» законні підстави для проведення атестації ОСОБА_1 при поданні рапорту на переведення на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області, отже проведення атестації позивача здійснено без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України “Про Національну поліцію”.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 23 від 27.12.2016 р., оформлене протоколом № 330, про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Також, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування наказу ГУНП в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с “По особовому складу” в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію”, оскільки єдиною підставою для видання цього наказу слугували висновки рішення (висновку) Атестаційної комісії № 23 від 27.12.2016, оформленого протоколом № 330, про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, протиправність якого встановлена в ході розгляду цієї справи.
Щодо позовних вимог про поновлення позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області або, у разі відсутності вільних місць на посаді оперуповноваженого, замінити на аналогічну та, у разі введення нового штату та зміни назви підрозділу, посади тощо, поновити на службі в поліції на рівнозначній посаді того ж підрозділу в постійний штат, суд зазначає про таке.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 № 14 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 /М-214715/, з 11.01.2017 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" саме з посади оперуповноваженого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків).
Також, суд враховує, що з наданої представником довідки про наявність вакантних посад вбачається, що станом на 03 липня 2019 року в Індустріальному відділі поліції ГУНП в Харківській області залишаються вакантними 2 (дві) посади оперуповноважених відділу кримінальної поліції. В Немишлянському відділі поліції ГУНП в Харківській області відсутні вакантні посади оперуповноважених відділу кримінальної поліції, вказаний підрозділ поліції є діючим на момент розгляду справи.
З огляду на те, що позивач звільнений саме з посади оперуповноваженого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків), суд приходить до висновку, що й поновити його можливо виключно на цю саме посаду.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню шляхом поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 11.01.2017 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 по дату прийняття рішення судом, суд зазначає що зазначена вимога є похідною та також підлягає задоволенню шляхом стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, з 11.01.2017 по 29.07.2019 в розмірі 281584,76 грн, з огляду на таке.
Середній заробіток працівника згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, який підлягає застосуванню, в тому числі, при обчисленні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (абз. “з” п. 1).
Згідно з п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абз.1 п.8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 порядку).
Згідно з п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до п.4 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються: б) одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).
Позивач до суду надав довідку про доходи № 277 від 06.03.17, видану Головним управлінням Національної поліції в Харківській області, з якої вбачається, що за період з грудня 2016 року по січень 2017 року позивачу нарахована заробітна плата у розмірі 11991,78 грн за фактично відпрацьованих 27 днів, середньоденна заробітна плата складає 444,14 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку, що за час вимушеного прогулу позивача, а саме: за період з 11.01.2017 по 29.07.2019 включно, тобто за 634 робочих днів, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошове забезпечення у розмірі 281584,76 грн. (444,14 грн * 634 робочих днів).
Разом з цим, суд зазначає, що оцінка строку звернення до суду з цим позовом, на виконання вимог Постанови Верховного суду від 12.03.2019, судом надана в ухвалі суду від 03.07.2019.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми– задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 23 від 27.12.2016 р., оформлене протоколом № 330, про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с “По особовому складу” в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію”.
Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 27.09.2016 року на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 11.01.2017 по 29.07.2019 року в розмірі 281584,76 (двісті вісімдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 76 коп.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.
Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складений 02 серпня 2019 року.
Суддя Білова О.В.
