Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
18 липня 2017 р. № 820/663/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,
при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення суми, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач , ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 р., яке полягає у тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області або в разі відсутності вільних місць на посаді оперуповноваженого замінити на аналогічну та, у разі введення нового штату та зміни назви підрозділу, посади тощо, поновити на службі в поліції на рівнозначній посаді того ж підрозділу у постійний штат;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 р. по дату прийняття рішення судом.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення (висновок) атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 р. та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно наданих до матеріалів письмових заперечень просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Представник відповідача, атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та Національної поліції з 15.08.2007 року по 27.09.2016 року.
Наказом ГУ НП в Харківській області від 07.11.2015 року №26 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування оперуповноваженим Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції. На підставу видання вказаного наказу зазначено заяву ОСОБА_1 від 07.11.2015 року.
Відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області від 11.02.2016 року №36 о/с у зв'язку з реорганізацією позивача було призначено оперуповноваженим Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків).
З наданих представником відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області під час судового розгляду справи пояснень встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 року № 102 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією ГУНП в Харківській області з 15 лютого 2016 року; створити атестаційні комісії ГУНП в Харківській області №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10.
Судом з пояснень сторін встановлено, що позивач ОСОБА_1 пройшов атестаційне тестування та співбесіду у Атестаційній комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, за результатами яких наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 р. №361 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач, ОСОБА_1, звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області та просив суд:
- визнати протиправним рішення (висновок) та скасувати рішення атестаційної комісії №13 ГУНП в Харківській області від 29.08.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягаю звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- визнати протиправним рішення (висновок) та скасувати рішення апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 19.09.2016 р., яке полягає у тому, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 р. №361 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області або в разі відсутності вільних місць на посаді оперуповноваженого замінити на аналогічну;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.09.16.2016 року по дату прийняття рішення судом.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду - задоволено частково.
Скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №13 ГУНП в Харківській області від 29.08.2016 року, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Скасовано рішення апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 19.09.2016 р., стосовно відхилення скарги поліцейського ОСОБА_1.
Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.09.2016 р. №361 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 27.09.2016 року на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (ІПН -НОМЕР_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. залишено без змін.
В ході розгляду справи встановлено, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. (справа №820/5766/16) позивача було поновлено на посаді оперуповноваженого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 27.09.2016 року(а.с.66).
При цьому, суд зазначає, що 19.12.2016 року позивачем подано рапорт, яким останній просив у зв'язку з організаційними-штатними змінами призначити його на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області(а.с.89).
Водночас, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області 14.11.2016 року прийнято наказ №1174 «Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади» наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів, які претендують на призначення на вищі посади, атестаційною комісією ГУНП, починаючи з моменту затвердження персонального складу комісії(а.с.50).
На виконання вказаного вище наказу від 14.11.2016 року №1174 начальникам органів та підрозділів Головного управління було направлено службову телеграму, якою вимагалось до 20.11.2016 року надати до УКЗ списки (додаток 2) працівників за підписом керівника підрозділу, які претендують на призначення на вищі посади в порядку просування по службі(а.с.51).
З матеріалів справи встановлено, 08.12.2016 р. т.в.о. голови Національної поліції було погоджено персональний склад атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2016 р. №1271 затверджено персональний склад атестаційної комiciї №23 для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області.
В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.12.2016 р. №1315 внесено зміни до складу атестаційної комісії №23(а.с.55).
Згідно протоколу ОП№330 від 27.12.2016 року атестаційною комісією з позивачем була проведена співбесіда, за результатами якої комісія більшістю голосів (8 - за, проти - 0) прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.60).
Як вбачається з зазначеного протоколу, до вказаного висновку комісія дійшла через незнання позивачем законодавства, оскільки позивач не відповів правильно на жодне питання.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 № 14 о/с "По особовому складу" позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".
Підставою для прийняття даного наказу вказано висновок атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 р.
Не погоджуючись із позицією та рішенням відповідачів, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 року № 580-VII "Про Національну поліцію".
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" - національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:
1) забезпечення публічної безпеки і порядку;
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;
3) протидії злочинності;
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Приписами ч. 1, 3 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
У складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.
Згідно з ст. 17, 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Щодо посилань позивача про відсутність підстав для проведення стосовно нього атестації з боку Головного управління Національної поліції в Харківській області, суд зазначає наступне.
Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Вказані норми Закону кореспондуються з нормами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція) в частині підстав для атестування поліцейських.
Суд зазначає, що 19.12.2016 року позивачем подано рапорт, яким останній просив у зв'язку з організаційними-штатними змінами призначити його на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області(а.с.89).
Саме вказаний рапорт позивача став підставою для атестування позивача.
Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Поряд з цим, частиною четвертою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
В ході розгляду справи, судом встановлено, що на виконання вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" начальником Головного управління Національної поліції генералом поліції третього рангу 14.11.2016 року прийнято наказ №1174 «Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади», пунктом 1 якого наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області та підпорядкованих підрозділів, які претендують на призначення на вищі посади, атестаційною комісією ГУНП, починаючи з моменту затвердження персонального складу комісії(а.с.50).
Отже, вищевикладені обставини свідчать про відсутність підстав вважати атестацію, проведену стосовно ОСОБА_1, неправомірною.
Відносно частини позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 р., яке полягає у тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, судом встановлено наступне.
Розділом IV Інструкції визначено Порядок організації, підготовки, проведення атестування.
Відповідно до п. 10 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційна комісія проводить тестування поліцейського з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Відповідно до п. 12 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Згідно із п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Під час проведення атестування шляхом відкритого голосування атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, приймають один з висновків зазначених у п. 15 розділу IV Інструкції, а саме: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до п. 20 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.
Судом встановлено, що на виконання вимог Інструкції атестаційною комісією №23 було проведено з позивачем співбесіду, за результатами якої вбачається низький рівень знання позивачем норм законодавства, оскільки із 6 поставлених запитань, що стосуються його професійної діяльності та такі, що мають відношення до служби в поліції, він не надав вірну відповідь ні на жодне з них(а.с.60 зворотній бік).
Суд вважає за необхідне вказати, що судом було здійснено виклик у судове засідання для надання показань в якості свідка секретаря Атестаційної комісії №23 ОСОБА_4
Свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначено, що позивачу було задано ряд запитань щодо його знань в області законодавства. Однак, ОСОБА_1 не відповів на жодне запитання, які йому були поставлені.
У судовому засіданні позивач зазначив, що на деякі запитання відповідав, але на які саме не пам'ятає.
Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).
Під час проведення співбесіди комісією були досліджені: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форма № 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та інформацію з відкритих джерел.
Поряд із цим, із інформаційної довідки, складеної відносно позивача, судом встановлено, що позивач за період проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 6 разів, з них: 2011 р. - зауваження, догана, сувора догана; 2012 р. - попередження про неповну посадову відповідність (за порушення вимог ст.ст. 4. 10 ЗУ «Про міліцію», ст. 7 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з МПВ, наказу МВС №1303/203 від 04.11.2003 р.); 2013 р. - зауваження; 2014 р.- догана.
Крім того, за результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік позивач отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): функціональна підготовка - 4 «добре»; вогнева підготовка - 3 «задовільно»; фізична підготовка - 3 «задовільно»; загальна оцінка - 3 «задовільно»(а.с.61).
Враховуючи всі критерії, передбачені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.2015 р. № 1465, атестаційною комісією одноголосно був прийнятий висновок про службову невідповідність займаній посаді ОСОБА_1 та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 5 розділу VІ Інструкції передбачено право подання скарги на висновок атестаційної комісії, однак, позивач таким правом не скористався.
Аналізуючи положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог Інструкції № 1465, а висновок про невідповідність позивача займаній посаді зроблено відповідачем по справі з урахуванням всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування, зокрема, результатів співбесіди, послужного списку, які у своїй сукупності засвідчили невідповідність позивача займаній посаді, та слугували підставою для висновку про звільнення ОСОБА_1 зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, а тому позовні вимоги в частині скасування рішення (висновку) атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 р., задоволенню не підлягають.
Відносно частини позовних вимог про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 р. № 14 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" керівник поліції, зокрема, приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, визначеному законодавством про працю, працівників центрального органу управління поліції.
За приписами п.28 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу ІV Інструкції №1465, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обов'язковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Враховуючи, що судом встановлено правомірність прийнятого рішення (висновку) атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016 р., яке полягає у тому, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийнятий на його підставі наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.01.2017 р. №14 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" є законним та таким, що скасуванню не підлягає.
Як наслідок, позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про скасування рішення (висновку) та наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86).
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 27.12.2016, скасування наказу від 10.01.2017 №14о/с, поновлення на посаді та стягнення суми - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2017 року.
Суддя Мар'єнко Л.М.
