ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 Справа № 904/1478/19
м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,
при секретарі судового засідання: Абадей М.О.,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок"
та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" про приєднання до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 у справі №904/1478/19 (суддя Панна С.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" , м.Дніпро
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгороднє , Дніпропетровська область, Дніпропетровський район
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с.Куча, Хмельницька область, Новоушинський район
до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с.Митинці, Хмельницька область, Красилівский район
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Хмельницька область, Шепетівський район
про стягнення грошових коштів в розмірі 34 132 215грн.75 коп.
ВСТАНОВИВ :
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 у справі №904/1478/19 заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Агротек" про забезпечення позову №0305/19-1 від 03.05.2019 задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно, що належить окремо ТОВ"Сварог-Дністер" та ТОВ"СК Бужок" у межах суми 34132215грн.75коп. без обмеження та позбавлення права користування цим нерухомим майном, в частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать окремо ТОВ"Сварог-Дністер" та ТОВ"СК Бужок" у межах позовних вимог в сумі 34132215грн.75коп. відмовлено;
- при винесенні ухвали господарський суд, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, виходив з обставин зростання заборгованості та зниження виробничих ресурсів відповідачів 2, 3, встановлених судовими рішеннями у справах №№924/1043/18, 924/1045/18, 924/527/18, 677/1906/17, 617/1651/17, з того, що сума позовних вимог у даній справі є значною, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, а також з того, що позивачем при зверненні з заявою не надано доказів на підтвердження наявності на рахунках відповідачів 2, 3 достатньої кількості грошових коштів і це призводить до часткового задоволення заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів 2, 3;
- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "СК Бужок" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити ТОВ"Агротек" в задоволенні заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ"СК Бужок" та ТОВ"Сварог-Дністер";
- у поданій скарзі йдеться про те, що оскаржувана ухвала суперечить принципам рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності сторін, на те, що мотивувальна частина ухвали викладена виключно на припущеннях, які пов"язані з подальшим невиконанням законного та обґрунтованого рішення, про те, що посилаючись на низку рішень, які розміщені на офіційному веб-сайті "Єдиний державний реєстр судових рішень", господарський суд з наведених в ухвалі п"яти справ абсолютно не здійснив аналіз відповідних міркувань та доводів позивача щодо зобов"язань відповідачів 2, 3, про те, що суд не надав належної правової оцінки заяві про забезпечення позову, адже відповідачами по справі виступають три юридичні особи, про те, що позовні вимоги до ТОВ"ТД"Армада ЛТД" є не що інше, як вибір підсудності для даної справи, позивач та назване товариство є пов"язаними особами, а також про те, що лише посилання на наявність судових проваджень, учасником яких є відповідач, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення ним дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання;
- ТОВ"Сварог-Дністер" подана заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "СК Бужок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 у даній справі; вимоги заяви ідентичні вимогам, викладеним в апеляційній скарзі;
- позивач вважає ухвалу господарського суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що вибір сторін, відносно яких позивач вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову являється правом останнього і законом не передбачено таке застосування до всіх відповідачів, на те, що пов"язаність юридичних осіб у забезпеченні виконання зобов"язання порукою не суперечить закону, у зв"язку з чим, укладення договорів поруки з пов"язаними особами не є будь-яким порушенням, на те, що відповідачі 2, 3 та третя особа також являються пов"язаними юридичними особами, а також про те, що господарський суд при розгляді зави позивача здійснив всебічну, повну та об"єктивну оцінку наданим позивачем доказам;
- відповідач 1 та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання відповідач 1 та третя особа повідомлені належними чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 2, 3, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2019 ТОВ"Агротек" звернулося до ТОВ"ТД"Армада ЛТД", ТОВ"Сварог-Дністер" та ТОВ"СК Бужок" про солідарне стягнення заборгованості по лізингових платежах в сумі 4177187грн.23коп. та 365 процентів річних в сумі 29955028грн.52коп..
В обґрунтування позову покладені обставини щодо невиконання ТОВ"Середенецьке" зобов"язань за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 в частині своєчасної оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів, а також щодо нездійснення відповідачами, які є поручителями за договорами поруки, укладеними останніми з позивачем в забезпечення зобов"язань за договором фінансового лізингу, погашення цієї заборгованості.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 до участі у даній справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ"Серединецьке".
07.05.2019 ТОВ"Агротек" подало до господарського суду заяву про забезпечення позову, з вимогами про накладення арешту на грошові кошти, що належать окремо ТОВ"Сварог -Дністер" та ТОВ"СК Бужок" у межах позовних вимог в сумах по 34132215грн.75коп., які знаходяться на всіх рахунках товариств та інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, а також про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ"Сварог-Дністер" та ТОВ"СК Бужок" у межах позовних вимог, інформація про яке буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, що перелічено в заяві про забезпечення позову.
При цьому позивач посилався на те, що відповідачі протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх зобов`язань за договорами поруки, які були укладені для забезпечення виконання зобов"язань третьої особи за договором фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015, а також від ведення конструктивних переговорів щодо виконання зобов`язань відповідачів перед позивачем.
Позивач направляв відповідачам повідомлення (вимоги про сплату заборгованості), якими повідомляв відповідачів про існуючу за ТОВ"Серединецьке" (лізингоодержувачем) заборгованість по сплаті лізингових платежів та наявність зобов`язань відповідачів як поручителів перед позивачем в повному обсязі відповідати за виконання ТОВ"Серединецьке" зобов`язань перед позивачем та просив сплатити суму заборгованості за договором фінансового лізингу.
Одночасно позивачем зазначено, що відносно відповідачів 2, 3 прийняті судові рішення про стягнення заборгованості та про зобов"язання відповідача 3 повернути земельні ділянки, у зв"язку з чим, ще до прийняття рішення у даній справі майно відповідачів 2, 3 може бути арештоване та реалізоване в рахунок погашення наявних зобов"язань відповідачів, що унеможливить реальне виконання цього рішення.
За наслідками розгляду заяви позивача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.
Згідно з ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За умовами ч.1 ст.137 Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст.137 Кодексу заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Щодо досліджуваної справи, то предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідачів 2, 3 про стягнення грошових коштів в сумі 34132215грн.75коп.. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у відповідачів грошові кошти у відповідному розмірі.
При цьому слід зазначити, що заборгованість відповідачів перед позивачем, що випливає з договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 є значною.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування заходу забезпечення позову, обраного господарським судом, безпосередньо пов`язано з предметом позову.
Також, господарським судом обґрунтовано враховано, що наявність інших судових рішень справ майнового та немайнового характеру, в яких скаржники є відповідачами та про які зазначає позивач в заяві про забезпечення позову, дає підстави вважати, що задоволення позовних вимог в таких судових справах може призвести до виникнення обставин, які істотно ускладнять виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Агротек".
Так, рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2019 у справі №924/1043/18 позов приватного підприємства "Кристал" задоволено, з ТОВ"Сварог-Дністер" на користь позивача стягнуто 341326грн.90коп. боргу по оплаті вартості товару, поставленого товариству за договором поставки, 5919грн. трьох процентів річних, 59157грн.10коп. пені, 6813грн.55коп. інфляційних збитків та 6198грн.25коп. судового збору.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.02.2019 у справі №924/1045/18 позов ТОВ"Аделаїда-ЕКО" задоволено частково, з ТОВ"Сварог-Дністер" на користь позивача стягнуто 723629грн.45коп. заборгованості за надані послуги, 180507грн.12коп. інфляційних втрат, 44109грн.03коп. трьох процентів річних та 14223грн.68коп. судового збору.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.07.2018 у справі №924/527/18 позов фермерського господарства АСВ Довжок-05 задоволено частково, з ТОВ"Сварог-Дністер" на користь позивача стягнуто 110312грн.87коп. заборгованості по оплаті за надані послуги по перевезенню вантажів, 9719грн.59коп. пені, 700грн. витрат, пов"язаних з правничою допомогою адвоката та 1800грн.49коп. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2018 у справі №677/1906/17 залишено без змін рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.09.2018.
Вказаним рішенням ТОВ"СК Бужок" зобов"язано передати шести фізичним особам, які є позивачами у цій справі, належні їм на праві власності земельні ділянки загальною площею 16.21га.
Суд виходив з того, що договори оренди землі, укладені сторонами, припинилися внаслідок закінчення строку, на який їх було укладено.
При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності відповідача 3 є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
З викладеного вбачається, що відповідач 2 є боржником на значні суми грошових коштів не тільки перед позивачем, що для виконання відповідних рішень знадобиться великий проміжок часу, що відповідач 3 знаходиться під загрозою істотного зниження його виробничих ресурсів, а також що наведені обставини суттєво впливають на можливість відповідачів здійснити погашення заборгованості перед позивачем та виконати рішення суду у даній справі.
З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи висновки господарського суду про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів 2, 3 в межах суми 34132215грн.75коп. без обмеження та позбавлення права користування цим майном з огляду на те, що невжиття таких заходів може суттєво утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання судового рішення слід визнати обґрунтованими.
При цьому вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.
Тому підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржників про те, що позивачем не вжито заходів для забезпечення позову відносно відповідача 1 - ТОВ"Торговий дім "Армада ЛТД", оскільки позивач на власний розсуд розпоряджується своїми процесуальними правами, у тому числі, правом звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до певної, визначеної саме позивачем, особи.
Посилання скаржників на те, що позивач та ТОВ"Торговий дім "Армада ЛТД" являються пов"язаними особами не спростовують обставин, покладених в обґрунтування заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Доводи скаржників про те, що наявність судових проваджень, учасниками яких є відповідачі 2, 3, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим належними доказами, не приймаються судом до уваги.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що саме існування судових проваджень свідчить про недобросовісність відповідачів, виконання зобов"язань яких здійснюється шляхом судового захисту, а не внаслідок добросовісних дій. Крім того, значна сума заявлених позовних вимог також свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по суті спору.
При цьому, доводи скаржників про ненабрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.04.2019 у справі №924/1043/18 не можуть слугувати підставою для скасування ухвали господарського суду, тому, що станом на момент винесення останньої відповідна інформація була відсутньою.
Відмова позивача від позову по вказаній справі від 19.06.2019 також не є підставою для скасування ухвали господарського суду.
Відносно справи господарського суду Хмельницької області №924/1045/18 слід зазначити, що скаржниками в установленому порядку не доведено, яким чином обставини, наведені ними в апеляційній скарзі по вказаній справі спростовують обставини щодо наявності заборгованості по оплаті наданих послуг, яку стягнуто з відповідача 2 згідно з рішенням господарського суду у цій справі.
Належні та допустимі докази виконання відповідачем 2 рішення господарського суду Хмельницької області від 31.07.2018 у справі №924/527/18 не представлені.
Посилання скаржників на те, що по справі Красилівського районного суду Хмельницької області №677/1906/17 "у спосіб визнання договорів оренди недійсними вирішили розірвати договори оренди землі" не свідчать про відсутність у відповідача 3 обов"язку повернути земельні ділянки.
Доводи скаржників про те, що справа №617/1651/17, на яку послався господарський суд в оскаржуваній ухвалі не стосується відповідачів 2, 3 не є достатньою підставою для скасування цієї ухвали при наявності інших судових проваджень відносно цих відповідачів.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не утворюють перешкод відповідачам у користуванні належним їм майном, оскільки вони не позбавляють їх права власності на це майно, не обмежують у здійсненні господарської діяльності, проте, дозволяють утримати відповідачем від дій, пов"язаних з можливістю відчуження забезпеченого майна до вирішення спору.
Керуючись ст.ст.255, 269, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 у справі №904/1478/19
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;
- повна постанова складена 23.07.2019
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.М.Кощеєв
Суддя Л.П.Широбокова
