Ухвала суду від 26.06.2019 по справі № 904/1478/19 Господарський суд Дніпропетровської області

open

Головна
Судові рішення
Ухвала суду
Ухвала суду від 26.06.2019 по справі № 904/1478/19 Господарський суд Дніпропетровської області

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 904/1478/19

Картка справи

Справа № 904/1478/19

Картка справи

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.06.2019

м. Дніпро

Справа № 904/1478/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м. Дніпро

до Відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД"(52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227км+580м територія Підгородненської міської Ради, код ЄДРПОУ 35268360)

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" (32645, Хмельницька область, Новоушинський р-н, с. Куча, вул. Центральна,б.7, код ЄДРПОУ 35289018)

відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівский район, с. Митинці, вул. Леніна,83, корпус В, код ЄДРПОУ 03785869

про стягнення грошових коштів в розмірі 34 132 215,75 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Толоконов К.В. -на підставі ордеру

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Савчук Ю.М., ордер серія хм№009759

від відповідача-3: Савчук Ю.М., ордер серія хм№009758

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРМАДА ЛТД", до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" та до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про стягнення грошових коштів в розмірі 34 132 215,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поруки №3П/8АФ-15 від 30.03.2018р відповідачем-1, договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018р відповідачем-2, договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. відповідачем-3, які виступають поручителями з виконанню Лізингоодержувачем (ТОВ "Середницьке") своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 8АФ-15 від 11.03.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору поруки №3П/8АФ-15 від 30.03.2018р. відповідачем-1, договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018р. відповідачем-2, договору поруки №1П/8АФ-15 від 11.03.2015р. відповідачем-3, які виступають поручителями з виконанню Лізингоодержувачем (ТОВ "Середницьке") своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 8АФ-15 від 11.03.2015р.

18 червня 2019 року від ТОВ «СВАРОГ ДНІСТЕР» до господарського суду надійшло клопотання (вх. №12/06-19/С-3/СД від 12.06.2019), яким просить зупинити провадження у справі №904/1478/19 до вирішення пов`язаної господарської справи №924/490/19, що перебуває на розгляді у господарському суді Хмельницької області.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/490/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", про визнання договору поруки №2П/8АФ-15 від 30.03.2018 р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", припиненим. Відтак, у справі №924/490/19 суд вирішує питання яке об`єктивно унеможливлює розгляд справи №904/1478/19.

Разом з тим відповідач зазначає, що 13 липня 2016 року між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» укладено та підписано Додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу №8АФ-15 від 11.03.2015 року (далі - Додаткова угода №2). якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів, збільшено: відповідальність до 365% річних за несвоєчасну сплату лізингових платежів.

Пунктом 1 Додаткової угоди №2 пункт 10.1 Основного договору викладається в новій редакції, де ціна Договору становить гривневий еквівалент 335 662,57 доларів США. Також викладено в новій: редакції підпункт 10.2.1. Основного договору, де Платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 84 412,57 доларів США.

В порівнянні з першою редакцією Основного договору ціна Договору збільшена на 21 545,12 доларів США, а платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю збільшена на 21 545,12 доларів США.

Пунктом 4 Додаткової угоди №2 пункт 7.2 Основного, договору викладається в новій редакції, де відповідальність з 70% річних змінюється на 365% річних.

Додатковою угодою №2 у ТОВ «Серединецьке» підтверджує порушення виконання умов Основного договору, з якої вбачається, що зобов`язання за період з вересня 2015 року по червень 2016 року належним чином не виконувалися. Черговим платежам за цей період визначений Інший графік сплати.

Проаналізувавши Договір поруки №2П/8АФ-15 від 11 березня 2015 року, який укладений між ТОВ «Агротек», TOB «СК Бужок» та ТОВ «Серединецьке»; Договір фінансового лізингу №8АФ-15 від 11 березня 2015 року, який укладений між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» та нормативно-правові акти, які регулюють дані відносини, відповідач вважає, що Договір поруки припинив свою дію, що стало підставою для звернення до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання договору поруки припиненим.

26.06.2019р. позивачем наданні письмові пояснення в яких останній проти зупинення провадження по справі №904/1478/19 заперечує та зазначає, що підставою для зупинення провадження у цій справі ТОВ «СК БУЖОК» вказує на розгляд господарським судом Хмельницької області справи № №924/490/19 про визнання договору поруки №2П/8АФ-15 віл 30.03.2018 року припиненими.

На думку позивача, вказане клопотання ТОВ «СК БУЖОК» є нічим іншим, як затягування розгляду справи №904/1478/19, адже справа №924/490/19 була порушена господарським судом Хмельницької області вже після звернення позивача з позовом у справі №904/1478/19.

Крім того, позивач вказує, що ТОВ «Сварог-Аністер» у позовній заяві посилається на не діючу редакцію статті 559 ЦК України, вказуючи на шестимісячний строк пред`явлення вимоги до поручителів, що суперечить як умовам пункту 6.2 договору поруки, так і нормам ч. 4 ст. 559 ЦK України.

Позивач зазначає, що позовні вимоги відповідачів 1 і 2 у справах №924/490/19 та №924/482/19 є безпідставними, що підтверджується, зокрема, копією позовної зави ТОВ «Сварог-Дністер» від 20.05.2019 року- №20/05-19/П-СД та відзивом ТОВ «Агротек» від 04.06.2019 року №0406/19-1 у цій справі, з яких слідує абсолютна необґрунтованість та надуманість позовних вимог ТОВ «Сварог-Дністер» в часині припинення договору поруки.

До того позивач зазначає, що в провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 904/7638/17 (суддя Тарасюк О.Є.) за позовом ТОВ «Агротек» до ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «СК Бужок» про стягнення 44 662 699,80 грн. за договором фінансового лізингу №10АФ-15 від 11.03.2015р.

Справа № 904/7638/17 за суттю позовних вимог є тотожною справі №904/1478/19. Разом з тим позивач зазначає, що ТОВ «Серединецьке», TOB «СК Бужок», ТОВ «Сварот-Дністер» є компаніями однієї корпорації «Сварог Вест Груп».

Так, у справі № 904/7638/17 відповідачами було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі розгляду господарським судом Хмельницької області справи №924/513/19 про визнання договору поруки №1П/10АФ-15 від 11.03.2015 року припиненим.

Тобто позивач наголошує на тому, що у справі № 904/7638/17 відповідачем заявляється клопотання про зупинення провадження у справі повністю аналогічне та засноване на тих самих правових підставах, як у цій справі №904/1478/19 для затягування процесу.

Розглянувши клопотання ТОВ «СВАРОГ-ДНІСТЕР» про зупинення провадження суд зазначає наступне.

Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши підстави, зазначені позивачем (заявником) в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/1478/19, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №924/482/19. При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Як убачається, в матеріалах справи достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Підстави для задоволення клопотання ТОВ «Сварог-Дністер» про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд приймає до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення, яке набрало законної сили у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-ДНІСТЕР" про зупинення провадження по справі №904/1478/19 - відмовити.

Ухвалу підписано 01.07.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 26.06.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

С.П. Панна

Джерело: ЄДРСР 82710078

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!