ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
"18" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1348/19
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши клопотання про відвід прокурора № б/н від 18.07.2019 у справі за позовом:
Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
Державного агентства рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-А, ЄДРПОУ: 37472282)
Державного підприємства «Укрриба» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, ЄДРПОУ: 25592421)
до
Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області (09510, Київська область, Таращанський район, с. Северинівка, вул. Шевченка, буд.5, ЄДРПОУ: 04361031 )
про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності
ВСТАНОВИВ:
28.05.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява першого заступника прокурора Київської області № 05/1-884вих19 від 27.05.2019 (вх. № 1402/19) про
- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. індексний номер 32256294 від 07.11.2016 про державну реєстрацію права комунальної власності за Северинівською сільською радою на нерухоме майно: гідротехнічна споруда (шахтний водоскид ставу «Центральний»), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1078015432244;
- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. індексний номер 32252777 від 07.11.2016 про державну реєстрацію права комунальної власності за Северинівською сільською радою на нерухоме майно: гідротехнічна споруда (водоскидна споруда ставу «Зарічанський»), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1077779532244.
В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що рішенням Северинівської сільської ради від 22.10.2015 № 310-49-VI на баланс ради взято гідротехнічні споруди, які знаходяться на її території, а державним реєстратором – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О.А. незаконно прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та проведено державну реєстрацію за відповідачем права комунальною власності на зазначені об`єкти. Але оскільки гідротехнічні споруди є державною власністю та зареєстровані за Державним агентством рибного господарства України та перебувають на балансі Державного підприємства «Укрриба», державна реєстрація права власності за відповідачем була проведена завдяки штучній зміні назви гідротехнічних споруд, право комунальної власності на зазначені об`єкти у відповідача не виникло, а державна реєстрація такого права проведена незаконно, адже порушує право державної власності на зазначене майно.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.06.2019 о 14:30.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 18.07.2019.
18.07.2019 на адресу Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Укрриба» на виконання ухвали суду від 26.06.2019 надійшли пояснення № 11-09/74 від 16.07.2019 з доданою технічною документацією на спірні гідротехнічні споруди.
18.07.2019 на адресу Господарського суду Київської області від Державного агентства рибного господарства України надійшов лист № 1-1 від 17.07.2019.
18.07.2019 на адресу Господарського суду Київської області від прокуратури Київської області на виконання ухвали суду від 26.06.2019 надійшов лист № 05/2 вих-19 від 18.07.2019.
В судове засідання 18.07.2019 з`явився прокурор, представник Державного агентства рибного господарства України та представник відповідача.
Присутня в судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про відвід прокурору.
З метою надання представнику відповідача часу необхідного для оформлення заяви про відвід у письмовій формі в судовому засіданні було оголошено перерву.
Через канцелярію суду від представника відповідача 18.07.2019 надійшло клопотання про відвід прокурора.
Після перерви судом продовжено судове засідання.
В обґрунтування поданого клопотання про відвід прокурора представник відповідача посилається на те, що прокурор не обґрунтував належним чином подання ним позову в інтересах позивачів, безпідставно звернувся із розглядуваним позовом, внаслідок чого в процесі для сторін створено умови, які, за його твердженням, свідчать про нерівність учасників процесів.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала подане нею клопотання про відвід прокурора.
Прокурор та представник Державного агентства рибного господарства України проти задоволення клопотання про відвід прокурора заперечували з тих підстав, що положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають процедуру відводу прокурора, а також з мотивів обґрунтованості поданого прокурором позову та дотримання прокурором вимог, що ставляться законом до пред`явлення прокурором позову в інтересах держави.
Розглянувши клопотання представника відповідача про відвід прокурора, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки питання про відвід врегульовано ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що заяву про відвід може бути подано по відношенню до судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста та перекладача.
Тобто прокурор не входить до складу осіб, яким може бути заявлено відвід від участі у справі, що розглядається в порядку господарського судочинства, що зумовлює висновки про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід прокурора від участі у справі.
Судом вбачається, що мотиви, наведені представником відповідача в обґрунтування поданого клопотання про відвід прокурора стосуються підставності подання прокурором позову в інтересах держави в особі, визначених ним позивачами, але ці аргументи можуть бути викладені представником відповідача у якості заперечень проти позову щодо його суті.
Посилання представника відповідача на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ф. В. проти Франції» (F.W. v. France) № 61517/00 від 31.03.2005, у якості обґрунтування негативної оцінки Європейським судом участі у справі прокурора на боці однієї із сторін у світлі створення для інших сторін у справі нерівних можливостей вбачається судом недоречним.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод захищає інтереси приватних осіб, неурядових організацій від обмежень та втручань з боку держави, тобто відповідач, що є державним органом, у світлі практики Європейського суду з прав людини, не може трактувати положення Конвенції на свою користь, адже інтереси органів місцевого самоврядування ця Конвенція не гарантує та не забезпечує.
Тобто сама по собі участь у справі прокурора не може свідчити про створення для відповідача нерівних із прокурором та позивачами процесуальних можливостей для доведення суду своїх заперечень проти позову, які, як вже зазначалося, можуть стосуватися і підставності звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі позивачів. Але такі заперечення мають викладатися у спосіб та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, що не передбачає викладення таких заперечень у формі клопотання про відвід прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 37, 38, 39, 53, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід прокурора № б/н від 18.07.2019 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2019.
Суддя Р.М. Колесник
