ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2022 р. Справа№ 911/1348/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Таращанської міської ради
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2022
(повний текст додаткового рішення складено та підписано 31.03.2022)
у справі № 911/1348/19 (суддя Колесник Р.М.)
за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
1) Державного агентства меліорації та рибного господарства України
2) Державного підприємства "Укрриба"
до Таращанської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство юстиції України
про визнання незаконними та скасування рішень
за участю представників:
від прокуратури: Наумова К.О.;
від позивача-1: не з`явилися;
від позивача-2: не з`явилися;
від відповідача: не з`явилися;
від третьої особи: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2022 заяву представника ДП "Укрриба" задоволено повністю, стягнуто з Таращанської міської ради на користь ДП "Укрриба" 38 936,00 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Не погодившись з додатковим рішенням, Таращанська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2022 у справі № 911/1348/19 та постановити нове, яким відмовити ДП "Укрриба" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
За твердженням скаржника, витрати пов`язані з судовою будівельно-технічною експертизою мають нести позивачі, а не відповідач.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Таращанської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2022 у справі № 911/1348/19; призначено справу до розгляду на 05.10.2022.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 № 09.1-07/400/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1348/19 у зв`язку з рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 у справі № 911/1348/19 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Тарасенко К.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 прийнято справу № 911/1348/19 до провадження новим складом колегії суддів Північного апеляційного господарського суду; призначено справу № 911/1348/19 до розгляду на 01.11.2022.
У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 прийнято справу № 911/1348/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.; розгляд справи № 911/1348/19 ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні 01.11.2022.
31.10.2022 від Державного агентства меліорації та рибного господарства України електронною поштою надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
В судове засідання, призначене на 01.11.2022, з`явилися представники прокуратури, але судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю енергопостачання та технічною неможливістю здійснення фіксування судового процесу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 розгляд справи № 910/16027/21 призначено на 22.11.2022.
В судове засідання 22.11.2022 представники позивачів, відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоч сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим розглянути справу за відсутні представників вказаних учасників справи за наявними у справі доказами.
Представник прокуратури в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, посилаючись на їх безпідставність.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
У травні 2019 року заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України та ДП "Укрриба" до Северинівської сільської ради (в подальшому Таращанської сільської ради) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права комунальної власності за Северинівською сільською радою на нерухоме майно - гідротехнічні споруди.
Позов обґрунтовано тим, що за Северинівською сільською радою зареєстровано право комунальної власності на споруди, які є власністю держави в особі органу управління вказаним майном - Державного агентства рибного господарства України, та які перебувають на праві господарського відання ДП "Укрриба".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2019 за ініціативою суду призначено судову експертизу, витрати на проведення якої та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, покладено на ДП "Укрриба".
За платіжним дорученням від 13.01.2020 № 5697 ДП "Укрриба" було сплачено 38 936,00 грн на рахунок експертної установи.
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.12.2021 у справі № 911/1348/19 позов Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі ДП "Укрриба" залишено без розгляду, позов Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства про визнання незаконними та скасування рішень було задоволено.
21.02.2022 на адресу Господарського суду Київської області від представника ДП "Укрриба" надійшла заява щодо прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 38 936,00 гривень.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2022 заяву представника ДП "Укрриба" задоволено повністю, стягнуто з Таращанської міської ради на користь ДП "Укрриба" 38 936,00 гривень витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Таким чином, додатковим рішенням суд вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених одним із позивачів на проведення експертизи призначеної з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
До судових витрат п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України відносить витрати, пов`язані з проведенням експертизи.
Статтею 125 ГПК України передбачено право суду зобов`язати учасників справи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Зокрема, у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду необхідну грошову суму авансом мали б сплатити сторони в рівних частинах.
Як свідчать матеріали даної справи, місцевий господарський суд зобов`язав сплатити аванс за проведення ініційованої судом процесуальної дії сторону позивача, вибравши одного з них.
Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачає, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Таким чином, з огляду на задоволення позову прокурора у даній справі, відповідач має відшкодувати іншій стороні, а саме позивачам, понесені ними витрати, зокрема і витрати на попередню оплату проведення експертизи.
Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування висновку суду про доведеність розміру судових витрат позивачів на проведення судової експертизи.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування додаткового рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Таращанської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2022 у справі № 911/1348/19 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.03.2022 у справі № 911/1348/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/1348/19 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2022.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді О.В. Агрикова
М.Г. Чорногуз
