УХВАЛА
18 липня 2019 року
м. Київ
справа № 826/11699/18
адміністративне провадження № К/9901/16573/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Яковенка М. М., суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О., розглянувши у порядку письмового провадженнякасаційну скаргуОСОБА_1 на рішенняОкружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року (головуючий суддя - Т. О. Скочок)та постановуШостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2019 року (колегія у складі суддів: В. О. Аліменко, Н. В. Безименна, А. Ю. Кучма)у справі № 826/11699/18за позовомОСОБА_1 доКомунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»провизнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі- позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі також - відповідач, КП «Київське міське БТІ»), в якому просив:
- визнати незаконною відмову відповідача надати копії інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( Солом`янський район , Жуляни) ;
- визнати незаконним порушення відповідачем строків надання відповіді на адвокатський запит від 11 червня 2018 року;
- визнати незаконною відмову відповідача надати можливість ознайомитися з матеріалами інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА_1 (Солом`янський район, Жуляни );
- зобов`язати відповідача надати можливість ознайомитися та зробити фотокопії з матеріалами інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА_1 );
- зобов`язати відповідача надати копії матеріалів інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати незаконним знищення відповідачем частини інвентаризаційної справи по будинку за адресою: АДРЕСА_1 (Солом`янський район АДРЕСА_1 ) - за період, починаючи з 2007 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо залишення без розгляду адвокатського запиту адвоката Поповича Валентина Миколайовича за вих. № 07 від 20 квітня 2018 року та неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Поповича В. М. за вих. № 37 від 11 червня 2018 року.
Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо не дотримання законодавчо визначеного строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Поповича В. М. від 11 червня 2018 року вих. № 37.
Зобов`язано Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повторно розглянути адвокатські запити адвоката Поповича Валентина Миколайовича за вих. № 07 від 20 квітня 2018 року та за вих. № 37 від 11 червня 2018 року, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року та провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Закриваючи провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв`язку з чим відносини, які склалися між позивачем та Антимонопольним комітетом щодо зобов`язання останнього надати відповідь на адвокатські запити, не є публічно-правовими у розумінні КАС України.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що судові рішення були ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинами першою - четвертою статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п`ятій або частині шостій статті 346 цього Кодексу.
За таких обставин та враховуючи що позивач оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до частини шостої статті 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/11699/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 248, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Справу № 826/11699/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. В. Дашутін
О. О. Шишов
