ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 липня 2019 року Справа № 160/3994/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Сидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засідання
Кручини Ю.Д.
за участі:
представника відповідача
Тимофієва Є.Л.
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Державного агенства водних ресурсів України до Державного підприємства "СМОЛИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №00838 терміном дії до 03.03.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративні справа №160/3994/19 за позовом Державного агенства водних ресурсів України до Державного підприємства "СМОЛИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області про анулювання дозволу на спеціальне водокористування №00838 терміном дії до 03.03.2022 року.
У підготовче засідання, призначене на 02.07.2019 року, з`явився представник відповідача.
Представник позивача та представник третьої особи до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
20.06.2019 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від Державного агенства водних ресурсів України, в якій представник позивача просив суд розгляд справи здійснювати без його участі. Також у заяві представник зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, та просив суд його задовольнити.
В ході підготовчого засідання представником Державного підприємства "СМОЛИ" подано заяву щодо залишення позовної заяви без розгляду.
В обгрунтування заяви представник відповідача зазначив, що ухвалою суду від 21.05.2019 року було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 18.06.2019 року, в яке позивач не прибув, а також не прибув 02.07.2019 року, належним чином повідомлений про підготовче засідання, про причини неявки не повідомив, та заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надав. Відповідач вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, зазначає, що ним неможливо вирішити такі питання як вирішення спору шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розгляд відповідних заяви; про вступ у справу інших осіб, заміну позивача; з`ясовування, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясування, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; надання суду додаткових доказів або пояснення; вирішує заяви та клопотання учасників справи та інше. Отже, представник відповідача вважає, що явка позивача в судове засідання є обов`язковою, неявка є перешкоджає розгляду справи, тому просить суд відповідно до п.8. ч.1 ст. 240 КАС України, залишити позов без розгляду, враховуючи, що позивач повторно не прибув у підготовче засідання.
Дослідивши матеріали справи, заслухвавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання Державного підприємства "СМОЛИ", суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Пунктами 3, 6 ч.3 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Частиною 3 ст.194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Матеріалами справи підтверджується, що 20.06.2019 року засобами поштового зв`язку до суду від Державного агенства водних ресурсів України надійшла письмова заява, в якій представник позивача просив суд розгляд справи здійснювати без його участі. Також у заяві представник зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, та просив суд його задовольнити.
Згідно поштового штампу на конверті, в якому надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника Державного агенства водних ресурсів України, заяву було направлено до суду 13.06.2019 року, тобто до підготовчого засідання, призначеного на 18.06.2019 року.
Таким чином, судом встановлено, що позивач завчасно скористався свої правом заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, як це передбачено ч.3 ст.194 КАС України.
Частиною 1 ст.205 КАС України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Отже, зазначеною нормою чітко встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи, а також у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Проте, матеріалами справи підтверджується, що від Державного агенства водних ресурсів України надійшла письмова заява, в якій представник позивача просив суд розгляд справи здійснювати без його участі.
Щодо посилання представником відповідача у заяві, що за відсутності позивача неможливо вирішення спору шляхом примирення або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, суд зазначає, що до суду від Державного підприємства "СМОЛИ" клопотання про вирішення спору шляхом примирення не надходило. Заяви про вступ у справу третіх осіб, заміну позивача та інших клопотань, до суду також не надходило.
Щодо посилання представником відповідача у заяві на п.8 ч.1 ст.240 КАС України, як підставу для залишення позову без розгляду, суд зазначає, що даною нормою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частинами 3 та 4 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, зазначена представником Державного підприємства "СМОЛИ" норма не відповідає правовому обгрунтуванню його заяви, а стосується виключно факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що від Державного агенства водних ресурсів України надійшла письмова заява, в якій представник позивача просив суд розгляд справи здійснювати без його участі, тобто, позивач скористався своїм правом на подання такої заяви, а також враховуючи територіальну віддаленість позивача, а саме Державне агенство водних ресурсів України зареєстровано у місті Києві, що є поважною причиною подання заяви про розгляд справи без уповноваженого представника, суд вважає заяву Державного підприємства "СМОЛИ" про залишення позову без розгляду необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви про залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст.294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст.294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Повний текст ухвали складений 05.07.2019 року.
Суддя
Д.В. Сидоренко
