Справа №:2604/29397/12
Провадження №: 6/755/741/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Гончарука В.П.,
з секретарем Краснової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької В.Ф., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, суд -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцька В.Ф., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 40864753 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12 виданого 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0426/07/01-CL від 08.11.2007 року в сумі 84 142,29 дол. СІНА, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 року становить 672 549,32 грн.
Заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцька В.Ф. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку судового засідання надала письмову заяву з прохання слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги подання підтримує.
Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.
Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.
Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України вважає за можливе розглянути подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21 березня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року у розмірі 84 142 доларів США 29 центів, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012р. становить 672 549 грн. 32 коп. та пеню у розмірі 79 555 грн. 61 коп. (а.с. 104-107, том 1).
04 червня 2013 року рішенням Апеляційного суду міста Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено в частині стягнення нарахованої пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту: зменшено розмір пені за прострочення сплати кредиту за кредитним договором №0426/07/01-CL від 08 листопада 2007 року з суми 79 555,61 грн. до суми 3 306,66 грн. (а.с. 126-129, том 1).
16 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року (а.с.198-199, том 1).
25 липня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2013 року залишено без змін (а.с. 141-142, том 1).
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. від 21.11.2013 року відкрите виконавче провадження № 40864753 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12 виданого 19.06.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 675 855,98 грн. (а.с. 152).
19 травня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51141805 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12 виданого 19.06.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 675 855,98 грн. (а.с. 151).
16 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено: замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 51141805 та № 40864753 по виконанню виконавчих листів № 2604/29397/12 виданих 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості у розмірі 675 855 грн. 98 коп. (а.с. 169-17, том 1).
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 19.12.2018 № 062/14-15639 (И-2018) згідно з даними реєстрових книг КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" квартира АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована за боржником - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.02.2010.
21.12.2018 боржник з`явилась до відділу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, під час якого державний виконавець звертався до ОСОБА_2 з вимогою щодо надання доступу до квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна.
Однак, доступ державному виконавцю до вказаної квартири надано не було (копії актів державного виконавця від 15.02.2019, від 26.04.2019 та від 10.05.2019 додаються).
Відповідне обтяження щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 , внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 24.04.2019 (номер запису про обтяження 31333625).
Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Згідно інформації Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено.
Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО щодо боржника відсутня, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.
Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна.
Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Положення ст. 439 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що подання про примусове входження до житла боржника має розглядатися за обов`язкової участі державного виконавця, який має довести суду наявність підстав для задоволення такого подання (зокрема, надати докази щодо ухилення боржника від примусового виконання рішення суду), із наданням також матеріалів виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем вживались всі необхідні дії передбачені ЗУ « Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого провадження № 40864753 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12 виданого 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0426/07/01-CL від 08.11.2007 року в сумі 84 142,29 дол. СІНА, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 року становить 672 549,32 грн.
Таким чином, судом встановлено, що державному виконавцю необхідно здійснити примусове входження до житла, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.
Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.
Подання державного виконавця містить докази того, що боржник повідомлений належним чином про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.
Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.
Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа приватний виконавець зобов`язаний дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.
Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак боржник є власником житлового приміщення - квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.
Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 439 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання Заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лагоцької В.Ф., за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи - задовольни.
Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № 40864753 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/29397/12 виданого 19 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0426/07/01-CL від 08.11.2007 року в сумі 84 142,29 дол. СІНА, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2012 року становить 672 549,32 грн.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
