Справа № 352/395/19
Провадження 2/352/507/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
головуючого судді Струтинського Р.Р.,
секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі ТЗОВ «Медгал Україна»,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі ТЗОВ «Медгал Україна».
До початку розгляду заяви по суті, відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_4 , про що подала суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необ`єктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду закладеного до нього позову, оскільки під головуванням судді Струтинського Р.Р. 20.05.2019 р. та повторно 10.06.2019 р. було винесено безпідставні та необгрунтовані ухвали про відмову в залученні до участі в справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Корчевий М.С. подану його довірителем заяву підтримав, просив її задоволити.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яш П.К. в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про відвід головуючого судді по даній справі заперечив, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та цілеспрямованого чинення в зазначений спосіб тиску на суд. Просив в задоволенні заяви про відвід відмовити
Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, вислухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки вказані ОСОБА_3 підстави для відводу головуючого судді є надуманами і упередженими та не зазначені в переліку підстав для відводу суддів, які передбачені ст.36 ЦПК України.
Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, суд вважає заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід головуючому судді безпідставним і необгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заявлений відвід відповідачем ОСОБА_3 головуючому судді Струтинському Р.Р. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі ТЗОВ «Медгал Україна» - залишити без задоволення, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Струтинський Р.Р.
