ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"05" червня 2019 р. Справа№ 15/76-б-43/624-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Буравльова С.І.
Верховця А.А.
Секретар судового засідання: Камінська Т.О.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 05.06.2019.
розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами
у справі №15/76-б-43/624-б (суддя Пасько М.В.)
за заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б відмовлено у визнанні кредиторами ПАТ "Центренерго": приватному підприємству "Швейна фабрика "Гаян" на суму 2 018 889,45 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія Фінанс" на суму 1 000 118,09 грн.; підприємству з іноземними інвестиціями "Енерджі Інжінірінг" на суму 14 272 628,11 грн.; відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на суму 377 413,37 грн.; Балаклійській міжрегіональній державній податковій інспекції у Харківській області на суму 28 838 698,07 грн.; дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 149 557 382,62 грн.; дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 19 986 397,69 грн.; відкритому акціонерному товариству "Донбасенерго" на суму 1 555 881,58 грн.; Державному підприємству "Луганськвугілля" на суму 5 551 728,54 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Союз-Трейдинг" на суму 316 469,93 грн.; Державному відкритому акціонерному товариству шахта "Білоріченська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Луганськвугілля" на суму 4 002 953,50 грн.; Державному підприємству "Укренерговугілля" на суму 330 664,26 грн.; акціонерному товариству закритого типу "Укруглемаш" на суму 32 014 444,08 грн.; Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві на суму 78 046 384,38 грн.; дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної Акціонерної Компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" на суму 44 257 886,37 грн.; приватному підприємству "Форум" на суму 278 462,47 грн.; публічному акціонерному товариству "Придніпровський ремонтно-механічний завод" на суму 133 988,53 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Донпромпідшипник" на суму 137 160,67 грн.; філії Харківському центральному конструкторському бюро "Енергопрогрес" товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" на суму 254 036,12 грн.; акціонерній компанії "Харківобленерго" на суму 5 667 741,10 грн.; концерну "СоюзЕнерго" на суму 251 233,42 грн.; спільному товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Слов`яни" на суму 117 555,60 грн.; Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на суму 171 038,49 грн.; Хімічному казенному об`єднанню ім. Петровського на суму 477 051,26 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій компанії "Аріста" на суму 74 500 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Енергомаш" на суму 100 258,42 грн.; Державному підприємству "Донтепломаш" на суму 70 483,29 грн.; акціонерному товариству "НМУ "Електропівденмонтаж" на суму 274 479,50 грн.; приватному підприємству "Сейл Прайс Компані" на суму 75 500 грн.; Державному підприємству "Первомайськвугілля" на суму 46 470,78 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Прагма" на суму 302 400 грн.; приватному малому підприємству "Ізискатєль" на суму 38875 грн.; закритому акціонерному товариству "Центральна збагачувальна фабрика" "Вуглегірська" на суму 75 076,10 грн.; публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Київське міське відділення Промінвестбанку" на суму 119 430 822,90 грн.; Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області на суму 317 797,82 грн.; Alfa Capital Holdings Limited на суму 257 382,87 грн.; компанії ABH Financial Limited на суму 2 495 208,24 грн.; закритому акціонерному товариству "Альфа-банк" на суму 175 931,41 грн.; Державному виробничому підприємству по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" на суму 884 295,84 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Українська транс-енергетична компанія" на суму 1 256 125,61 грн.; Державній холдинговій компанії "Луганськвуглепереробка" на суму 1 256 125,61 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс" на суму 1 153 688,04 грн.; Донецькому науково-виробниче об`єднання "Символ" на суму 89 885 329,20 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія МК" на суму 305 967,94 грн.; акціонерному банку "Полтава-банк" на суму 2 869 807,14 грн.; відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на суму 2 371 550,95 грн.; Дочірній компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на суму 12 275 712,87 грн.; Державному відкритому акціонерному товариству "Луганськвуглересурси" на суму 7 202 154,06 грн.; Державному підприємству "Ровенькиантрацит" на суму 88 039 819,19 грн.; відкритому акціонерному товариству "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" на суму 2 012,81 грн.; Державному агентству резерву України на суму 1 531 121 425,17 грн.; дочірній компанії "Укртрансгаз "НАК "Нафтогаз України " в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на суму 9 838 717,35 грн.; Державному підприємству "Свердловантрацит" на суму 117 952 549,12 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Галс-К-Лтд" на суму 452 098,24 грн.; Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на суму 2 328 896,66 грн.; Державному підприємству "Науково-дослідний інститут високих напруг" на суму 25 863,82 грн.; відкритому акціонерному товариству "Укренергомеханізація" на суму 315 535,57 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "ЕнТехЕко" на суму 64 360,47 грн.; товариству з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-російського підприємства "Стан-Комплект" на суму 438 грн.; Державному підприємство "Луганськвуглебудреструктуризація" на суму 115 986,21 грн.; дочірньому підприємству "Енергоремонт" відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт" на суму 229 088,98 грн.; відокремленому підрозділу "Луганськвуглепоставка" Державного підприємства "Луганськвугілля" на суму 18 688,40 грн.; відкритому акціонерному товариству "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" на суму 4 354 957,14 грн.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Центренерго" арбітражного керуючого Луговського Є.В. Продовжено строк процедури розпорядження майном у справі та повноваження розпорядника майна ПАТ "Центренерго" арбітражного керуючого Луговського Є.В. на один місяць, до 17.12.2015р. Визнано кредиторами ПАТ "Центренерго": адвокатське об`єднання "Адвокатську група сприяння бізнесу" на суму 26 324,68 грн., з яких: 25 819,38 грн. - вимоги четвертої черги, а 505,30 грн. - вимоги шостої черги; відкрите акціонерне товариство "Укренергобудмеханізація" (на суму 539 274,82 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетик" на суму 110 162,90 грн., з яких: 110 162,90 грн. - вимоги четвертої черги; відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування" на суму 352 006,11 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремонт" на суму 263491,83 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Востокенергоремонт" на суму 737 117,01 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія МК" на суму 36 562 928,60 грн. - вимоги четвертої черги; акціонерний банк "Полтава-банк" на суму 12.068, 00 грн. - вимоги четвертої черги; Дочірню компанію "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на суму 97 156,04 грн., з яких: 95 338, 04 грн. - вимоги четвертої черги, а 1 818 грн. - вимоги шостої черги; Державне відкрите акціонерне товариство "Луганськвуглересурси" на суму 1 818 грн. - вимоги шостої черги; Державне підприємство "Ровенькиантрацит" на суму 42 879 775,09 грн., з яких: 42 874 321,09 грн. - вимоги четвертої черги, а 5 454 грн. - вимоги шостої черги; Державне агентство резерву України на суму 4 413 239,93 грн. - вимоги третьої черги; дочірню компанію "Укртрансгаз "НАК "Нафтогаз України " в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" на суму 253 518 грн., з яких: 251 700 грн. - вимоги четвертої черги, а 1 818 грн. - вимоги шостої черги; Державне підприємство "Свердловантрацит" на суму 3 636 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-К-Лтд" на суму 214 242,61 грн., з яких: 212 542,61 грн. - вимоги четвертої черги, а 1 700 грн. - вимоги шостої черги; Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на суму 9 945 000 грн. - вимоги четвертої черги; Державне підприємство "Науково-дослідний інститут високих напруг" на суму 69 340 грн. - вимоги четвертої черги; відкрите акціонерне товариство "Укренергомеханізація" на суму 98 420,44 грн., з яких: 97 212,31 грн. - вимоги четвертої черги, а 1 208,13 грн. - вимоги шостої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "ЕнТехЕко" на суму 282 269,69 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю "Спільного українсько-російського підприємства "Стан-Комплект" на суму 32 000 грн. - вимоги четвертої черги; Державне підприємство "Луганськвуглебудреструктуризація" на суму 139 211,09 грн. - вимоги четвертої черги; Дочірнє підприємство "Енергоремонт" відкритого акціонерного товариства "Київенергоремонт" на суму 51 185,31 грн. - вимоги четвертої черги; відокремлений підрозділ "Луганськвуглепоставка" Державного підприємства "Луганськвугілля" на суму 340 335,42 грн. - вимоги четвертої черги; відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" на суму 15 625 342,95 грн. - вимоги четвертої черги; відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на суму 45 240 934,37 грн. - вимоги четвертої черги; Донецьке науково-виробниче об`єднання "Символ" на суму 14 596 826,87 грн. - вимоги четвертої черги. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 172 887 625,76 грн. Окремо визнані вимоги АТ "Ощадбанк" на суму 226 127 196,20 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні їх кредитором ПАТ "Центренерго" на суму 9 838 717,35 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги апелянта на суму 509 378,86 грн. - 3% річних і 2 102 146,46 грн. - інфляційні витрати нараховані на заборгованість за надані послуги з транспортування природного газу в 2003 році по договору №ПР/2003-Т/305 від 24.12.2002р., а також 85 грн. - витрат по сплаті державного мита, 40 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, включити їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Центренерго".
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ ГГ "Київоблгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні їх кредиторських вимог та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ ГГ "Київоблгаз" до боржника у розмірі 2 369 607,95 грн., включити їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Центренерго" та стягнути з боржника судовий збір.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні їх кредиторських вимог та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" до боржника у розмірі 19 000 000 грн., включити їх до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Центренерго".
Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ТОВ "ТПО "Аріста" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині невизнання їх кредитором ПАТ "Центренерго" та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "ТПО "Аріста" кредитором боржника.
11.02.2016р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ТПО "Аріста" надійшла заява про уточнення апеляційних вимог, в якій Товариство просить скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. в частині відмови у визнанні їх кредитором ПАТ "Центренерго" та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "ТПО "Аріста" кредитором боржника на суму 74 500 грн.
Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у визнанні їх грошових вимог та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до боржника на загальну суму 5 218 336,83 грн., а також зазначає, що кредитором в порядку правонаступництва має бути ПАТ "Укртрансгаз", а не ДК "Укртрансгаз", як зазначено в ухвалі.
Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ "Ощадбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині затвердження реєстру вимог кредиторів та визнання кредиторських вимог банку змінити, а саме викласти пункти 4 та 5 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: " 4. Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 399 014 821,96 грн. 5. Затвердити окремо внесені до реєстру вимоги ПАТ "Ощадбанк", які забезпечені заставою майна боржника, у розмірі 226 127 196,20 грн. - вимоги першої черги.".
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м.Києва від 17.11.2015р і ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ДП "Енергоремонт" ПАТ "Київенергоремонт" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду першої інстанції скасувати в частині часткового включення до реєстру вимог кредиторів на суму 51 185,31 грн. - вимоги 4 черги та прийняти нове рішення, яким визнати ДП "Енергоремонт" ПАТ "Київенергоремонт" конкурсним кредитором ПАТ "Центренерго" з кредиторськими вимогами 4-ої черги у розмірі 280 274,29 грн. згідно із заявою №07/263 від 05.05.2006р. та стягнути з боржника судовий збір.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016р. та від 21.01.2016р. апеляційні скарги ТОВ "ТПО "Аріста", ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", ПАТ ГГ "Київоблгаз", ДП "Енергоремонт" ПАТ "Київенергоремонт", ПАТ "Ощадбанк", ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" були прийняті до провадження і розгляд справи призначено на 01.02.2016р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. названі вище апеляційні скарги об`єднані в одне апеляційне провадження, продовжено строк апеляційного розгляду справи і її розгляд відкладено на 17.02.2016р.
Не погоджуючись з ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р., ПАТ "Центренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відстрочити термін проведення Зборів кредиторів ПАТ "Центренерго" до кінця опалювального сезону 2015-2016 рр., зобов`язати Комітет кредиторів ПАТ "Центренерго" прийняти рішення про укладення мирової угоди із умовами розстрочення погашення кредиторської заборгованості строком на 5 років.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. апеляційна скарга ПАТ "Центренерго" на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. була прийнята до провадження і розгляд справи призначено на 17.02.2016р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. приєднано апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" і об`єднано в одне апеляційне провадження з апеляційними скаргами ТОВ "ТПО "Аріста", ДП "Енергоремонт" ПАТ "Київенергоремонт", ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", ПАТ ГГ "Київоблгаз", ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз" і ПАТ "Ощадбанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 17.11.2015р і ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. у справі №15/76-б-43/624-б.
17.02.2016р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. відхилено клопотання ПАТ "Центренерго" про залучення до участі у справі Фонду державного майна України та відкладення розгляду справи.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ "ТПО "Аріста" задоволено, апеляційні скарги ПАТ "Укртрансгаз" (в особі філій "Київтрансгаз" та "Харківтрансгаз"), ПАТ "Ощадбанк" задовольнити частково. Решту апеляційних скарг відхилено.
Ухвалу Господарського м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б скасовано в частині відхилення кредиторських вимог ТОВ "ТПО "Аріста".
В решті названу ухвалу залишено без змін.
Пункт 3 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б змінено: у підпунктах 9 та 13 слова "Дочірню компанію "Укртрансгаз" замінити на слова "ПАТ "Укртрансгаз"", доповнити підпункт 9 цифрами і словами " 2 679, 60 грн. - вимоги першої черги", а підпункт 13 цифрами і словами " 2 822,60 грн. - вимоги першої черги".
Названий пункт доповнено підпунктом такого змісту:
"-ТОВ "ТПО "Аріста" (ідентифікаційний код) 74 500 грн. - вимоги четвертої черги, 1 424,60 грн. - вимоги першої черги".
Пункт 5 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б після слів "що забезпечені заставою майна боржника" доповнено словами " і які задовольняються в першу чергу. Та 7573 грн. витрат за сплату судового збору, які також задовольняються в першу чергу.".
В решті оскаржувану ухвалу попереднього засідання Господарського суду м.Києва від 17.11.2015р. по справі №15/76-б-43/624-б залишено без змін.
30.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 по справі №15/76-б-43/624-б за нововиявленими обставинами.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.
Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №15/76-б-43/624-б передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 справу № 15/76-б-43/624-б передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.
02.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Фонду державного майна України надійшло клопотання про припинення провадження у справі №15/76-б-43/624-б, в якому фонд зазначає, що як вбачається із обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 15.03.2018, Державі Україна належить 289205117 акцій ПАТ «Центренерго», що становить 78,2890 % статутного капіталу товариства. Керуючий рахунком у цінних паперах - Фонд державного майна України. Таким чином, ПАТ «Центренерго» є товариством, у статутному капіталі якого понад 50% акцій належать державі.
Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 по справі №15/76-б-43/624-б за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження за вказаною заявою.
Заперечень проти відкриття провадження за заявою ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 по справі №15/76-б-43/624-б за нововиявленими обставинами на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 відкрито провадження у справі №15/76-б-43/624-б за заявою ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами.
Призначено розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами на 06.12.2018 об 14 год. 00 хв.
12.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Фонду державного майна України, надійшла заява про прискорення розгляду справи.
16.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Груп» надійшла заява про заміну сторони (кредитора) в порядку статті 52 ГПК України.
16.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» Макаренко Є.В. надійшла заява про заміну сторони (кредитора) в порядку статті 52 ГПК України.
04.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшов відзив на заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016, в якому товариство надало пояснення та заперечувало проти доводів заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016, просило відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Транснова» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі №15/76-б-43/624-б за нововиявленими обставинами та залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 в силі.
06.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшли заперечення на заяву ТОВ «Транснова» та ТОВ «Баланс Груп» про заміну кредитора, в якому товариство заперечувало проти доводів заяв про заміну кредитора та просило відмовити у задоволенні заяв ТОВ «Баланс Груп» та ТОВ «Транснова».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 з урахуванням ухвали про виправлення описки, в задоволенні заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" Макаренко Є.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Груп" про заміну сторони (кредитора) в порядку статті 52 ГПК України відмовлено, оголошено перерву в судовому засіданні до 17.01.2019 об 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №3. Запропоновано учасникам по справі надати суду до 17.01.2019 письмові пояснення стосовно клопотання про припинення провадження у справі № 15/76-б-43/624-б.
14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баланс Груп» надійшли пояснення на клопотання ФДМУ про припинення провадження у справі, в якому товариство заперечувало проти доводів клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі №15/76-б-43/624-б відмовити.
14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» надійшли пояснення щодо клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі, в якому товариство заперечувало проти доводів клопотання про припинення провадження у даній справі та просило відмовити у задоволенні даного клопотання.
14.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Фонду державного майна України, надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 15/76-б-43/624-б, в якому фонд зазначає, що як вбачається із обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 15.03.2018, Державі Україна належить 289205117 акцій ПАТ «Центренерго», що становить 78,2890 % статутного капіталу товариства. Керуючий рахунком у цінних паперах - Фонд державного майна України. Таким чином, ПАТ «Центренерго» є товариством, у статутному капіталі якого понад 50% акцій належать державі.
15.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від арбітражного керуючого Луговського Є.В. надійшло клопотання про затвердження суми оплати послуг арбітражного керуючого.
17.01.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від прокуратури міста Києва надійшли пояснення, в яких прокуратура зазначила, що є підстави для припинення провадження у справі.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/254/19 від 18.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №15/76-б-43/624-б.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнка В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 Заяву ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами у справі №15/76-б-43/624-б прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. Призначено справу до розгляду на 13.02.2019 року о 09 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №3 (перший поверх).
12.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ліквідатора ТОВ «Транснова» Макаренко Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2016 розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами у справі №15/76-б-43/624-б відкласти на 26.02.2019 о 09 год. 15 хв.
25.02.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Фонду державного майна України, надійшли пояснення, в яких фонд зазначив, що провадження у справі слід припинити.
25.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" надійшла заява про відвід суддів: Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від участі у розгляді заяви ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 15/76-б-43/624-б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. у справі № 15/76-б-43/624-б від розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами у справі №15/76-б-43/624-б необґрунтованою. Зупинено провадження у справі № 15/76-б-43/624-б. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» про відвід суддів: Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. у справі №15/76-б-43/624-б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 поновлено провадження у справі №15/76-б-43/624-б. Призначено справу №15/76-б-43/624-б до розгляду на 10.04.2019 о 15 год. 00 хв.
10.04.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Груп" надійшла заява про відвід судді - члена колегії суддів Пантелієнка В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛАНС ГРУП" про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 15/76-б-43/624-б. Справу № 15/76-б-43/624-б передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/976/19 від 16.04.2019 у зв`язку з задоволенням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс Груп" про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №15/76-б-43/624-б, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №15/76-б-43/624-б.
У відповідності до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.
22.04.2019 від судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. надійшла заява про самовідвід.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 Задовольнити заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду справи № 15/76-б-43/624-б. Справу № 15/76-б-43/624-б передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1056/19 від 24.04.2019 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, відповідно до підпунктів 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 15/76-б-43/624-б.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.
У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вчинити подальші процесуальні дії у визначеному складі було неможливо.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1065/19 від 24.04.2019 у зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №15/76-б-43/624-б.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Буравльова С.І., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 розгляд заяви ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами призначено на 05.06.2019 об 16 год. 00 хв.
05.06.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» Макаренко Є.В. надійшла заява від 04.06.19 № б/н про відмову від заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі №15/76-б-43/624-б та закриття провадження про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі №15/76-б-43/624-б.
В судовому засіданні 05.06.2019 представники Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Центренерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова», Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Укртрансгаз», прокуратури міста Києва та арбітражний керуючий Луговський Є.В., надали пояснення по справі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» підтримав подану заяву про відмову від заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016.
Представник Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заперечував проти заяви про відмову від заяви перегляд за нововиявленими обставинами.
Представники Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Укртрансгаз», прокуратури міста Києва та арбітражний керуючий Луговський Є.В. поклалися на розсуд суду щодо вирішення питання про відмову від заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016.
В судове засідання, призначене на 05.06.2019, інші учасники не з`явились.
Колегією суддів враховано, що відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, в свою чергу частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно із частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.
Неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Колегією суддів, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.
Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвал.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності інших учасників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016.
Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 231, 324 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку щодо закриття провадження у справі № 15/76-б-43/624-б за заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч.1 ст. 324 ГПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за ново виявленими або виключними обставинами, про що постановлює ухвалу.
Матеріали справи не містять доказів того, що подана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» Макаренко Є.В. заява про відмову від заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами, порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, або суперечить чинному законодавству.
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами не оскаржується жодною іншою особою та заперечень проти прийняття відмови від заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами не надходило, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами.
Згідно із ч. 3 ст. 324 ГПК особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.
Що стосується, клопотань Фонду державного майна України про припинення провадження у справі №15/76-б-43/624-б та клопотання арбітражного керуючого Луговського Є.В. про затвердження суми оплати послуг арбітражного керуючого, слід зазначити наступне.
Оскільки провадження у справі № 15/76-б-43/624-б за заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами закрито у зв`язку із задоволенням заяви від 04.06.19 № б/н, а колегія суддів на даній стадії позбавлена права вчиняти дії, щодо розгляду справи про банкрутство по суті, розгляд заявлених клопотань має здійснюватися судом першої інстанції при розгляді даної справи по суті, а тому вони залишаються без розгляду.
Керуючись ст. ст. 42, 52, 234, 235, 324 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти відмову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» Макаренко Є.В. від заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами.
2. Закрити провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центренерго» Макаренко Є.В. про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі №15/76-б-43/624-б.
3. Клопотання Фонду державного майна України про припинення провадження у справі №15/76-б-43/624-б та клопотання арбітражного керуючого Луговського Є.В. про затвердження суми оплати послуг арбітражного керуючого залишити без розгляду.
4. Справу №15/76-б-43/624-б повернути до Господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.І. Буравльов
А.А. Верховець
