розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року

у справі № 15/76-б-43/624-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою Державного підприємства „Ровенькиантрацит"

до Публічного акціонерного товариства „Центренерго"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 15/76-б-43/624-б, зокрема, відмовлено ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" у задоволені заяви про заміну кредитора у справі № 15/76-б-43/624-б. Заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особи ОСОБА_14 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_13 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 15/76-б-43/624-б в частині відмови суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_14 у задоволенні заявлених ним вимог до боржника та прийняти нове рішення, яким задовольнити подану ОСОБА_13 заяву від 25.07.2015 року про заміну кредитора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_13 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.07.2016 року.

Крім того, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" також звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 15/76-б-43/624-б в частині відмови у задоволенні заяви щодо заміни кредитора ДП „Ровенькиантрацит" на правонаступника, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву щодо заміни сторони на правонаступника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 року апеляційні скарги ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 прийнято до спільного розгляду та призначено на 12.07.2016 року.

У відзивах на апеляційні скарги розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Луговський Є.В., а також представники ПАТ „Центренерго", ТОВ „Баланс Груп", ТОВ „Транснова" та ТОВ „ Легіст-Інвест" просять залишити їх без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваних частинах - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року розгляд апеляційних скарг ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 15/76-б-43/624-б відкладено на 26.07.2016 року.

У судовому засіданні 26.07.2016 року оголошено перерву у справі № 15/76-б-43/624-б до 01.08.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016 року розгляд апеляційних скарг ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 відкладено на 09.08.2016 року.

Відповідно до розпорядження від 08.08.2016 призначено повторний авторозподіл справи у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Шипка В.В., за наслідками якого визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року прийнято до провадження апеляційні скарги апеляційні скарги ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 15/76-б-43/624-б та призначено їх розгляд на 22.08.2016 року.

05.08.2016 року до відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго" надійшла касаційна скарга від 27.07.2016 року вих. № 44/22-1626 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у цій справі.

У зв'язку з касаційним оскарженням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року, в судовому засіданні 22.08.2016 року вирішено направити справу до Вищого господарського суду України та відкласти розгляд апеляційних скарг ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 15/76-б-43/624-б після повернення даної справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 року касаційні скарги ДП зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго", ТОВ „АВ ТРЕЙД ГРУП", ПАТ „Науково-виробничого підприємства „Радій" задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 року у справі № 15/76-б-43/624-б скасовано. Справу № 15/76-б-43/624-б передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 року раніше визначеною колегією суддів апеляційні скарги ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року призначено до розгляду на 22.11.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Разіної Т.І. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи № 15/76-б-43/624-б, за результатами якого апеляційні скарги ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 15/76-б-43/624-б прийнято до провадження.

У судовому засіданні 22.11.2016 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі № 15/76-б-43/624-б, який мотивовано тим, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2015 року у даній справі, прийняту за його участю, скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 року, а відтак він не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Ухвалою суду від 22.11.2016 року заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 15/76-б-43/624-б задоволено.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25.11.2016 року для розгляду справи № 15/76-б-43/624-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 15/76-б-43/624-б прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.12.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 27.12.2016 року на підставі ст. 77 ГПК України.

У зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 року для розгляду справи № 15/76-б-43/624-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Жук Г.А.

Ухвалою суду від 27.12.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 у справі № 15/76-б-43/624-б прийнято до провадження.

У судовому засіданні 27.12.2016 року суддею Жук Г.А. заявлено самовідвід у справі № 15/76-б-43/624-б, який мотивовано тим, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2015 року у даній справі, прийняту за її участю, скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 року, а відтак вона не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Ухвалою суду від 27.12.2016 року заяву судді Жук Г.А. про самовідвід у справі № 15/76-б-43/624-б задоволено.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.12.2016 року для розгляду справи № 15/76-б-43/624-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Мальченко А.О.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року вищевказаною колегією суддів вказані апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник ДП „Ровенькиантрацит" та ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" в судовому засіданні 26.01.2017 року вимоги апеляційної скарги ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви щодо заміни кредитора ДП „Ровенькиантрацит" на правонаступника, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву щодо заміни сторони на правонаступника. З приводу апеляційної скарги ОСОБА_13 поклався на розсуд суду.

Представники ПАТ „Центренерго", ТОВ „Транснова", Асоціації „ДНВО „Символ", ПАТ „КНДПКІ „Енергопроект", арбітражний керуючий Луговський Є.В. та його представник проти вимог скаржників, викладених в апеляційних скаргах, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року - без змін.

Представники ПАТ „Київоблгаз", ПАТ „НВП „Радій", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та прокуратури міста Києва з приводу апеляційних скарг поклалися на розсуд суду.

ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, надіславши до початку судового засідання клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у даній справі в оскаржуваних скаржниками частинах - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2004 року порушено провадження у справі № 15/76-б за заявами ДП „Ровенькиантрацит" Міністерства палива та енергетики України та Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк" про визнання банкрутом ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки, провадження у справі № 15/76-б про визнання банкрутом ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2004 року, а справа перебуває на стадії попереднього судового засідання, то в даному випадку при вирішенні питання про забезпечення вимог кредиторів підлягають застосуванню положення Закону про банкрутство в редакції Закону від 30.06.1999 року, чинній до 19.01.2013 року.

Ухвалою підготовчого засідання від 13.09.2004 року, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, визнано кредиторські вимоги ініціюючих кредиторів, призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Луговського Є.В.

Постановою Верховного Суду України від 05.07.2005 року скасовано усі ухвалені судові рішення, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2005 року визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів, призначено по справі № 15/76-б-43/624-б розпорядником майна арбітражного керуючого Луговського Є.В., вирішено інші процедурні питання.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2006 року ухвалу господарського суду міста Києва від 14.10.2005 року змінено, а саме: зобов'язано ініціюючих кредиторів здійснити повторну публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго".

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2006 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2006 року.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 30.08.2006 року, 16.02.2007 року, 20.11.2008 року продовжувався термін проведення підготовчого засідання по справі № 15/76-б-43/624-б про визнання банкрутом ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" на строк до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.06.2011 задоволено клопотання ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" про продовження терміну проведення підготовчого засідання по справі № 15/76-б-43/624-б на строк до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Звіт розпорядника майна боржника про результати участі боржника у процедурі погашення заборгованості перенесено на 14.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2013 року продовжено термін проведення підготовчого засідання по справі № 15/76-б-43/624-б про визнання банкрутом ПАТ „Центренерго" на строк до закінчення процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №2711-IV. Звіт розпорядника майна боржника про результати участі боржника у процедурі погашення заборгованості перенесено на 14.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2014 року, крім іншого, залучено до участі у справі Національну акціонерну компанію „Енергетична компанія України", Кабінет Міністрів України та Прокуратуру м. Києва та зобов'язано розпорядника майна у строк до 11.04.2014 року подати суду складений реєстр вимог кредиторів.

Термін проведення попереднього засідання продовжувався, розгляд справи відкладався.

22.06.2015 року до господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" №1-3/333 від 17.06.2015 року про заміну сторони, в якій останнє просить суд провести заміну кредитора у справі про банкрутство боржника, ДП „Ровенькиантрацит", на його правонаступника - ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит".

Вказані вимоги ґрунтуються на укладеному між Міністерством вугільної енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" Концесійному договорі від 01.12.2011 року.

Крім того, 29.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_13 про заміну кредитора ТОВ „Фрегат", яке в свою чергу є правонаступником СПД ФО ОСОБА_14 Заявлені вимоги обґрунтовані укладенням договорів відступлення права вимоги від 19.02.2010 року між СПД ФО ОСОБА_14 та ТОВ „Фрегат" та в подальшому від 22.06.2015 року між ТОВ „Фрегат" та ОСОБА_13

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.11.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого зокрема включено вимоги включено вимоги ДП „Ровенькиантрацит" на суму 42 879 775,09 грн. Крім того, в даній ухвалі зазначено, що вимоги СПД ФО ОСОБА_14 вважаються погашеними та не розглядаються.

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою суду від 01.12.2015 року у даній справі, зокрема, відмовлено ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" у задоволені заяви про заміну кредитора у справі № 15/76-б-43/624-б, а заяву ОСОБА_13 - залишено без задоволення з мотивів відсутності правових підстав для здійснення відповідної заміни.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" у відповідній частині ухвали суду від 01.12.2015 року, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до п.51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" саме статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора.

Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав для заміни кредитора у зобов'язанні.

Також пунктом 3 ст. 512 ЦКУ зазначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно наявному у матеріалах справи Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №773 від 01.12.2011 року „Про забезпечення виконання концесійних договорів щодо цілісного майнового комплексу державного підприємства „Ровенькиантрацит" та щодо цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свердловантрацит", останнім наказано:

1.1.1. Підготувати та забезпечити підписання з ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ТОВ „ДТЕК „Свердловантрацит" Передавальних актів майна ДП „Ровенькиантрацит" та ДП „Свердловантрацит", яке передається у концесію, Передавальних актів майна ДП „Ровенькиантрацит" та ДП „Свердловантрацит", що підлягає передачі концесіонеру на відповідальне зберігання та утримання, Передавальних актів дебіторської та кредиторської заборгованості, яка сформувалася у ДП „Ровенькиантрацит" та ДП „Свердловантрацит" за результатами правовідносин з третіми особами станом на дату укладення цього Договору.

1.1.2. Зазначені у пункті 1.1 цього наказу Передавальні акти скласти на підставі Переліку №1 майна ДП „Ровенькиантрацит" станом на 30.04.2011 року, що передається у концесію, складеного ДП „Ровенькиантрацит", Переліку №1 майна ДП „Свердловантрацит" станом на 30.04.2011 року, що передається в концесію, переліку №3 майна ДП „Ровенькиантрацит" станом на 30.04.2011 року, що підлягає передачі концесіонеру на відповідальне зберігання та утримання, Переліку №3 майна ДП „Свердловантрацит" станом на 30.04.2011, що підлягає передачі концесіонеру на відповідальне зберігання та утримання, та на підставі відомостей бухгалтерського обліку ДП „Ровенькиантрацит" і ДП „Ровенькиантрацит" станом на дату укладення концесійних договорів щодо цілісного майнового комплексу ДП „Ровенькиантрацит" та щодо цілісного майнового комплексу ДП „Свердловантрацит".

Як вбачається із заяви ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит", на виконання наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №773 від 01.12.2011 року між ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" та Міністерством енергетики та вугільної промисловості України було укладено Концесійний договір від 01.12.2011 року.

З п. 1 та п. 2 Концесійного договору вбачається, що Концесієдавець надає Концесіонеру на платній та строковій основі згідно з умовами цього Договору право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом Державного підприємства „Ровенькиантрацит" та на добудову об'єктів незавершеного будівництва у складі цілісного майнового комплексу Підприємства, визначених у Додатку №1 до Договору, на умовах взяття Концесіонером на себе зобов'язання щодо використання цілісного майнового комплексу Підприємства та об'єктів незавершеного будівництва, визначених у Додатку №1 до цього Договору, після їх добудови, у складі цілісного майнового комплексу Підприємства, для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб.

У відповідності до п. 87 договору, його укладено на 49 років з 01.12.2011 року до 30.11.2060 року включно.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 5 ст. 3 ЗУ „Про концесії", дебіторська та кредиторська заборгованість, грошові кошти та цінні папери можуть бути передані концесіонеру на умовах, встановлених договором.

Підпунктом 33.1.3. пункту 33.1. Концесійного договору визначено, що Концесієдавець зобов'язується забезпечити виконання Підприємством не пізніше 3-х днів з дати підписання Договору обов'язку щодо підготовки Передавального Акта дебіторської та кредиторської заборгованості, яка сформувалася у Підприємства станом на дату укладення Договору за результатами правовідносин з третіми особами, підписання зі свого боку та надання його на підписання Концесіонеру.

Відповідно до п. 33.7. Концесійного договору, Концесіонер набуває прав на майно, майнові та немайнові права та обов'язки, визначені у Передавальних актах, передбачених у підпункті 33.1 цього Договору, з дати підписання Концесієдавцем та Концесіонером Зведеного Акта приймання-передачі майна, передбаченого підпунктом 33.4. цього пункту Договору.

З підпунктів 36, 37 та 38 п. 1 Передавального акта №3/РА від 01.12.2011 року вбачається, що на виконання п. 33 Концесійного договору ДП „Ровенькиантрацит" було передано ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" дебіторську заборгованість в сумі 67 349 080,02 грн.

З пп. 1.3. п. 1 Зведеного акту приймання-передачі майна від 02.12.2011 року вбачається, що на виконання п. 33 Концесійного договору Концесієдавець передає, а Концесіонер приймає дебіторську заборгованість у розмірі 233 466 661 грн., яка сформувалася у Підприємства станом на дату укладення Концесійного договору за результатами правовідносин Підприємства з третіми особами, та склад якої визначено у передавальному акті №3/РА дебіторської заборгованості.

Тобто, Зведеним актом приймання-передачі майна від 02.12.2011 року було передано ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" і дебіторську заборгованість ПАТ „Центренерго» у сумі 67 349 080,02 грн.

Відповідно до п. 33 Концесійного договору, сторони домовились здійснити передачу майна у складі Об'єкта концесії, майна яке передається Концесіонеру за цим Договором на відповідальне зберігання, утримання під час концесії відповідно до пункту 3 цього договору, а також майнових та немайнових прав та обов'язків.

Проаналізувавши наказ Міненерговугілля №773 від 01.12.2011 року, Концесійний договір від 01.12.2011 року, Передавальний акт№3/РА від 01.12.2011 року, а також Зведений акт приймання-передачі майна від 02.12.2011 року, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" є балансоутримувачем дебіторської та кредиторської заборгованості ДП „Ровенькиантрацит" на період дії Концесійного договору від 01.12.2011 року і у відповідності до пунктів 1 та п. 2 договору скаржнику надано лише право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП „Ровенькиантрацит".

Відповідно абз. 5 ч. 5 ст.3 Закону України „Про концесії", у концесіонера не виникає загального правонаступництва згідно з правами та зобов'язаннями підприємства, цілісний майновий комплекс якого надається у концесію.

Крім того, Законом України „Про особливості оренди чи концесії об'єктів паливно-енергетичного комплексу, що перебувають у державній власності", також не передбачено можливість передачі заборгованостей концесіонеру.

Отже, у ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит", як концесіонера, не виникло загального правонаступництва на дебіторську та кредиторську заборгованість ДП „Ровенькиантрацит", а укладення Концесійного договору від 01.12.2011 року не може розглядатись як підстава заміни кредитора у розумінні вимог статті 512 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" у задоволенні заяви №1-3/333 від 17.06.2015 року про заміну сторони.

Доводи скаржника про порушення місцевим судом норм процесуального права щодо неналежного його повідомлення про розгляд поданої ним заяви також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки представник ТОВ „ДТЕК Ровенькиантрацит" згідно протоколу судового засідання від 01.12.2015 року був присутній під час розгляду його заяви та прийняття оскаржуваної ухвали, тобто мав можливість надати пояснення по справі та додаткові докази на підтвердження власної правової позиції, а відтак апеляційна скарга залишається без задоволення.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_13, то колегія суддів також не знайшла підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи СПД ФО ОСОБА_14 звернувся до суду як конкурсний кредитор з вимогами до боржника на суму 32 170,51 грн., які підтверджені рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2004 року у справі № 42/19.

19.02.2010 року між СПД ФО ОСОБА_14 (кредитор) та ТОВ „Фрегат" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого кредитор відступив на користь нового кредитора право вимоги до боржника на суму 32 170,51 грн.

15.05.2015 року ТОВ „Фрегат" звернулось до суду із заявою про збільшення грошових вимог до боржника на 78 078,59 грн. інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та просило розглянути та включити їх, окрім заявлених СПД ФО ОСОБА_14 у сумі 32 170,51 грн., до реєстру вимог кредиторів боржника.

22.06.2015 року між ТОВ „Фрегат" та ОСОБА_13 укладено договір відступлення права вимоги на суму 32 170,51 грн. та на суму 78 078,59 грн.

29.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_13 про заміну кредитора ТОВ „Фрегат", яке в свою чергу є правонаступником СПД ФО ОСОБА_14, за наслідком розгляду якої судом відмовлено у включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_13

Апелянт не погоджується із не включенням його кредиторських вимог у розмірі 32 170,51 грн. до реєстру вимог кредиторів та вважає, що ОСОБА_14, кінцевим правонаступником якого вважає себе скаржник, не було пропущено 30-ти денний строк, встановлений ст.14 Закону про банкрутство.

У той же час, така позиція спростовується наявними у матеріалах справи доказами та наступними обставинами.

Судом встановлено, що публікація про порушення провадження у справі про банкрутство відбулась 08.04.2006 року в офіційному друкованому органі - газеті „Урядовий кур'єр" № 67.

Відповідно до ч. 1. ст. 14 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Таким чином, останнім днем звернення конкурсних кредиторів із вимогами до боржника є 08.05.2006 року.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Проте, СПД-ФО ОСОБА_14 (Первісний Кредитор) подав заяву про визнання кредиторських вимог після закінчення 30-ти денного строку встановленого для їх подання, а саме 13.05.2006 року про що свідчить відбиток календарного штампу поштового відділення на конверті, в якому заява направлялась в суд.

Враховуючи, що СПД ФО ОСОБА_14 подав заяву про визнання кредитором після закінчення строку визначеного для подання таких заяв, вимоги ОСОБА_14 вважаються погашеними і не підлягають включенню в реєстр кредиторів.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, при цьому вимоги СПД ФО ОСОБА_14 до нього не включені та вважаються погашеними, про що зазначено у мотивувальній частині вказаної ухвали.

Таким чином, СПД ФО ОСОБА_14 не набув статусу кредитора ДП „Ровенькиантрацит" у даній справі.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_13 від 25.07.2015 року про заміну кредитора ОСОБА_14 (Первісний Кредитор) на ОСОБА_13 (Новий Кредитор), оскільки, як вірно було зазначено судом першої інстанції, ОСОБА_14 подав заяву про визнання кредиторських вимог після закінчення строку звернення з відповідною заявою і такі вимоги в сули закону не розглядаються і вважаються погашеними, внаслідок чого не підлягають задоволенню і заяви про заміну первісного кредитора на підставі укладених в подальшому договорів відступлення права вимоги, оскільки саме зобов'язання є відсутнім, а вимоги є погашеними.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у даній справі в оскаржуваних апелянтами частинах є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, безпідставні та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для їх задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Ровенькиантрацит" та ОСОБА_13 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 15/76-б-43/624-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року у справі № 15/76-б-43/624-б в оскаржуваних частинах залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 15/76-б-43/624-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.О. Мальченко

А.А. Верховець

Джерело:ЄДРСР 64504808

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані.

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Постанова від 26.01.2017 по справі № 15/76-б-43/624-б Київський апеляційний господарський суд

Показати наступного разу?

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

120 752 831

25 171

2 874

530 832

23 843 611

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Постанова від 26.01.2017 по справі № 15/76-б-43/624-б Київський апеляційний господарський суд

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!