ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"26" лютого 2019 р. Справа№ 15/76-б-43/624-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
Секретар судового засідання: Нікітенко А.В.
За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 26.02.2019.
розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами
у справі №15/76-б-43/624-б (суддя Пасько М.В.)
за заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В. (суддя-доповідач), судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. перебуває справа №15/76-б-43/624-б за заявою ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами за заявою Державного підприємства "Ровенькиантрацит" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про банкрутство.
25.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» надійшла заява про відвід суддів: Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від участі у розгляді заяви ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 15/76-б-43/624-б.
Заява мотивована тим, що склад колегії суддів з розгляду заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі № 15/76-б-43/624-б за ново виявленими обставинами, не відповідає положенням ч. 15 ст. 32 ГПК України, а тому, подальший розгляд її незаконним складом суду є не можливим.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Отрюх Б.В., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Пунктом 4 ч. 1 ст. Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, формування колегії суддів було здійснено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що колегію суддів для розгляду справи № 15/76-б-43/624-б визначено у повній відповідності до норм чинного законодавства, а підстави для задоволення відводу, передбачені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. у справі № 15/76-б-43/624-б, суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.
У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транснова» про відвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. у справі № 15/76-б-43/624-б від розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Транснова" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 за нововиявленими обставинами у справі №15/76-б-43/624-б необґрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі № 15/76-б-43/624-б.
3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко
