РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2019 року
м. Рівне
№460/3070/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1 , відповідача: представник Кожемякіна В.І. , третьої особи відповідача: представник ОСОБА_335, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до
Рівненської обласної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ,
про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
12.12.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненської обласної виборчої комісії про визнання неправомірними дії комісії по організації та проведенню засідань Рівненської обласної виборчої комісії 11.11.2018 (протокол №20 від 11.11.2018), 22.11.2018 (протокол №21 від 22.11.2018), 02.12.2018 (протокол №22 від 02.12.2018), 05.12.2018 (протокол №23 від 06.12.2018) та про визнання протиправним і скасування рішення від 05.12.2018, викладеного в протоколі №23 від 06.12.2018: «про дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою».
Ухвалою суду від 13.12.2018 відкрито провадження в справі №460/3070/18, залучено до участі в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - офіційного представника ініціативної групи щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2019.
Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом: заборони Рівненській обласній виборчій комісії приймати рішення або вчиняти інші дії на визнання обраним депутатом наступного за черговістю за депутатом Рівненської обласної ради - ОСОБА_1 кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії (Радикальна партія Олега Ляшка) за виборчим списком на чергових місцевих виборах до Рівненської обласної ради 25.10.2015 (в межах процедури відкликання за народною ініціативою, що розпочата відповідно до рішення зборів виборців 07.10.2018) до набрання законної сили відповідним рішенням суду у цій справі; зупинення дії рішення Рівненської обласної виборчої комісії, що викладене в протоколі комісії №23 від 06.12.2018: «про дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою» до набрання законної сили відповідним рішенням суду у цій справі.
Ухвалою суду від 13.12.2018 суд відмовив у вжитті заходів забезпечення позову у справі №460/3070/18.
У підготовчому засіданні 10.01.2019 оголошено перерву, витребувано у відповідача оригінали або належним чином завірені копії документів, які стосуються предмету спору.
У підготовчому засіданні 05.02.2019 стороною позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої він уточнив лише прохальну частину позову і просив: 1) визнати неправомірними дій Рівненської обласної виборчої комісії по організації та проведенню засідань 11.11.2018 (протокол №20 від 11.11.2018), 22.11.2018 (протокол №21 від 22.11.2018), 02.12.2018 (протокол №22 від 02.12.2018), 05.12.2018 (протокол №23 від 06.12.2018) по перевірці дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1. за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількості підписів, що встановлена ч.1 ст.40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркової перевірки їхніх підписів (не менше 10 % - від загальної кількості) ... і як наслідок складення (не складення) протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримка пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради скликання ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної виборчої комісії від 05.12.2018, викладене в протоколі №23 від 06.12.2018: «про дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою».
Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом і долучена до справи.
Ухвалою суду від 05.02.2019 закрито підготовче провадження в справі та призначено судовий розгляд по суті на 28.02.2019, викликано свідків, витребувано додаткові докази.
В судовому засіданні 28.02.2019 оголошено перервудо 02.04.2019, викликано свідків.
В судовому засіданні 02.04.2019на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву до 07.05.2019.
В судовому засіданні 07.05.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Згідно з позовною заявою та поясненнями позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що збори виборців щодо внесення пропозиції по відкликанню депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1. за народною ініціативою відбулися з порушенням ч.3 ст.38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки про дату, місце та час проведення зборів не були повідомлені регіональні та/або місцеві засоби масової інформації. Також в порушення вимог ч.6 ст. 38 вказаного Закону до складу ініціативної групи по його відкликанню зборами обрано трьох осіб, які є посадовими або службовими особами органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а саме: ОСОБА_4 (працює завідувачем канцелярії в ДУ «Городоцький виправний центр № 131 ), ОСОБА_5 (працює фахівцем з інформаційного забезпечення в Рівненській РДА), ОСОБА_6 (працює на посаді діловода Кисорицької сільської ради). Окрім того в складі ініціативної групи були чотири особи, які в своїй заяві - згоді бути членом ініціативної групи не вказали відомостей про громадянство, що є порушенням вимог ч.5 ст.38 Закону, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . Як наслідок вважає, що на зборах обрано меншу кількість членів ініціативної групи ніж встановлено Законом (100 - 4 = 96). Додатково зауважив, що згідно з додатком до протоколу зборів від 07.10.2018, яким затверджена форма підписного листа, прізвище , ім`я та по-батькові депутата,що відкликається зазначено не « ОСОБА_1 », а « ОСОБА_10 ». Також позивач доводив, що витяг з протоколу зборів виборців поданий та зареєстрований в Рівненській обласній виборчій комісії 10.10.2018 та не є ідентичним самому протоколу зборів виборців (різна кількість та персональний склад ініціативної групи). Позивач наголошував, що протокол зборів виборців взагалі незареєстрованийв Рівненській обласній виборчій комісії, що є порушенням пункту 13.4. Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів затверджений постановою Центральної виборчої комісії №228від 05.09.2015. Також вказував, що було порушено пункт 4.5 згаданого Порядку, позаяк інформація про дату, час проведення, порядок денний засідання виборчої комісії не була розміщена на інформаційному стенді офіційних матеріалів комісії. Крім того, і пунктом 4.4 згаданого Порядку, і абзацом 2 ч.5 ст.27 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено обов`язок обласної виборчої комісії запрошувати на своє засідання заінтересовану особу. Всупереч цьому, Рівненська обласна виборча комісія не запрошувала його на засідання, де розглядалося питання про відкликання ОСОБА_1 як депутата Рівненської обласної ради за народною ініціативою. Більше того, в порушення вимог ст.27 Закону України «Про місцеві вибори» та вищезгаданого Порядку, Рівненська обласна виборча комісія провела не одне, а чотири різних засідання з даного питання, що підтверджується чотирма протоколами засідань із різним (неповторюваним) порядком денним та відсутністю у протоколах відміток про перерву/продовження засідань. Позивач наголошував, що під час розгляду питання про його відкликання Рівненська обласна виборча комісія взагалі не досліджувала і не встановлювала наявність підстав для відкликання депутата передбачених ст.37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», в той час як на його переконання дійсною підставою був вихід з фракції «Радикальна партія ОСОБА_11 » у Рівненській обласній раді, що в свою чергу, не може розглядатися як законна підстава для відкликання депутата обласної ради. Позивач доводив, що Рівненська обласна виборча комісія в порушення вимог ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» взагалі не перевіряла дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні його відкликання як депутата обласної ради за народною ініціативою та не узагальнювала підсумки збору підписів. Зокрема, відповідачем не було здійснено перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, а також не було здійснено вибіркової перевірки підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) із залученням правоохоронних органів. Поза увагою Рівненської обласної виборчої комісії залишились ті обставини, що офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3 передано прошиті підписні листи із зазначенням кількості зібраних підписів: 5188, в той час як фактична кількість підписів у них становить 5193, при цьому не відповідає і фактична кількість підписних листів зазначеній на скріпленні (зазначено 637 підписних листів, а насправді 639), у прошитому пакеті документів підписних листів наявний один підписний лист без номеру (лист між №379 та №380), відсутній один підписний лист (під №388), а шість листів мають ідентичну нумерацію (№№ 630, 631,632). Крім цього, наявні підписні листи зібрані особою яка згідно з витягу та протоколу зборів виборців не є членом ініціативної групи, а саме ОСОБА_12 (це листи №375,376,379 та лист без номеру, що знаходиться між №379 та №380). Також позивач зауважив, що в деяких підписних листах немає повної назви адміністративно-територіальної одиниці (Б.Криниця замість Біла Криниця , В.Омеляна замість Велика Омеляна), в деяких вказана неіснуюча назва адміністративно-територіальної одиниці (с.Мирогоща замість Мирогоща-2, м.Кузнецовськ замість м.Вараш), а в деяких відсутні дані про місце роботи чи місце проживання члена ініціативної групи, що збирав підписи. Крім цього, деякі підписні листи не відповідали встановленій формі, так як на них не можливо розібрати або дату обрання депутата, або раду, до якої депутата обрано, або ж назву фракції, від якої депутата висунуто. Узагальнені результати своїх підрахунків, за якими на переконання позивача з вищенаведених підстав відповідач при визначенні кількість виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата обласної ради ОСОБА_1 не повинен був враховувати 454 підписи виборців, відображені позивачем у таблиці (а.с.30 том 5). Крім того, позивачем було виявлено, що 703 підписи підлягали виключенню на підставі п.4 ч.3 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», як такі, що вчинені одними і тими ж виборцями двічі і більше разів. Також позивачем було виявлено, що 41 підпис підлягав виключенню на підставі п.1 ч.3 ст.41 Закону, через відсутність окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа (відсутня серія паспорта, або кількість цифр у номері паспорта менша за встановлену). Окрім того також виявлено, що 51 підпис підлягав виключенню на підставі п.5 ч.3 ст.41 Закону, оскільки вчинено виборцем з порушенням встановленого Законом строку (збір підписів мав початися не раніше 11.10.2018, тривати 30 днів та закінчитися 09.11.2018, однак є підписи зібрані 07.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018 та 12.11.2018). Узагальнені результати своїх підрахунків, за якими на переконання позивача з вищенаведених підстав відповідач при визначенні кількість виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата обласної ради ОСОБА_1 не повинен був враховувати 791 підпис виборців, відображені позивачем у таблиці (а.с.17-29 том 5). Крім цього, позивач доводив, що не підлягав врахуванню підпис в листі №524, запис №6 ОСОБА_15 та підпис в листі №371, запис №1 ОСОБА_16 , на підставі п.2 ч.3 ст.41 Закону, як такі що вчинені замість виборця іншою особою. Без врахування таких підписів у відповідача не було правових підстав для висновку, що кількість виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а відтак і для звернення до керівного органу партії щодо відкликання депутата за народною ініціативою. Крім того, позивач наполягав на тому, що відповідачем взагалі не було узагальнено підсумки перевірки, оскільки в протоколі зазначено, що голова Рівненської обласної ради ОСОБА_17 лише намагалася узагальнити підсумки перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутатів Рівненської обласної ради ОСОБА_1 , однак самі відомості про остаточне узагальнення у вказаному протоколі відсутні. Вказане, на переконання позивача, доводить той факт, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність. За сукупністю наведених обставин позивач просив про повне задоволення позовних вимог.
Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника в судовому засіданні, сторона відповідача позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що норми Закону України «Про місцеві вибори» та Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 228 від 05.09.2015 є обов`язковими для застосування під час виборчого процесу, з питань організації та проведення виборів, а не процедури відкликання депутатів місцевої ради за народною ініціативою, а відтак на спірні правовідносини не поширюються. Процедура відкликання депутата за народною ініціативою врегульована Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», яким не передбачено обов`язок відповідача заздалегідь запрошувати депутата, що відкликається, на свої засідання. Так само не передбачено і право відповідача надавати копії документів, що стосуються відкликання депутата на запити, зважаючи на те, що більшість документів (заяви членів ініціативної групи, списки присутніх на зборах виборців, підписні листи) містять персональні дані осіб, на поширення чи розголошення яких третім особам, зокрема і позивачу, дані особи дозвіл не давали. За наведеного, сторона відповідача вказувала, що доводи позивача про порушення відповідачем процедури скликання та проведення засідань не заслуговують на увагу.Стосовно доводів позивача про порушення строків проведення засідань від 22.11.2018, 02.12.2018 та 05.12.2018, сторона відповідача зауважила на тому, що за ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» засідання комісії скликається не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців. Підписні листи та протокол зборів виборців відповідач отримав 10.11.2018, а 11.11.2018 провів засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів. За цією ж нормою перевірка дотримання вимог статей 38-40 Закону при ініціюванні відкликання депутата обласної ради за народною ініціативою здійснюється протягом 30 днів з дня отримання матеріалів. Остаточне рішення про звернення до керівного органу партії було прийняте 05.12.2018, що відображено у протоколі №23 та закріплено у постанові №103. Таким чином, відповідачем було проведено перевірку та прийнято рішення в межах строку, визначеного Законом. Що стосується доводів сторони позивача про не проведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням органів ведення Державного реєстру виборців та вибіркової перевірки їхніх підписів із залученням правоохоронних органів, то сторона відповідача вказала на відсутність практичної можливості реалізації положень статті 41 Закону, якою передбачено покладення на відповідача такого обов`язку. На підтвердження таких тверджень сторона відповідача покликалася на листи Рівненської обласної державної адміністрації, ГУ НП в Рівненській області та ЦВК України. Вважає, що відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні, а тому не могла бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Що стосується доводів позивача про те, що про дату, місце та час проведення зборів виборців не були повідомлені регіональні та/або місцеві засоби масової інформації, сторона відповідача зауважила, що в матеріалах міститься реєстр журналістів, що були присутні на зборах виборців і дана подія висвітлювалась у новинах, а відтак стверджувати про те, що ЗМІ не були повідомлені про проведення зборів виборців недоречно. Крім того, ОСОБА_1 не оскаржував ці та інші дії ініціативної групи у встановленому порядку. Що стосується доводів позивача про неналежну перевірку Рівненською обласною виборчою комісією підписних листів, то сторона відповідача зауважувала на такому. Підстав для неврахування підписних листів зібраних ОСОБА_12 у відповідача не було, позаяк допущена у протоколі зборів виборців помилка при написанні її по-батькові (Климівна) жодним чином не впливала на достовірність зібраних нею підписів виборців. Аналогічним чином це стосується і неточностей у назвах адміністративно-територіальних одиниць, де збиралися підписи (повна і скорочена назва, стара назва), або нумерації листів. Сторона відповідача повністю відкинула доводи позивача стосовно невідповідності форми підписних листів, позаяк нечитаємість окремих елементів, яка пов`язана з якістю друку підписних листів, не могла мати вплив на розуміння виборцями суті питання, з якого збиралися підписи. Також сторона відповідача заперечувала доводи позивача про те, що підлягав виключенню 41 підпис на підставі п.1 ч.3 ст.41 Закону, через відсутність окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа (відсутня серія паспорта, або кількість цифр у номері паспорта менша за встановлену), позаяк дані неточності є формальними та несуттєвими. Разом з тим, сторона відповідача погодилася з доводами позивача про те, що 51 підпис підлягав виключенню на підставі п.5 ч.3 ст.41 Закону, оскільки вчинено виборцями з порушенням встановленого Законом строку (07.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018 та 12.11.2018). Що стосується доводів позивача про наявність 703 підписів, які підлягають виключенню як такі, що вчинені одними і тими ж виборцями двічі і більше разів, то сторона відповідача ствердила, що дані факти не були виявлені Рівненською обласною виборчою комісією під час перевірки підписних листів через те, що різні підписні листи перевірялись різними членами комісії, внаслідок чого повторюваність не була виявлена. Сторона відповідача погодилась з тим, що підписи, вчинені однією і тією ж особою повторно, або втретє підлягали виключенню із загальної кількості зібраних підписів, однак підстав для виключення підпису вчиненого такими особами перший раз - немає. Як наслідок, сторона відповідача погодилася з тим, що лише трохи більше за половину від загальної кількості підписів вчинених виборцями декілька разів підлягала виключенню. Разом з тим, сторона відповідача доводила, що в рамках обмеженої кількості часу, встановленого законодавством для вирішення відповідного питання та діяльності членів комісії, які виконують свої повноваження на безоплатній основі у вільний від робочого часу період, Рівненська обласна виборча комісія при вирішенні питання щодо прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1. за народною ініціативою, діяла на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», а відтак підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що підписні листи, подані до Рівненської обласної виборчої комісії містили достатньо відомостей щодо членів ініціативної групи, які дозволяють ідентифікувати кожну конкретну особу, а саме: ім`я та по-батькові, дата народження, місце проживання, паспортні дані. Недоліки ж таких підписних листів можливо було виправити при прийнятті територіальною виборчою комісією відповідного рішення. Комісією не було встановлено жодних відомостей, які б свідчили про фальсифікацію підписних листів, підробку підписів виборців, участь у процедурі осіб, які не є виборцями відповідного округу, тощо. Відсутність відповідного законодавчого механізму, а саме: способу і порядку проведення відповідачем перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, а також із залученням правоохоронних органів, є прогалиною законодавчому регулюванні, а тому вона не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. За наведеного доводив, що відповідач діяв в рамках чинного законодавства, а відтак підстав для скасування його рішення немає.
Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне.
Не є спірним той факт, що 07.10.2018 у Рівненському міському Будинку культури, що знаходиться у Парку культури і відпочинку ім. Т.Г.Шевченка, відбувалися збори виборців, на яких розглядалося питання щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради за народною ініціативою, а саме депутатів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , що були обрані від місцевої організації партії «Радикальна партія Олега Ляшка».
Не є спірним і той факт, що ОСОБА_1 на таких зборах присутнім не був.
Про ту обставину, що дата, місце і часпроведення зборів виборців були засобам масової інформації, свідчить реєстр журналістів, що були присутні на зборах виборців (а.с.112 том 1, 5 том 5), а також і та обставина, що зазначена подія висвітлювалась у ЗМІ.
«За» рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1. за народною ініціативою проголосувало 605 громадян присутніх на зборах виборців, «проти» - 2, «утрималися» - 12, що підтверджено витягом з протоколу зборів виборців від 07.10.2018 (а.с.114-115 том 1, а.с. 4 том 5 ).
На цих зборах було утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання даного депутата за народною ініціативою в кількості 110 осіб та затверджено її персональний склад, і визначено ОСОБА_3 як особу, уповноважену бути офіційним представником ініціативної групи, що підтверджено витягом з протоколу зборів виборців від 07.10.2018 (пункт 2.2.), а також затверджено форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради (пункт 2.3.).
Наведені обставини підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_18 , який головував на зборах виборців.
10.10.2018 офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3 повідомлено Рівненську обласну виборчу комісію про те, що 07.10.2018 відбулися збори виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Рівненської обласної ради, на яких прийнято рішення щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". При цьому ним подано Рівненській обласній виборчій комісії витяг з протоколу зборів виборців (а.с.105-109 том 1, ас.с.3 том 5), який зареєстрований у журналі вхідної (вихідної) документації виборчої комісії (вх. №468) цього ж числа.
Не є спірним той факт, що повідомлення про збори виборців було отримано заступником голови Рівненської обласної виборчої комісії ОСОБА_19 , який і повідомив позивача про отримання витягу з протоколу зборів виборців щодо його відкликання за народною ініціативою.
10.11.2018 Рівненській обласній виборчій комісії подано протокол зборів виборців у повному обсязі (а.с.116-124 том 1, а.с.7-15 том 5). До протоколу було долучено: зразок підписного листа (як додаток до протоколу зборів виборців) (а.с.11 том 1, а.с.6 том 5), перелік учасників зборів, письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу (а.с.200-255 том 1, а.с.1-54 том 2), а також письмову заяву про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи (а.с.204 том 1).
Цього ж дня Рівненській обласній виборчій комісії подано прошиті та скріплені підписами офіційного представника ОСОБА_3 та трьома членами ініціативної групи заповнені підписні листи (а.с.99-248 том 2, а.с.1-250 том 3, а.с.1-241 том 4). Посвідчувальний напис офіційного представника свідчить, що кількість зібраних підписів складає 5188. Як встановлено судом, фактична кількість підписів становить 5193.
Той факт, що члени ініціативної групи особисто збирали підписи виборців у різних районах області підтверджено свідком ОСОБА_20 , яка є одним із членів ініціативної групи.
11.11.2018 Рівненською обласною виборчою комісією скликано засідання з метою організації перевірки отриманих матеріалів.
Як свідчить протокол засідання Рівненської обласної виборчої комісії №20 від 11.11.2018, на голосування виносились такі питання, як: Чи дотримано при проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та оформленні відповідних документів положень ст. 38 Закону? Чи були дотримані вимоги ст.39 Закону при повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 .? По таким питанням прийнято позитивні рішення.Що ж стосується перевірки правильності оформлення підписних листів, то Рівненська обласна виборча комісія вирішила: Звернутися до Центральної виборчої комісії за наданням роз`яснень щодо процедури перевірки підписних листів із залученням органів Державного реєстру виборців та правоохоронних органів; Звернутися до Державного реєстру виборців з метою організації перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах; Звернутися до ГУ НП в Рівненській області з метою організації вибіркової перевірки підписів виборців на підписних листах. Відповідно до цього у засіданні Рівненської обласної виборчої комісії оголошено перерву на 10 днів (до отримання роз`яснень від ЦВК) (а.с.16-19 том 1, а.с.66-69 том 2).
Рівненська обласна державна адміністрація у листі №8086/0/01-48/18 від 19.11.2018 повідомила Рівненську обласну виборчу комісію, що у зв`язку з відсутністю правових підстав, органи ведення Державного реєстру виборців Рівненської області не можуть взяти участь у здійсненні перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах про відкликання депутатів Рівненської обласної ради за народною ініціативою (а.с.93 том 1).
Центральна виборча комісія у листі №21-33/1-2010 від 20.11.2018 зауважила, що за ч.2 ст.2 Закону України «Про Державний реєстр виборців» база даних Реєстру, будь-яка її частина, копія бази даних або її частини, персональні дані Реєстру можуть використовуватися лише для цілей, передбачених статтею 26 Закону, перелік яких є вичерпним. В той же час використання бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, статтею 26 Закону не передбачено.З огляду на це, використання органом ведення Реєстру бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, можливе лише після законодавчого врегулювання вказаного питання (а.с.95-96 том 1).
ГУ НП в Рівненській області листом №3161/20-1/01/20-2018 від 06.12.2018повідомила Рівненську обласну виборчу комісію про відсутність можливості здійснити вибіркову перевірку підписів на підписних листах (а.с.94 том 1).
Як свідчить протокол засідання Рівненської обласної виборчої комісії №21 від 12.11.2018, жодних рішень, які б стосувалися процедури відкликання депутата ОСОБА_1 за результатами цього засідання комісією не приймалося (а.с.57-59 том 1).
Як свідчить протокол засідання Рівненської обласної виборчої комісії №22 від 02.12.2018, на засіданні комісія проводила перевірку правильності оформлення підписних листів і констатувала, що 07.10.2018 відбулися збори виборців щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , кількість учасників зборів становила 622 чоловік, на зборах були присутні ЗМІ, утворена ініціативна група для збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів. Виборча квота, яка була визначена у багатомандатному виборчому окрузі Рівненської області під час проведення виборів депутатів Рівненської обласної ради 2015 року була встановлена у розмірі 4884,6875 голосів; кількість голосів, поданих за ОСОБА_22 партію ОСОБА_11 у 22 територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах 2015 року до Рівненської обласної ради, за результатами яких ОСОБА_1 був обраний депутатом становила 1085. Кількість підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 . становить 5188 голосів., що є більше виборчої квоти та не менше кількості голосів поданих за відповідну місцеву партію. При перевірці підписних листів було виявлено, що у підписних листах №355 та №360 відсутні усі дані члена ініціативної групи Нагорної І.Є., а у підписному листі 533 під порядковими номерами 5 та 9 не зазначені усі дані виборця, відтак комісія вирішила виключити із загальної кількості 14 підписів. Однак це суттєво не вплинуло на загальний результат, оскільки підписів більше квоти. На голосування ставилося питання про : «прийняття рішення про дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою». «За» це рішення проголосувало 7 чоловік, «проти» - 2, утримався - «1», і рішення прийняте не було. Не було прийняте комісією і протилежне рішення з цього питання (а.с.60-65 том 1, а.с.81-84 том 2).
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що вказував членам обласної виборчої комісії на порушення, які були допущенні при проведенні зборів виборців і на те, що частина осіб, які підписали підписні листи не були виборцями відповідного округу, позаяк на момент проведення виборів до обласної ради не досягнули вісімнадцятирічного віку, з огляду на що їх підписи не повинні враховуватися.
Як встановлено судом, на засіданні Рівненської обласної виборчої комісії 05.12.2018, що відображено в протоколі №23, де помилково зазначена дата 06.12.2018, хоча сторонами визнається що фактично засідання відбувалося 05.12.2018, на голосування було поставлено питання про дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою. «За» це рішення проголосувало 10 членів комісії, «проти» -2, «утрималось» -0 (а.с.66-69 том 1, а.с.87-90 том 2).
Дані обставини підтвердила також в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , що є головою Рівненської обласної виборчої комісії.
За результатами даного засідання Рівненська обласна комісія оформила постанову №103 від 05.12.2018 (а.с. 97 том 1, а.с.91 том 2).
Також матеріалами справи підтверджено, що 06.12.2018 Рівненська обласна виборча комісія в письмовій формі звернулася до Вищого керівного органу політичної партії "Радикальна партія Олега Ляшка" і повідомивши про результати перевірки дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_10 за народною ініціативою в межах повноважень і можливостей, просила розглянути звернення щодо відкликання за народною ініціативою депутатів Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (а.с.34-36 том 1).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зауважує, що підстави та процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією, врегульовані розділом V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002.
Так, за статтею 37 вказаного розділу, підставами для відкликання виборцями обраного ними депутата місцевої ради можуть бути:1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції і законів України, що встановлено судом; 2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин, передбачених статтею 10 цього Закону, обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі; 3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням його передвиборної програми, невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними.
Статтею 38 вказаного розділу Закону передбачено, що право вносити пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою надано громадянам України, які відповідно до закону про місцеві вибори є виборцями відповідного виборчого округу. Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата обласної ради за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 400 осіб.
Представникам засобів масової інформації гарантується безперешкодний доступ на збори виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
У разі прийняття на зборах виборців рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою на цих зборах утворюється ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до складу якої можуть бути включені виборці відповідного округу, та затверджується її персональний склад. Кількість членів ініціативної групи у разі відкликання депутата обласної ради має становитине менше 100 осіб.
У протоколі зборів виборців, на яких розглядається питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, зазначається зміст звернення виборців про відкликання депутата місцевої ради, зміст обговорення, прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради, персональний склад ініціативної групи, відомості про особу, визначену бути офіційним представником ініціативної групи, а також про встановлену форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата місцевої ради, зразок якого є додатком до протоколу зборів виборців. Протокол підписується головуючим на зборах та секретарем зборів. Додатком до протоколу зборів також є перелік їх учасників, у якому зазначаються прізвище, власне ім`я та по батькові, число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, засоби зв`язку (контактний телефон), що засвідчуються підписом кожного учасника зборів.
До протоколу зборів, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, додаються письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмова заява про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи. Участь особи, яка пропонується до складу ініціативної групи, в зборах виборців необов`язкова, за умови подання нею власноручно написаної заяви про згоду бути членом ініціативної групи. Ця заява, а також заява про згоду особи бути офіційним представником ініціативної групи, має обов`язково містити: прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, місце роботи, посаду, засоби зв`язку (контактний телефон). До заяви додаються ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (ксерокопії тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України) кожної запропонованої особи.
В силу вимог частини шостої цієї статті, забороняється бути офіційним представником ініціативної групи та входити до її складу посадовим та службовим особам органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, військовослужбовцям, суддям, працівникам судів та правоохоронних органів.
Як встановлено судом, збори виборців, на яких розглядалося питання щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради за народною ініціативою, зокрема депутата ОСОБА_1 , відбулися 07.10.2018 і вказані збори були правомочні приймати відповідні рішення.
Що стосується підстав для відкликання депутата ОСОБА_1 , то відповідач не уповноважений перевіряти відповідність підстав відкликання депутата вимогам статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002.
Рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою прийнято 605 голосами «за» присутніх на зборах виборців, що в повній мірі відповідає положенням частини другої статті 38 Закону №93-IV.
Існування об`єктивних доказів тому, що на зборах 07.10.2018 голосували особи, які не є виборцями відповідного виборчого округу судом не встановлено, як і доказів створення перешкод представникам засобів масової інформації у доступі на збори виборців.
Окремо суд зауважує, що буквальний зміст норми Закону свідчить на користь того, що правом вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою наділені виборці відповідного виборчого округу, тобто особи що на момент внесення пропозиції досягли віку, з якого реалізується виборче право, а не ті особи, які досягнули такого віку на час проведення відповідних виборів.
Також судом встановлено, що на зборах виборців була утворена ініціативна група для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою у кількості, яка відповідає вимозі Закону, і визначено особу уповноважену бути офіційним представником ініціативної групи. При цьому неточності, що містяться у витязі з протоколу та в протоколі зборів виборців, не впливають на склад і правомочність членів ініціативної групи.
Судом досліджені письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу з додатками та письмова заява ОСОБА_3 про згоду бути офіційним представником ініціативної групи і встановлено, що вони у повній мірі відповідають вимогам частини п`ятої статті 38 Закону №93-IV.
Що стосується відсутності у письмових заявах про згоду бути членом ініціативної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 відомостей про громадянство, то суд зауважує, що в таких заявах є відомості про серію і номер паспорта громадянина України, що саме по собі вже підтверджує громадянство України.
Доводи позивача про те, що до складу ініціативної групи обрано трьох осіб, які є посадовими або службовими особами органів державної влади або органів місцевого самоврядування, спростовані документально. Так, Рівненською РДА надано інформацію, що ОСОБА_5 працює фахівцем з інформаційного забезпечення методичного кабінету відділу освіти та не являється державним службовцем (а.с.160 том 1). Кисорицька сільська рада надала інформацію про те, що ОСОБА_6 працює на посаді діловода виконкому ради і не являється посадовою або службовою особою органу місцевого самоврядування (а.с.152 том 1). Що стосується ОСОБА_4 , то посада завідувача канцелярії в ДУ «Городоцький виправний центр № 131 сама по собі не відноситься до посад державної служби.
Також судом встановлено, що зразок підписного листа, як додаток до протоколу зборів виборців), містив усі необхідні відомості та відповідав вимогам законодавства.
Крі цього судом достеменно встановлено, що 10.10.2018 офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_3 . повідомлено Рівненську обласну виборчу комісію про факт проведення зборів виборців та надано їй витяг з протоколу зборів від 07.10.2018.
Таким чином, визначений статтею 39 Закону №93-IV строк і порядок повідомлення виборчої комісії в повній мірі було дотримано.
З огляду на вказане, суд прийшов до висновку рішення Рівненської обласної виборчої комісії від 11.11.2018, оформлене протоколом №20 від 11.11.2018 про те, що при проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 , оформленні відповідних документів було дотримано вимоги ст.38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та при повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 були дотриманні вимоги статті 39 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", є обґрунтованим. Разом з тим, вказане рішення є лише проміжним, а не підсумковим, а тому не розглядається судом як окреме рішення, що слугувало підставою для направлення до вищого керівного органу партії звернення щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
При цьому, проведення Рівненською обласною виборчою комісією чотирьох засідань 11.11.2018, 22.11.2018, 02.12.2018 та 05.12.2018 з оформленням чотирьох окремих протоколів з окремим порядком денним, а не одного триваючого засідання з перервами у роботі оцінюється судом як порушення процедури, яке в той же час, не вплинуло на законність самого кінцевого рішення.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992, що реалізуючи Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження. Разом з тим Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки захист прав повинен бути не лише формальним, але й реальним. Також надмірні формальності не можуть покладатися в основу рішень адміністративного органу, якими б заперечувалася сутність змісту конституційно гарантованого права. Адже форма, відповідно до вимог поваги до прав людини та принципу сприяння, не має підміняти зміст, зокрема, в ситуації, коли під час прийому документа його можна привести у відповідність до формальних вимог Закону.
Відповідно до цього, суд повністю відкидає доводи позивача в частині порушення відповідачем вимог Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії №228 від 05.09.2015.
Що стосується доводів позивача про те, що його, як безпосередньо зацікавлену особу, не було запрошено на засідання виборчої комісії, то суд зауважує, що за змістом протоколів засідань ОСОБА_1 був присутнім на засіданнях комісії та надавав свої пояснення і зауваження.
Що стосується доводів позивача про те, що відповідачем не було здійснено перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, а також не було здійснено вибіркової перевірки підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) із залученням правоохоронних органів, то суд зауважує на тому, що Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002 не передбачено можливості припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради з підстав відсутності законодавчого регулювання окремих елементів інституту відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою, а саме: проведення перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, а також із залученням правоохоронних органів підписів громадян, що містяться в підписних листах.
Відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні і не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.
Таким чином, на переконання суду, наведені вище обставини не могли бути підставою для припинення народної ініціативи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 , а відтак, факт неможливості проведення визначених видів перевірки, не давав Рівненській обласній виборчій комісії правових підстав для прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата обласної ради.
За наведеного, не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Рівненської обласної виборчої комісії по організації та проведенню засідань 11.11.2018 (протокол №20 від 11.11.2018), 22.11.2018 (протокол №21 від 22.11.2018), 02.12.2018 (протокол №22 від 02.12.2018), 05.12.2018 (протокол №23 від 06.12.2018) по перевірці дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1. за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількості підписів, що встановлена ч.1 ст.40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркової перевірки їхніх підписів (не менше 10 % - від загальної кількості) ... і як наслідок складення (не складення) протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримка пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради скликання ОСОБА_1
Процедура збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою врегульована положеннями статті 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002.
За частиною першою цієї статті, на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, обраного у багатомандатному виборчому окрузі, має бути зібрана така кількість підписів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, що є більшою виборчої квоти, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів місцевої ради згідно із законом про місцеві вибори, але не меншою ніж кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний депутатом.
Відповідно до частини другої цієї статті, збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, починається з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи і у разі відкликання депутата обласної ради проводиться у строк- тридцять днів.
За вимогами частини третьої цієї статті, форма підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою встановлюється зборами виборців. Підписний лист повинен містити дату проведення зборів щодо відкликання депутата, порядковий номер підписного листа, зазначення адміністративно-територіальної одиниці, де збираються підписи (повну назву села, селища, міста (територіальної громади), у якому проводиться збір підписів, а також району, області або Автономної Республіки Крим, до складу яких вона входить), назву місцевої ради, до складу якої обрано депутата, його прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), дату набуття депутатом повноважень, відомості про суб`єкта висування депутата (відповідна місцева організація партії чи шляхом самовисування), членом якої депутатської фракції (групи) чи позафракційним є депутат, а також про члена ініціативної групи, який збирає підписи (прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), місце роботи і адресу місця проживання).Крім того, підписний лист має містити дані про виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата місцевої ради: порядковий номер виборця у підписному листі, прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, дату підписання, а також особистий підпис виборця.
А в силу вимог частини четвертої,- виборець, який підтримує вимогу щодо відкликання депутата, власноручно на підписному листі зазначає своє прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць і рік народження, відомості про громадянство, серію та номер паспорта громадянина України (тимчасового посвідчення громадянина України для осіб, недавно прийнятих до громадянства України), адресу місця проживання, ставить на підписному листі дату підписання та свій підпис.
За правилами частини другої статті 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002, голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у разі відкликання депутата обласної ради - протягом тридцяти днів з дня отримання матеріалів.
В силу вимог частини третьої цієї статті, при встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписи окремих виборців:
1) у разі відсутності у підписному листі всіх або окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа, а також виявлення недостовірних відомостей про виборця;
2) записи та підписи, вчинені замість виборця іншою особою;
3) вчинені особою, яка не є виборцем відповідного багатомандатного, одномандатного виборчого округу або на день вчинення підпису не мала права голосу;
4) якщо підписи вчинені виборцем декілька разів;
5) якщо підпис вчинено виборцем з порушенням встановленого цим Законом строку.
А за правилами частини четвертої цієї статті, при встановленні на підставі підписних листів кількості виборців, які підтримали відкликання депутата місцевої ради, не враховуються підписні листи:
1) якщо підписи виборців зібрані особою, яка не є членом відповідної ініціативної групи та/або на день збору підписів не мала права голосу;
2) у яких відсутні відомості або які містять недостовірні відомості про особу, яка збирала підписи виборців;
3) у яких підписи громадян України зібрані у місцях, визначених частиною п`ятою статті 40 цього Закону;
4) які не відповідають встановленій формі.
За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.
Відповідно до частини п`ятої цієї статті, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.
А відповідно до частини шостої - якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.
Відповідно до приписів статті 46 Закону №93-IV, рішення, дії або бездіяльність виборчої комісії, окремих осіб, які входять до її складу, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом про місцеві вибори.
Оцінюючи доводи позивача в частині порушення вимог статті 40 Закону №93-IV при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, суд зауважує на такому.
Що стосується зауважень позивача щодо певних підписних листів, які на його переконання в повному обсязі не підлягали врахуванню, а це підписні листи за №№ 11-15, 41, 139, 157, 226-229, 238, 241-242, 261, 311, 325, 338-339, 341-346, 354, 356, 375-376, 379, б/н, 382-384, 396, 399, 449-450, 462, 483, 606-607, 609-610, 613, 622, 630-632, 634, 630-632. Позивач зауважував, що в деяких з таких підписних листах немає повної назви адміністративно-територіальної одиниці (Б.Криниця замість Біла Криниця , В.Омеляна замість Велика Омеляна), або вказана неіснуюча назва адміністративно-територіальної одиниці (с.Мирогоща замість Мирогоща-2, м.Кузнецовськ замість м.Вараш), а в деяких відсутні дані про місце роботи чи місце проживання члена ініціативної групи, що збирав підписи. Деякі підписні листи не відповідали встановленій формі, оскільки на них не можливо розібрати або дату обрання депутата, або раду, до якої депутата обрано, або ж назву фракції, від якої депутата висунуто. У прошитому пакеті документів підписних листів наявний один підписний лист без номеру (лист між №379 та №380), відсутній один підписний лист (під №388), а шість листів мають ідентичну нумерацію (№ № 630, 631,632). Що стосується підписних листів №375,376,379 та лист без номеру, що знаходиться між №379 та №380), то вони зібрані ОСОБА_12 , в той час як згідно з витягу та протоколу зборів виборців членом ініціативної групи є ОСОБА_12 .
Суд констатує, що вказані позивачем недоліки вищезазначених підписних листів, не розглядаються за нормою частини четвертої статті 41 Закону №93-IV, як підстава для неврахування таких підписних листів, а відтак Рівненська обласна виборча комісія не мала правових підстав їх відкидати при підрахунку кількості підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради.
Сама по собі неточність у написанні по-батькові члена ініціативної групи ОСОБА_12 не може свідчити на користь того, що підписи зібрані особою, яка не є членом відповідної ініціативної групи. Неповнота відомостей про особу, яка збирала підписи виборців не є тотожною відсутності відомостей про таку особу. Помилковість або відсутність нумерації також не розглядається як підстава для неврахування відповідних підписних листів, як і неточність чи відсутність місця збору підписів. Що стосується невідповідності підписних листів встановленій формі, то жодного підписного листа іншої ніж затверджена зборами виборців форми не виявлено. Сама по собі нечіткість деяких елементів через недоліки роздруковування чи копіювання бланків підписних листів не може свідчити про невідповідність встановленій формі.
Що стосується підписних листів №355 та №360, то такі самостійно було виключені відповідачем.
За наведеного, доводи позивача про те, що відповідач не повинен був враховувати 454 підписи виборців з підстав неврахування відповідних підписних листів, судом повністю відхилені.
Також судом в повному обсязі відхиляються доводи позивача про те, що 41 підпис підлягав виключенню на підставі п.1 ч.3 ст.41 Закону, через відсутність окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа (відсутня серія паспорта, або кількість цифр у номері паспорта менша за встановлену), позаяк певні неточності або помилки не можуть ототожнюватися з відсутністю окремих відомостей про виборця.
Окремо слід зауважити, що Рівненською обласною виборчою комісією виключені підписи двох виборців (у підписному листі 533 під порядковими номерами 5 та 9) у зв`язку з відсутністю дати підписання.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_26 ствердили, що підписи зазначені в листі №524, запис №6 та в листі №371, запис №1 ними не вчинялись та їм не належать.
Разом з тим, про дану обставину Рівненська обласна виборча комісія не знала і не могла знати, позаяк відповідними повноваженнями з даного приводу не наділена.
З цих же підстав суд не приймає в якості належних і допустимих доказів аналогічні письмові заяви ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (а.с.166-169 том 1) та повідомлення селищних рад з приводу відсутності найменувань певних вулиць та щодо спростування фактів проживання на відповідній території певних громадян (а.с.162-165 том 1 ).
Що стосується доводів позивача про те, що 51 підпис підлягав виключенню, оскільки вчинено виборцем з порушенням встановленого Законом строку, то з такими доводами суд в повній мірі погоджується.
Так, за правилами пункту 5 частини третьої статті 41 Закону№93-IV, якщо підпис вчинено виборцем з порушенням встановленого цим Законом строку ,- він не враховується при встановленні кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради.
Відповідно до частини другої статті 40 Закону, збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, починається з дня, наступного за днем повідомлення територіальної виборчої комісії про створення ініціативної групи і у разі відкликання депутата обласної ради проводиться у строк - тридцять днів.
Рівненську обласну виборчу комісію було повідомлено про створення ініціативної групи 10.10.2018, відтак початковою датою збору підписів є 11.10.2018, а кінцевою 09.11.2018.
Натомість, у підписному листі №29 міститься 2 підписи за 10.10.2018, №331 міститься 3 підписи за 07.10.2018 та 6 підписів за 08.10.2018, у №367 - 9 підписів за 10.10.2018, у №381 - 8 підписів за 08.10.2018, у №505 - 6 записів 10.10.2018, у №559 - 9 підписів за 12.11.2018, у №624 - 8 підписів за 12.11.2018.
Разом з тим, сторона відповідача погодилася з доводами позивача про те, що 51 підпис підлягав виключенню на підставі п.5 ч.3 ст.41 Закону, оскільки вчинено виборцями з порушенням встановленого Законом строку (07.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018 та 12.11.2018).
Що стосується доводів позивача про те, що 703 підписи підлягали виключенню, оскільки вчинені одними і тими ж виборцями двічі і більше разів,то з такими доводами суд погоджується частково.
Так, за правилами пункту 4 частини третьої статті 41 Закону №93-IV, підписи окремих виборців не враховуються при встановленні кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, якщо підписи вчинені виборцем декілька разів.
Судом достеменно встановлено, що в підписних листах, поданих на підтримання пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 присутні підписи окремих виборців, які вчинили підписи двічі, а в деяких випадках і тричі. При цьому, в підписних листах повністю співпадають дані щодо прізвища, імені, по-батькові виборця, дати народження, серії і номера паспорту та адреси проживання (остання в поодиноких випадках несуттєво відрізняється).
Загалом встановлено повторюваність підписів таких виборців у таких підписних листах: підписи виборця ОСОБА_30 присутні у підписних листах №№4 та 529, ОСОБА_31 - у №№4 та 529 , ОСОБА_32 - у №№4 та 529 , ОСОБА_33 - у №№4 та 529 , ОСОБА_34 - №№у №№4 та 529 , ОСОБА_35 - у №№4 та 529 , ОСОБА_36 - у №№4 та 529 , ОСОБА_37 - у №№5 та 378 , ОСОБА_38 - у № № та 183 , ОСОБА_39 - у № № 20 та 546 , ОСОБА_40 - у № № 23 та 153 , ОСОБА_41 - у № № 25 та 482 , ОСОБА_42 - у № № та 520 , ОСОБА_43 - у №№30 та 520 , ОСОБА_44 - у № № та 520 , ОСОБА_45 - у №№30 та 520, ОСОБА_46 - у №№ 30 та 520 , ОСОБА_47 - у №№ 30 та 520 , ОСОБА_48 - у №№30 та 520 , ОСОБА_49 - у № № та 520 , ОСОБА_50 - у №№ 30 та 520 , ОСОБА_51 - у № № та 99, ОСОБА_52 - у №№ 31 та 93, ОСОБА_53 -у №№ 31 та 105 , ОСОБА_54 - у № № 37 та 159 , ОСОБА_55 - у № № та305 , ОСОБА_56 - у № № 55 та 147 , ОСОБА_57 - у № № 55 та 147 , ОСОБА_58 - у №№ 56 та 56, ОСОБА_59 - у №№ 57 та 58, ОСОБА_60 - у № № та 58, ОСОБА_61 - у № № 60 та 435 , ОСОБА_60 - у № № та 326 , ОСОБА_62 - у № № 67 та 326 , ОСОБА_63 - у № № 67 та 326 , ОСОБА_64 - - у № № 67 та 326 , ОСОБА_65 - у № № 67 та 326 , ОСОБА_66 - у № № 67, 72 , 326 , 546 , ОСОБА_67 - у №№ 67 та 326 , ОСОБА_68 - у №№ 67 , 72 та 326, ОСОБА_69 - у № № 68 та 19, ОСОБА_70 - у № № 68 та 72, ОСОБА_71 - у №№ 73 та 559 , ОСОБА_72 - у № № 73 та 559 , ОСОБА_73 - у № № 73 та 624 , ОСОБА_74 - у № № 78 та 123 , ОСОБА_75 - у № № 78 та 123 , ОСОБА_76 - у № № 78 та 123 , ОСОБА_77 - у № № 79 та 588 , ОСОБА_78 - у № № 79, 79 та 588 , ОСОБА_79 - у № № 84 та 569 , ОСОБА_80 - у № № 84 та 349 , ОСОБА_81 - у № № 87 та 106 , ОСОБА_82 - у № № 88 та 104 , ОСОБА_83 - у № № 88 та 104 , ОСОБА_84 - у № № 88 та 104 , ОСОБА_85 - у № № 88 та 104 , ОСОБА_86 - у № № 88 та 104 , ОСОБА_87 - у № № 88 та 104 , ОСОБА_88 - у № № 88 та 104 , ОСОБА_89 - у № № 88 та 104 , ОСОБА_90 - у № № 88 та 104 , ОСОБА_91 - у № № 96 та 120 , ОСОБА_92 - у № № 96 та 101 , ОСОБА_93 - у № № 102 та 175 , ОСОБА_94 - у № № 102 та 175 , ОСОБА_95 - у № № 102 та 175 , ОСОБА_96 - у № № 102 та 175 , ОСОБА_97 - у № № 102 та 175 , ОСОБА_98 - у № № 102 та 175 , ОСОБА_99 - у № № 102 та 175 , ОСОБА_100 - у № № 102 та 175 , ОСОБА_101 - у № № 102 та 175 , ОСОБА_102 - у № № 108 та 120 , ОСОБА_103 - у № № 116, 563 та 591 , ОСОБА_104 - у № № 116 , 294 та 365 , ОСОБА_105 - у № № 116 та 505 , ОСОБА_106 - у № № 123 та 599 , ОСОБА_107 - у № № 123 та 192 , ОСОБА_108 - у № № 123 та 192 , ОСОБА_109 - у № № 125 та 501 , ОСОБА_110 - у № № 125 та 501 , ОСОБА_111 - у № № 125 та 501 , ОСОБА_112 - у № № 125 та 501 , ОСОБА_113 - у № № 125 та 501 , ОСОБА_114 - у № № 125 та 501 , ОСОБА_115 - у № № 130 та 340 , ОСОБА_116 - у № № 130 та 528 , ОСОБА_117 - у № № 130 та 518 , ОСОБА_118 - у № № 131 та 302 , ОСОБА_119 - у № № 131 та 182 , ОСОБА_120 - у № № 131 та 149 , ОСОБА_121 - у № № 131 та 149 , ОСОБА_122 - у № № 131 та 284 , ОСОБА_123 - у № № 133 та 486 , ОСОБА_124 - у № № 133 та 480 , ОСОБА_125 - у № № 134,351 та 497 , ОСОБА_126 - у № № 134 та 197 , ОСОБА_127 - у № № 143 та 429 , ОСОБА_128 - у № № 143 та 296 , ОСОБА_129 - у № № 143, 298 та 587 , ОСОБА_130 - у № № 144 та 637 , ОСОБА_131 - у № № 144 та 636 , ОСОБА_132 - у № № 144 та 196 , ОСОБА_133 - у № № 146 та 601 , ОСОБА_134 - у № № 146, 340 та 518 , ОСОБА_135 - у № № 147 та 482 , ОСОБА_136 - у № № 147,298 та 5871 , ОСОБА_137 - у № № 148 та 319 , ОСОБА_138 - у № № 154 та 427 , ОСОБА_139 - у № № 154,298 та 587, ОСОБА_140 - у № № 155 та 528 , ОСОБА_141 - у № № 156 та 314 , ОСОБА_142 - у № № 156 та 392 , ОСОБА_143 - у № № 156 та 360 , ОСОБА_144 - у № № 188,188 та 456 , ОСОБА_145 - у № № 188 та 456 , ОСОБА_146 - у № № 188 та 456 , ОСОБА_147 - у № № 204 та 205 , ОСОБА_148 - у № № 204 та 205 , ОСОБА_149 - у № № 204 та 205 , ОСОБА_150 - у № № 205 та 206 , ОСОБА_151 - у № № 205 та 206 , ОСОБА_152 - у № № 205 та 206 , ОСОБА_153 - у № № 205 та 206 , ОСОБА_154 - у № № 209 та 510 , ОСОБА_155 - у № № 209 та 510 , ОСОБА_156 - у № № 209 та 510 , ОСОБА_157 - у № № 209 та 510 , ОСОБА_158 - у № № 209 та 510 , ОСОБА_159 - у № № 209 та 510 , ОСОБА_160 - у № № 209 та 510 , ОСОБА_161 - у № № 209 та 510 , ОСОБА_162 - у № № 210 та 592 , ОСОБА_163 - у № № 210 та 592 , ОСОБА_164 - у № № 224 та 620 , ОСОБА_165 - у № № 243 та 246 , ОСОБА_166 - у № № 243 та 246 , ОСОБА_167 - у № № 250 та 415 , ОСОБА_168 - у № № 261 та 434 , ОСОБА_169 - у № № 261 та 434 , ОСОБА_170 - у № № 261 та 434 , ОСОБА_171 - у № № 261 та 434 , ОСОБА_172 - у № № 261 та 434 , ОСОБА_173 - у № № 261 та 434 , ОСОБА_174 - у № № 261 та 434 , ОСОБА_175 - у № № 261 та 434 , ОСОБА_176 - у № № 262 та 426 , ОСОБА_177 - у № № 267 та 269 , ОСОБА_178 - у № № 267 та 269 , ОСОБА_179 - у № № 267 та 269 , ОСОБА_180 - у № № 267 та 269 , ОСОБА_181 - у № № 267 та 269 , ОСОБА_182 - у № № 267 та 269 , ОСОБА_183 - у № № 267 та 269 , ОСОБА_184 - у № № 267 та 269 , ОСОБА_185 - у № № 267 та 269 , ОСОБА_186 - у № № 285 та 537 , ОСОБА_187 - у № № 285 та 619 , ОСОБА_188 - у № № 285 та 619 , ОСОБА_189 - у № № 286 та 619 , ОСОБА_190 - у № № 286 та 619 , ОСОБА_191 - у № № 286 та 619 , ОСОБА_192 - у № № 286 та 619 , ОСОБА_193 - у № № 286 та 619 , ОСОБА_194 - у № № 286 та 308 , ОСОБА_195 - у № № 294 та 365 , ОСОБА_196 - у № № 294 та 365 , ОСОБА_197 - у № № 294 та 365 , ОСОБА_198 - у № № 294 та 365 , ОСОБА_199 - у № № 294 та 365 , ОСОБА_200 - у № № 294 та 365 , ОСОБА_201 - у № № 294 та 365 , ОСОБА_202 - у № № 294 та 365 , ОСОБА_203 - у № № 298 та 587 , ОСОБА_204 - у № № 298 та 587 , ОСОБА_205 - у № № 298 та 587 , ОСОБА_206 - у № № 298 та 587 , ОСОБА_207 - у № № 298 та 587 , ОСОБА_208 - у № № 298,377 та 587 , ОСОБА_209 - у № № 301 та 325 , ОСОБА_210 - у № № 301 та 325 , ОСОБА_211 - у № № 301 та 325 , ОСОБА_212 - у № № 301 та 325 , ОСОБА_213 - у № № 301 та 325 , ОСОБА_214 - у № № 301 та 325 , ОСОБА_215 - у № № 301 та 325 , ОСОБА_216 - у № № 301 та 325 , ОСОБА_217 - у № № 301 та 325 , ОСОБА_218 - у № № 310 та 628 , ОСОБА_219 - у № № 310 та 479 , ОСОБА_220 - у № № 314 та 469 , ОСОБА_175 - у № № 314 та 503 , ОСОБА_221 - у № № 314 та 628 , ОСОБА_222 - у № № 324 та 324 , ОСОБА_223 - у № № 328 та 537 , ОСОБА_224 - у № № 329 та 583 , ОСОБА_225 - у № № 329 та 583 , ОСОБА_226 - у № № 335 та 540 , ОСОБА_227 - у № № 335 та 540 , ОСОБА_228 - у № № 335 та 540 , ОСОБА_229 - у № № 335 та 540 , ОСОБА_230 - у № № 335 та 540 , ОСОБА_231 - у № № 335 та 540 , ОСОБА_232 - у № № 335 та 540 , ОСОБА_233 - у № № 335 та 540 , ОСОБА_234 - у № № 335 та 540 , ОСОБА_235 - у № № 340,374 та 601 , ОСОБА_236 - у № № 340 та 506 , ОСОБА_237 - у № № 340 та 397 , ОСОБА_238 - у № № 340,374 та 425 , ОСОБА_239 - у № № 340 та 374 , ОСОБА_240 - у № № 340, 397 та 528 , ОСОБА_241 - у № № 344 та 613 , ОСОБА_242 - у № № 345 та 364 , ОСОБА_243 - у № № 345,365 та 585 , ОСОБА_244 - у № № 351 та 497 , ОСОБА_125 - у № № 351 та 497 , ОСОБА_245 - у № № 351 та 497 , ОСОБА_246 - у № № 351 та 497 , ОСОБА_247 - у № № 351 та 497 , ОСОБА_248 - у № № 351 та 497 , ОСОБА_249 - у № № 351 та 497 , ОСОБА_250 - у № № 351 та 497 , ОСОБА_251 - у № № 356 та 585 , ОСОБА_252 - у № № 356 та 585 , ОСОБА_253 - у № № 356 та 585 , ОСОБА_254 - у № № 356 та 585 , ОСОБА_255 - у № № 356 та 585 , ОСОБА_256 - у № № 356 та 585 , ОСОБА_257 - у № № 356 та 585 , ОСОБА_258 - у № № 356 та 585 , ОСОБА_259 - у № № 358 та 480 , ОСОБА_260 - у № № 358 та 480 , ОСОБА_261 - у № № 358 та 480 , ОСОБА_262 - у № № 358 та 480 , ОСОБА_263 - у № № 358 та 480 , ОСОБА_264 - у № № 366 та 605 , ОСОБА_265 - у № № 366 та 605 , ОСОБА_266 - у № № 366 та 605 , ОСОБА_267 - у № № 366 та 605 , ОСОБА_268 - у № № 366 та 605 , ОСОБА_269 - у № № 366 та 605 , ОСОБА_270 - у № № 366 та 605 , ОСОБА_271 - у № № 366 та 605 , ОСОБА_272 - у № № 366 та 605 , ОСОБА_273 - у № № 367 та 584 , ОСОБА_274 - у № № 370 та 376 , ОСОБА_275 - у № № 370 та 376 , ОСОБА_276 - у № № 374 та 602 , ОСОБА_277 - у № № 374 та 602 , ОСОБА_278 - у № № 376 та 378 , ОСОБА_279 - у № № 376 та 378 , ОСОБА_280 - у № № 376 та 537 , ОСОБА_281 - у № № 391 та 620 , ОСОБА_282 - у № № 391 та 533 , ОСОБА_283 - у № № 397 та 518 , ОСОБА_284 - у № № 425 та 528 , ОСОБА_285 - у № № 428 та 537 , ОСОБА_286 - у № № 454 та 466 , ОСОБА_287 - у № № 456 та 627 , ОСОБА_288 - у № № 456 та 630 , ОСОБА_289 - у № № 457 та 490 , ОСОБА_290 - у № № 457 та 490 , ОСОБА_291 - у № № 457 та 490 , ОСОБА_292 - у № № 457 та 490 , ОСОБА_293 - у № № 457 та 490 , ОСОБА_294 - у № № 457 та 490 , ОСОБА_295 - у № № 457 та 490 , ОСОБА_296 - у № № 463 та 582 , ОСОБА_297 - у № № 480 та 537 , ОСОБА_298 - у № № 484 та 528 , ОСОБА_299 - у № № 487 та 557 , ОСОБА_300 - у № № 487 та 557 , ОСОБА_301 - у № № 487 та 557 , ОСОБА_302 - у № № 487 та 557 , ОСОБА_303 - у № № 487 та 602 , ОСОБА_304 - у № № 495 та 600 , ОСОБА_305 - у № № та 621 , ОСОБА_306 - у № № 506 та 528 , ОСОБА_307 - у № № 506 та 602 , ОСОБА_308 - у № № 506 та 528 , ОСОБА_309 - у № № 506 та 518 , ОСОБА_310 - у № № 521 та 603 , ОСОБА_311 - у № № 522 та 558 , ОСОБА_312 - у № № 522 та 558 , ОСОБА_313 - у № № 522 та 558 , ОСОБА_314 - у № № 522 та 558 , ОСОБА_315 - у № № 522 та 558 , ОСОБА_316 - у № № 522 та 558 , ОСОБА_317 - у № № 522 та 558 , ОСОБА_318 - у № № 522 та 558 , ОСОБА_319 - у № № 560 та 586 , ОСОБА_320 - у № № 560 та 586 , ОСОБА_321 - у № № 560 та 586 , ОСОБА_322 - у № № 560 та 586 , ОСОБА_323 - у № № 560 та 586 , ОСОБА_324 - у № № 560 та 586 , ОСОБА_325 - у № № 563 та 591 , ОСОБА_326 - у № № 563 та 591 , ОСОБА_327 - у № № 563 та 591 , ОСОБА_328 - у № № 563 та 591 , ОСОБА_329 - у № № 563 та 591 , ОСОБА_330 - у № № 563 та 591 , ОСОБА_331 - у № № 563 та 591 , ОСОБА_332 - у № № 563 та 591 , ОСОБА_333 - у № № 584 та 624 , ОСОБА_334 - у №№ 629 та 630 .
Сторона відповідача та третьої особи на стороні відповідача частково погодилися з доводами позивача, а саме в тій частині, що підлягають виключенню підписи, які вчинені повторно та втретє.
З урахуванням того, що Закон №93-IV гарантує кожному виборцю право підтримати своїм підписом пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, суд не вбачає підстав для того, щоб виключати усі підписи вчиненні вищезазначеними особами. Натомість, з урахуванням норми пункту 4 частини третьої статті 41Закону №93-IV, не повинні враховуватися при встановленні кількості виборців, які підтримали пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, лише ті підписи, які вчинені повторно та втретє. Іншими словами, зараховується лише перший підпис особи, другий та третій - виключається з підрахунку.
За наведеного, на підставі п.4 ч.3 ст.41 Закону підлягало виключенню із загальної кількості підписів виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1, 325 підписів виборців.
Підсумовуючи усе викладене вище, суд констатує, що ініціативною групою було зібрано 5193 підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 , обраного у багатомандатному виборчому окрузі; Рівненською обласною виборчою комісією виключено 14 підписів; крім цього підлягало виключенню 325 підписів виборцівна підставі п.4 ч.3 ст.41 Закону№93-IV та 51 підпис - на підставі п.5 ч.3 ст.41 Закону. Відтак загальна кількість підписів, зібраних ініціативною групою на законних підставах склала 5193 - 14 - 325 - 51 = 4803.
Виборча квота, яка була визначена у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів становить 4884,6875 голосів, кількість голосів, поданих за відповідну місцеву організацію партії у відповідному територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах, за результатами яких ОСОБА_1 був обраний депутатом становить - 1085.
Оскільки 4803 < 4884, то фактично на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою фактично було зібрано меншу кількість голосів, ніж передбачено у частині першій статті 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002.
За наведеного, Рівненська обласна виборча комісія не мала правових підстав робити висновки про дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.
А відтак рішення відповідача, оформлене протоколом №23 від 05.12.2018 (помилкова дата 06.12.2018) не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.
За наведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.
За правилами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Рівненської обласної виборчої комісії (код ЄДРПОУ34021086, вул. Майдан Просвіти, 1, м.Рівне, 33013), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної виборчої комісії від 05.12.2018, викладене в протоколі №23 від 06.12.2018: «про дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою».
В задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Рівненської обласної виборчої комісії по організації та проведенню засідань 11.11.2018 (протокол №20 від 11.11.2018), 22.11.2018 (протокол №21 від 22.11.2018), 02.12.2018 (протокол №22 від 02.12.2018), 05.12.2018 (протокол №23 від 06.12.2018) по перевірці дотримання вимог ст.38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількості підписів, що встановлена ч.1 ст. 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркової перевірки їхніх підписів (не менше 10 % - від загальної кількості) ... і як наслідок складення (не складення) протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримка пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради скликання ОСОБА_1 , - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 пропорційну частину судових витрат по сплаті судового збору, а саме 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненської обласної виборчої комісії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Повний текст рішення складений 20 травня 2019 року.
Суддя Друзенко Н.В.
