ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
16 травня 2019 року м. Київ № 826/11910/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" про відвід судді Чудак О.М. від розгляду справи
за позовом Громадської організації "Єврейська правозахисна група",
Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга"
до Київської міської ради,
треті особи Громадська організація "Ветерани праці - діти війни",
Громадська організація "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної",
Київська міська організація ветеранів,
Політична партія "Всеукраїнське об`єднання "Свобода",
Український інститут національної пам`яті,
Громадська організація "Мистецький центр "Локація",
ОСОБА_1 ,
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання нечинними, незаконними та скасування рішень в частині,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Чудак О.М.) перебуває справа за позовом Громадської організації "Єврейська правозахисна група" та Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадська організація "Ветерани праці - діти війни", Громадська організація "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної", Київська міська організація ветеранів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Політична партія "Всеукраїнське об`єднання "Свобода", Український інститут національної пам`яті, Громадська організація "Мистецький центр "Локація", ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання нечинними, незаконними та скасування рішень в частині.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року справу прийнято до провадження суддею Чудак О.М.
06 травня 2019 року представником Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відвід головуючого судді Чудак О.М.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року визнано заявлений представником Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" відвід судді Чудак О.М. необґрунтованим та передано адміністративну справу №826/11910/16 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2019 року, заяву про відвід повному складу суду, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передано для вирішення судді Кузьменко А.І.
Згідно із частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
В даному випадку суд вбачає за можливе вирішення заяви представника Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" про відвід в порядку письмового провадження.
Так, відповідно до змісту статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Одночасно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В обґрунтування заяви про відвід представник Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" зазначає наступні обставини: тривале проведення судового засідання за відсутності перерви для прийняття ліків; прийняття доказів від сторони відповідача; неприйняття доказів від третьої особи; відмова у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідача; не реагування на неприпустиму поведінку представника Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Свобода" в судовому засіданні; спілкування з представником Політичної партії "Всеукраїнське об`єднання "Свобода" поза межами судового засідання, під час якого головуюча суддя порадила представнику третьої особи надати до суду Протокол засідань постійних комісій щодо розгляду проекту рішення про перейменування проспекту імені Ватутіна на Шухевича. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді та викликають сумнів в справедливому розгляді справи.
Суд зауважує, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами не є підставою для відводу судді від вирішення справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Наведені представником Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" у заяві про відвід судді Чудак О.М. твердження щодо її можливої упередженості, на переконання суду, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.
На думку суду, в даному випадку відсутні й інші підстави, передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Чудак О.М. та викликали необхідність її відводу.
Враховуючи наведене, заява про відвід судді Чудак О.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" про відвід судді Чудак О.М. від вирішення справи №826/11910/16 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Кузьменко
