Справа № 761/12128/19
Провадження № 2/761/4767/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
за участю секретаря Орел П.Ю.,
представника позивача ОСОБА_4 ,
представника відповідача Герасименко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
11.05.2019 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому останній, із посиланням на норми законодавства, просив суд застосувати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб захід процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки відповідач не надав відповідь на поставлені позивачем питання в порядку статті 93 ЦПК України та просив суд встановити відповідачеві новий строк для надання відповіді на поставлені питання.
В судовому засіданні 15.05.2019 року представник позивача подане клопотання підтримав та просив суд про його задоволення.
В судовому засіданні 15.05.2019 року представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні та зазначала, що в поданому відзиві на позовну заяву представником відповідача було фактично надано відповіді на питання позивача.
Суд, розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
В позовній заяві, а саме в розділі VІІІ позивачем було поставлено три питання відповідачу про обставини, що мають значення для справи.
Згідно із ч. 3 ст. 93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Проте, судом на відповідача обов`язку щодо надання відповіді на поставлені питання покладено не було, оскільки такі питання було поставлено в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача зазначала, що Фондом було надано відповідь на поставлені питання, проте у відзиві, а не у формі заяви свідка.
Таким чином, з огляду на часткове виконання процесуального обов`язку відповідачем, підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу наразі відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Разом із тим, суд вважає за можливе покласти на відповідача обов`язок подати не пізніше ніж за п`ять днів до дати наступного судового засідання відповіді на запитання представника позивача, поставлені в позовній заяві від 25.03.2019 року, а саме в розділі VІІІ в належній процесуальній формі.
А отже, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 93, 120, 148, 258, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про застосування заходів процесуального примусу - задовольнити частково.
Зобов`язати відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати не пізніше ніж за п`ять днів до дати наступного судового засідання відповіді на запитання представника позивача, поставлені в позовній заяві від 25.03.2019 року, а саме в розділі VІІІ.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.А. РИБАК
Повний текст ухвали складено: 16.05.2019 року.
