УХВАЛА
04 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 754/2060/17
провадження № 61-48496св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., ШтеликС.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року позов задоволено частково.
Розірвано шлюб, зареєстрований 03 серпня 2002 року Літківською сільською радою Броварського району Київської області (а/з № 8) між ОСОБА_4 та ОСОБА_4
Визнано автомобіль «Daewoo» модель «Nexsia», 2006 року, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, невід'ємні поліпшення, проведені у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, внаслідок спільних трудових та грошових витрат позивача та відповідача та призвели до збільшення своєї вартості, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_4
Визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на автомобіль «Daewoo» модель «Nexsia», 2006 року, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.
Припинено за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на невід'ємні поліпшення, проведені в квартирі АДРЕСА_1 будинку, що належить ОСОБА_4, внаслідок спільних трудових та грошових витрат позивача та відповідача та призвели до збільшення своєї вартості цього майна.
У порядку поділу спільного майна подружжя залишено у власності ОСОБА_4 невід'ємні поліпшення, проведені в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, які внаслідок спільних трудових та грошових витрат позивача та відповідача призвели до збільшення вартості цього майна, припинивши право власності ОСОБА_4 на автомобіль «Daewoo» модель «Nexsia», 2006 року, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за різницю вартості набутого спільного майна, яка становить 1 034 481,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 5 440,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15 360,00 грн.
У решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 рокурішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року в частині вирішення позовних вимог щодо поділуавтомобіля «Daewoo модель «Nexsia», 2006 року, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, та невід'ємних поліпшень, проведених в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, та в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 судових витрат зі сплати судового збору в загальному розмірі 5 440,00 грн скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Визнано спільним сумісним майном подружжяавтомобіль «Daewoo модель «Nexsia», 2006 року, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля «Daewoo модель «Nexsia», 2006 року, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля «Daewoo модель «Nexsia», 2006 року, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.
Визнано спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 185,90 кв. м, жилою площею 99,10 кв. м, свідоцтво про право власності від 10 серпня 2010 року, видане Виконавчим комітетом Погребської сільської ради.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 7/20 частин будинку АДРЕСА_1.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 9/20 частин будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 219,00 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 1 904,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; 2 446,50 грн на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи та 288,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, всього на загальну суму 4 638,50 грн.
У решті рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається (немає).
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду.
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
А.О. Лесько
С.П. Штелик
