СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" березня 2019 р. Справа № 922/3623/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,
за участю представників учасників справи:
від скаржника: Жорник В.І., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.03.2011 №914) - на підставі ордера від 08.02.2019 №000049;
ліквідатор боржника -арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора від 12.02.2013 №133);
від кредитора АТ «Мотор-Банк» - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостачсервіс», м. Харків,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 (суддя Яризько В.О.), постановлену в м. Харкові о 10 год. 26хв., повний текст якої складений 01.02.2019,
у справі №922/3623/17
за заявою Акціонерного товариства «Мотор-Банк», м. Запоріжжя,
до Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс», м. Харків,
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3623/17 визначено вважати вірною назву ініціюючого кредитора - Акціонерне товариство "Мотор-Банк"; задоволено заяву арбітражного керуючого Кириченко Євгенії Анатоліївни; звільнено арбітражного керуючого Кириченко Євгенію Анатоліївну від виконання обов'язків ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича ліквідатором Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс"; зобов'язано арбітражного керуючого Кириченко Є.А. передати всі матеріали, що стосуються ліквідаційної процедури ПНВП "Інтеравіасервіс", арбітражному керуючому Кравченку Р.М. протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали суду; зобов'язано арбітражного керуючого Кравченка Р.М. завершити ліквідаційну процедуру ПНВП "Інтеравіасервіс", докази завершення ліквідаційної процедури надати суду (т.6, а.с.178-181).
Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статтю 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що арбітражний керуючий Кириченко Є.А. скористалася наданим їй правом на подання заяви про звільнення її від обов'язків ліквідатора боржника. Також, суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Кравченко Р.М. має необхідні знання, досвід та матеріальну базу для виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі. Крім того, суд зазначив про зміну назви банку з ПАТ «Мотор-Банк» на АТ «Мотор-Банк», що підтверджується випискою з ЄДР та Статутом банку.
ТОВ «Промпостачсервіс» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та 08.02.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3623/17 в частині призначення ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс" Кравченка Р.М., відмовити в задоволенні клопотання АТ «Мотор Банк» в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Кравченко Р.М. щодо призначення його ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс"; відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про призначення його ліквідатором ПНВП "Інтеравіасервіс".
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час проведення комітету кредиторів, на якому вирішувалось питання про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника, а отже АТ «Мотор-Банк» вирішував вказане питання одноособово. Крім того, вказує на те, що судом відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, чим, на думку скаржника, його фактично позбавлено можливості захищати свої права та інтереси. Також, зазначає, що від комітету кредиторів як від колегіального органу до суду першої інстанції не надавалось клопотання про призначення ліквідатора, а подане АТ «Мотор-Банк» не є вираженням думки всіх кредиторів у справі. Також, скаржник вважає, що призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кравченка Р.М., який здійснює свою діяльність у місті Києві, тоді як процедура банкрутства фактично здійснюється у місті Харкові, призведе до додаткових витрат на відрядження, котрі змушені будуть нести кредитори.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Мотор-банк» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду від 31.01.2019 у справі №922/3623/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому вказує на те, що з моменту з'ясування наміру арбітражного керуючого Кириченка Є.А. достроково припинити свої повноваження до моменту призначення нового ліквідатора у справі про банкрутство ПНВП «Інтеравіасервіс» минуло більше двох місяців, а отже цього строку достатньо для надання пропозиції на розгляд комітету кредиторів і суду, а також для обрання кандидатури арбітражного керуючого. Також вказує на те, що станом на дату, призначеного заздалегідь судового засідання, у справі №922/3623/17 лише один арбітражний керуючий Кравченко Р.М. запропонував суду свою кандидатуру для призначення його ліквідатором боржника, яка також була розглянута на засіданні комітету кредиторів і затверджена 31.01.2019, про що було повідомлено суд. Також вказує на те, що за рішенням комітету кредиторів від 01.01.2018 створено фонд авансування витрат ліквідатора в ліквідаційній процедурі за рахунок коштів кредитора АТ «Мотор-Банк», а отже апелянт не несе жодних витрат на проведення ліквідаційної процедури (т.6, а.с.225-227).
Відзивом від 18.03.2019 арбітражний керуючий Кравченко Р.М. заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду від 31.01.2019 у справі №922/3623/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема зазначає, що він надіслав на адресу суду згоду на участь у справі про банкрутство, яку також було надано особисто голові комітету кредиторів ПАТ «Мотор-Банк». Також зазначає, що попередній ліквідатор арбітражний керуючий Кириченко Є.А. належним чином повідомила членів комітету кредиторів про засідання комітету кредиторів ПНВП «Інтеравіасервіс», призначене на 31.01.2019, яке отримано скаржником 24.01.2019, про що свідчить інформація, розміщена на сайті ПАТ «Укрпошта». Однак, апелянт не надав на розгляд комітету кредиторів ПНВП «Інтеравіасервіс» жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі та не вжив заходів для участі у комітеті кредиторів. Крім того, вказує на те, що рішення комітету кредиторів боржника, прийняте 31.01.2019, повністю відповідає вимогам закону. А відсутність представника ТОВ «Промпостачсервіс» на вказаному засіданні за наявності його офіційного повідомлення жодним чином не впливає на законність цього рішення. Також, на думку ліквідатора, апелянт ТОВ «Промпостачсервіс» у розумінні статті 1 Закону про банкрутство є заінтересованою особою відносно боржника - ПНВП «Інтеравіасервіс», оскільки засновником цих юридичних осіб є одна особа ОСОБА_4 (т.7,а.с.1-4).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі, та просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3623/17 в частині призначення ліквідатором ПНВП «Інтеравіасервіс» Кравченка Р.М., відмовити в задоволенні клопотання АТ «Мотор Банк» в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Кравченко Р.М. щодо призначення його ліквідатором ПНВП «Інтеравіасервіс»; відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Кравченко Р.М. про призначення його ліквідатором ПНВП «Інтеравіасервіс». Крім того зазначив, що збори комітету кредиторів за адресою боржника не проводились, оскільки ключі знаходяться у керівника підприємства боржника; клопотання про призначення арбітражного керуючого подано кредитором, а не комітетом кредиторів. Судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення порушений принцип змагальності, оскільки ТОВ «Промпостачсервіс» не зміг запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого.
Арбітражний керуючий Кравченко Р.М. заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу - без задоволення за безпідставністю.
Інший кредитор належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (т.6, а.с.239).
Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника іншого кредитора за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора (апелянта) та арбітражного керуючого, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила таке.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПНВП «Інтеравіасервіс»; визнано розмір безспірних вимог кредитора ПАТ «Мотор-Банк» в сумі 9784360,61грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченко Є.А. (т.1, а.с.182-187).
Ухвалою місцевого господарського суду від 07.02.2018 визнано додаткові вимоги ПАТ «Мотор-Банк» в загальній сумі 12828488,59грн, з яких: 19200,00грн включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів, 12535969,59грн - до четвертої черги, 273279,00грн - до шостої черги (т.2,а.с.92-97).
Ухвалою суду першої інстанції від 07.02.2018 у даній справі визнано вимоги ТОВ фірми «Промпостачсервіс» в сумі 9640000,00грн, які включені до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги погашення, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3200,00грн включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів (т.3, а.с.55-57).
Ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2018 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів в наступному складі: вимоги кредитора ПАТ «Мотор-Банк» в загальній сумі 22612809,20грн, в тому числі витрати щодо сплати судового збору - 19200,00грн (перша черга погашення), основний борг - 22320330,20грн (четверта черга погашення), неустойка (штраф, пеня) - 273279,00грн (шоста черга погашення); вимоги ТОВ фірми «Промпостачсервіс» в сумі 9643000,00грн, в тому числі витрати щодо сплати судового збору - 3200,00грн (перша черга погашення), основний борг -9640000,00грн (четверта черга погашення) (т.4,а.с.85-88).
На засіданні зборів кредиторів від 30.03.2018, оформленому протоколом, прийнято рішення обрати комітет кредиторів у складі: ПАТ «Мотор-Банк», ТОВ фірма «Промпостачсервіс» (т.4, а.с.102-105).
Також, на засіданні зборів кредиторів від 30.03.2018, оформленому протоколом №1, прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів ПНВП «Інтеравіасервіс» ПАТ «Мотор-Банк» (т.4,а.с.107-111).
Постановою Господарського суду Харківської області від 11.07.2018 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано ПНВП «Інтеравіасервіс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПНВП «Інтеравіасервіс» арбітражного керуючого Кириченко Є.А.; зобов'язано посадових осіб банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України; зобов'язано ліквідатора в строк до 11.07.2019 виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс (т.4, а.с.218-223).
15.11.2018 арбітражним керуючим Кириченко Є.А. подано до місцевого господарського суду клопотання про дострокове припинення нею своїх повноважень ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» (т.6,а.с.127).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у даній справі призначено розгляд клопотання арбітражного керуючого Кириченко Є.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у справі на 31.01.2019; зобов'язано комітет кредиторів провести засідання, на якому вирішити питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором банкрута в даній справі, протокол засідання комітету кредиторів надати до суду; зобов'язано арбітражного керуючого Кириченко Є.А. продовжувати виконувати обов'язки ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" до вирішення питання про припинення її повноважень ліквідатора у справі та призначення іншої особи ліквідатором (т.6,а.с.135,136).
Вказана ухвала отримана ТОВ фірмою «Промпостачсервіс» 11.01.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.6,а.с.137).
11.01.2019 арбітражним керуючим Кравченко Р.М. подано до місцевого господарського суду заяву на участь у справі про банкрутство ПНВП «Інтеравіасервіс», до якої додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.02.2013 №133, диплом спеціаліста про перепідготовку, резолюцію третього з'їзду «Всеукраїнської асоціації арбітражних керуючих» від 27.10.2017, інформацію про свою кандидатуру, свідоцтво про підвищення кваліфікації від 25.02.2017, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.06.2018 (т.6,а.с.140-156).
У клопотанні від 18.01.2019 ПАТ «Мотор-Банк» просить суд розглянути та задовольнити заяву арбітражного керуючого Кравченка Р.М. щодо призначення його ліквідатором ПНВП «Інтеравіасервіс», враховуючи наявну у нього належну кваліфікацію (найвищій п'ятий рівень) та значний досвід у проведенні ліквідаційних процедур банкрутів (18 років), бездоганну репутацію (т.6,а.с.157).
18.01.2019 АТ «Мотор-Банк» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про заміну найменування ініціюючого кредитора з ПАТ «Мотор-Банк» на АТ «Мотор-Банк» (т.6,а.с.158).
30.01.2019 ТОВ фірмою «Промпостачсервіс» подано до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю і бажанням надати суду альтернативну кандидатуру арбітражного керуючого та з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника кредитора (т.6,а.с.168).
31.01.2019 арбітражним керуючим Кириченко Є.А. подано до суду першої інстанції протокол комітету кредиторів ПНВП «Інтеравіасервіс» з доказами повідомлення кредиторів про скликання комітету кредиторів (т.6, а.с.170-172).
Так, на засіданні комітету кредиторів 31.08.2019, оформленому протоколом №4, прийняті рішення: задовольнити заяву арбітражного керуючого Кириченко Є.А. про дострокове припинення виконання ним повноважень ліквідатора у справі №922/3623/17 про банкрутство ПНВП «Інтеравіасервіс»; призначити новим ліквідатором у справі №922/3623/17 про банкрутство ПНВП «Інтеравіасервіс» арбітражного керуючого Кравченко Р.М (т.6,а.с.172).
Одночасно надано копію листа, надісланого арбітражним керуючим Кириченко Є.А. кредиторам, яким повідомлено кредиторів про те, що 31.01.2019 відбудеться комітет кредиторів підприємства-боржника (т.6,а.с.171).
31.01.2019 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище (т.6, а.с.178-181).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі- Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до частини 1 статті 37 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
У пункті 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI)» зазначено, що відповідно до статті 37 Закону ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.
Таким чином, ліквідаційна процедура є процедурою з чітко визначеним строком, затягування або перевищення якого має негативні наслідки як для кредиторів, так і для самого банкрута.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Харківської області від 11.07.2018 у даній справі припинено процедуру розпорядження майном боржника; визнано ПНВП «Інтеравіасервіс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ПНВП «Інтеравіасервіс» арбітражного керуючого Кириченко Є.А.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Згідно із частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.3 статті 41 Закону про банкрутство).
Відповідно до частини 3 статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Частиною 12 статті 41 Закону про банкрутство встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами частити 3 статті 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.
У випадку, коли ліквідатор у силу своїх особистих, ділових та професійних якостей неспроможний виконати вимоги Закону про банкрутство щодо проведення ліквідаційних заходів, суд першої інстанції повинен здійснити його заміну на іншого ліквідатора з метою підвищення ефективності роботи ліквідаційної процедури.
Отже, припинення повноважень ліквідатора може мати місце у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків або за його власною заявою в силу об'єктивних чи суб'єктивних обставин.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Кириченко Є.А. 15.11.2018 подано до місцевого господарського суду клопотання про дострокове припинення нею свої повноважень ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства «Інтеравіасервіс» (т.6,а.с.127), що відповідає приписам статті 114 Закону про банкрутство.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.01.2019 арбітражним керуючим Кравченко Р.М. подано до місцевого господарського суду заяву на участь у справі про банкрутство ПНВП «Інтеравіасервіс», до якої додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.02.2013 №133, резолюцію третього з'їзду «Всеукраїнської асоціації арбітражних керуючих» від 27.10.2017, інформацію про свою кандидатуру, свідоцтво про підвищення кваліфікації від 25.02.2017, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.06.2018 (т.6,а.с.140-156).
18.01.2019 головою комітету кредиторів боржника ПАТ «Мотор-Банк» подано до місцевого господарського суду клопотання про задоволення заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. щодо призначення його ліквідатором ПНВП «Інтеравіасервіс», враховуючи наявну у нього належну кваліфікацію (найвищій п'ятий рівень) та значний досвід у проведенні ліквідаційних процедур банкрутів (18 років), бездоганну репутацію (т.6,а.с.157).
Відповідно до частини 6 статті 26 Закону про банкрутство під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття, зокрема, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) (ч.8 ст.26 Закону про банкрутство).
З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2019, на засіданні комітету кредиторів ПНВП «Інтеравіасервіс», оформленому протоколом №4, прийнято рішення задовольнити заяву арбітражного керуючого Кириченко Є.А. про дострокове припинення виконання нею повноважень ліквідатора у справі №922/3623/17 про банкрутство ПНВП «Інтеравіасервіс»; призначити новим ліквідатором у справі №922/3623/17 про банкрутство ПНВП «Інтеравіасервіс» арбітражного керуючого Кравченко Р.М (т.6,а.с.172).
Доводи ТОВ «Промпостачсервіс» про те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час проведення комітету кредиторів, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення апелянта про дату, час та місце проведення комітету кредиторів, а саме: лист арбітражного керуючого Кириченко Є.А. з повідомленням, про те, що 31.01.2019 о 9:30год відбудеться комітет кредиторів за адресою: вул. Велика Панасівська, буд. 68, офіс 110 (т.6,а.с.171); фіскальний чек від 22.01.2019 про надіслання листа ТОВ «Промпостачсервіс» та інформація, розміщена на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта», про отримання вказаного повідомлення уповноваженою особою ТОВ «Промпостачсервіс» (т.6.а.с.171, т.7,а.с.10).
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами частини 9 статті 26 Закону про банкрутство рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Частиною 4 статті 26 Закону про банкрутство встановлено, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень.
Ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2018 у даній справі затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПНВП «Інтеравіасервіс» в наступному складі: вимоги кредитора ПАТ «Мотор-Банк» в загальній сумі 22612809,20грн, в тому числі: витрати щодо сплати судового збору - 19200,00грн (перша черга погашення), основний борг - 22320330,20грн (четверта черга погашення), неустойка (штраф, пеня) - 273279,00грн (шоста черга погашення); вимоги ТОВ фірми «Промпостачсервіс» в сумі 9643000,00грн, в тому числі витрати щодо сплати судового збору - 3200,00грн (перша черга погашення), основний борг -9640000,00грн (четверта черга погашення) (т.4,а.с.85-88).
Таким чином, згідно затвердженого реєстру вимог кредиторів ПНВП «Інтеравіасервіс» кількість голосів ПАТ «Мотор-Банк» на зборах кредиторів становить 22320, а ТОВ «Промпостачсервіс» - 9640 голосів, отже рішення зборів комітету кредиторів (до якого увійшли всі конкурсні кредитори боржника), оформлене протоколом №4, прийнято більшістю голосів кредиторів, що відповідає вимогам Закону про банкрутство.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2019 у даній справі зобов'язано комітет кредиторів провести засідання, на якому вирішити питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого можливо призначити ліквідатором банкрута у даній справі, протокол засідання комітету кредиторів надати суду.
Вказана ухвала суду отримана ТОВ «Промпостачсервіс» 11.01.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.6,а.с.137), тоді як, судове засідання призначено на 31.01.2019, а отже ТОВ «Промпостачсервіс» мало достатньо часу для того, щоб запропонувати як суду, так і комітету кредиторів власну кандидатуру арбітражного керуючого. Однак, скаржник своїм правом не скористався, на засідання комітету кредиторів боржника не з'явився, кандидатури арбітражного керуючого не запропонував ані комітету кредиторів боржника, ані суду, що свідчить про неналежність доводів скаржника про порушення рівності усіх учасників судового процесу з підстав відсутності у ТОВ «Промпостачсервіс» можливості запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого.
Відповідно до частини 1 статті 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.
За змістом Закону про банкрутство право вибору арбітражного керуючого для виконання повноважень майна боржника належить виключно суду. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до статті 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Тобто, відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника право вибору кандидатури розпорядника майна боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною. При виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Харківської області надійшла лише одна заява арбітражного керуючого Кравченко Р.Н. на участь у справі про банкрутство ПНВП «Інтеравіасервіс» (т.6,а.с.140,141), до якої надані докази, які підтверджують належний рівень освіти, досвід у попередніх справах, здійснення повноважень арбітражного керуючого протягом сімнадцяти років, рівень кваліфікації, а саме: копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 25.01.2013 №133, копію диплома про вищу освіту від 30.06.1995 серії ЭВ №594571, копію диплома спеціаліста про перепідготовку від 25.06.2003 серії ДСК №031545, копію резолюцію третього з'їзду «Всеукраїнської асоціації арбітражних керуючих» від 27.10.2017 з додатком, письмову інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого, копію листа Міністерства юстиції України від 12.01.2015 №13.0.2-33/1882 про присвоєння арбітражному керуючому Кравченку Р.М. п'ятого рівня кваліфікації, копію свідоцтва про підвищення кваліфікації шляхом участі в семінарі з питань банкрутства та відновлення платоспроможності боржника та успішного складання заліку у Інституті права та підвищення освіти Міністерства юстиції України від 25.02.2017, договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), ліцензію від 21.03.2001 №506, наявність організаційних та технічних можливостей (т.6, а.с.140-155).
З аналізу наданих арбітражним керуючим Кравченко Р.Н. документів вбачається, що він має необхідні знання, значний досвід роботи у якості арбітражного керуючого, (присвоєно V рівень кваліфікації), наявна матеріальна база для виконання обов'язків ліквідатора та не відноситься до категорії осіб, визначених у частині частини 2 статті 114 Закону про банкрутство, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі, а отже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення арбітражного керуючого Кравченка Р.М. ліквідатором ПНВП «Інтеравіасервіс».
Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статей 76,77 ГПК України, які б свідчили про відсутність у арбітражного керуючого Кравченка Р.М. необхідного досвіду роботи чи наявності інших обставин, які перешкоджають йому належним чином виконувати покладені на нього обов'язки ліквідатора ПНВП «Інтеравіасервіс». Навпаки, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника зазначив, що він не сумнівається в рівні кваліфікації арбітражного керуючого Кравченка Р.М. та зазначив лише про віддаленість місцезнаходження арбітражного керуючого від боржника, що призведе до додаткових витрат арбітражного керуючого.
Вказані доводи не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки: по-перше, у суду не було вибору кандидатур арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника з підстав звернення до суду з заявою на призначення ліквідатором боржника лише одного арбітражного керуючого, кандидатура якого погоджена комітетом кредиторів; по-друге, знаходження арбітражного керуючого в іншому місті ніж боржник, відповідно до вимог Закону про банкрутство не позбавляє його права виконувати повноваження ліквідатора такого боржника та не може бути підставою для покладення обов'язків виконання повноважень ліквідатора на особу, яка подала заяву про припинення своїх повноважень до знаходження кандидатури ліквідатора, який знаходиться в одному місці з боржником; по-третє, призначення фахового арбітражного керуючого, який здатний належним чином виконувати покладені на нього обов'язки, прискорить строк здійснення процедури банкрутства боржника, а, відповідно, і розмір його оплати буде меншим, оскільки вона здійснюється за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наявності кандидатури арбітражного керуючого, який має намір належним чином виконувати обов'язки ліквідатора ПНВП «Інтеравіасервіс», яка погоджена комітетом кредиторів банкрута, а також за відсутності обставин, які б забороняли йому здійснювати відповідну діяльність, суд апеляційної інстанції не вбачає за доцільне очікування місцевим господарським судом пропозиції кредитора ТОВ «Промпостачсервіс» щодо кандидатури арбітражного керуючого, оскільки неналежне користування скаржником своїми правами не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи з метою надання ТОВ «Промпостачсервіс» можливості запропонувати свою кандидатуру арбітражного керуючого, яка не була предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів.
Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання клопотання АТ «Мотор-Банк», який є головою комітету кредиторів про призначення ліквідатора від свого імені, а не від комітету кредиторів за наявності рішення комітету кредиторів, який висловив свою позицію щодо кандидатури ліквідатора боржника, не може свідчити про неправомірність рішення суду першої інстанції, оскільки саме комітет кредиторів представляє інтереси всіх кредиторів.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що рішення, прийняте комітетом кредиторів ПНВП «Інтеравіасервіс», оформлене протоколом №4, як і оскаржувана ухвала жодним чином не порушують права та охоронювані законом інтереси кредиторів, зокрема ТОВ «Промпостачсервіс».
Ліквідаційна процедура - завершальний етап судової процедури банкрутства, який відповідно до Закону має певні часові рамки (один рік), та зобов'язує ліквідатора й інших учасників провадження у справі здійснити визначені законодавцем дії з ліквідації суб'єкта підприємництва в межах строків ліквідаційної процедури, надавши суду в завершальне судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора докази вчинення таких дій учасниками провадження у справі, а отже жодний із учасників провадження у справі про банкрутство не може затягувати вчинення ним певних дій, оскільки це призведе до порушення встановлених Законом строків.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" Суд зазначає, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.
За таких обставин, місцевий господарський суд, встановивши наявність підстав для припинення повноважень арбітражного керуючого Кириченко Є.А., клопотання та рішення комітету кредиторів ПНВП «Інтеравіасервіс» про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кравченко Р.М., дійшов обґрунтованого висновку про доцільність вирішення вказаного клопотання без відкладення розгляду справи з метою недопущення затягування процедури банкрутства та порушення прав кредиторів.
Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Скаржником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що оскаржувана ним ухвала порушує його права або охоронюваний законом інтерес.
З огляду на викладене, колегія суддів Схвдного апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Промпостачсервіс» не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3623/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи приписи статей 55, 129 Конституції України, статті 8 Закону про банкрутство та правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 07.12.2016 у справі №922/952/13, від 25.05.2017 у справі №925/2063/13, постанова суду апеляційної інстанції є остаточною.
Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ТОВ «Промпостачсервіс».
Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостачсервіс», м. Харків, залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3623/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складений 03.04.2019.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза
