Справа №:755/6877/18
Провадження №: 1-кс/755/1941/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018101040000056 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про проведення експертизи,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора, у межах кримінального провадження №42018101040000056 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Як вбачається з клопотання прокурора, що на вулиці Будівельників, 30, у місті Київ здійснюється будівництво нового багатоповерхового будинку з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства України. При цьому, будівництво здійснюється на підставі дозвільних документів, отриманих для реконструкції гуртожитку за вказаною адресою та здійснення до нього прибудови.
Рішенням КМР від 17.03.2005 № 184/2760 «Про оформлення ТОВ «Юга Групп» права користування земельною ділянкою для реконструкції гуртожитку під житловий будинок на вул. Будівельників, 30, у Дніпровському районі м. Києва» ТОВ «Юга Групп» надано право короткострокової оренди на 3 роки земельної ділянки площею 0,816 га для реконструкції гуртожитку під житловий будинок на вул. Будівельників, 30, у Дніпровському районі м. Києва за рахунок земель, відведених відповідно до рішення КМР від 29.04.2004 № 237/1447 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», право користування якою посвідчується договором оренди земельної ділянки від 04.11.2004 № 66-6-00202, у зв`язку з переходом права власності на будівлю (договір купівлі продажу нежитлового приміщення від 07.11.2002).
На підставі вказаного рішення між КМР та ТОВ «Юга Групп» 23.06.2005 укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: вул. Будівельників, 30, у Дніпровському районі м. Києва, площею 8160 кв.м, для реконструкції гуртожитку під житловий будинок, зі строком дії договору 3 роки.
В подальшому Управлінням ДАБК у м. Києві 13.12.2005 ТОВ «ЮГА-Групп» видано (перереєстровано) дозвіл на виконання будівельних робіт із реконструкції приміщень під житло у будинку з влаштуванням надбудови додаткових поверхів, виходячи з технічних можливостей, останній поверх мансардний за адресою: вул. Будівельників, 30 у Дніпровському районі м. Києва.
Актом державної приймальної комісії від 23.06.2006, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта житловий будинок по вул. Будівельників, 30, прийнято в експлуатацію.
При цьому, в акті вказаний об`єкт визначено як реконструкцію приміщень під житло у будинку з влаштуванням надбудови додаткових поверхів, виходячи з технічних можливостей, останній поверх мансардний по вул. Будівельників, 30, з вбудованими офісними приміщеннями.
10.01.2008 рішенням Господарського суду м. Києва за позовом ТОВ «ЮГА-Групп» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів, про укладення угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у справі № 30/498 внесено зміни до вказаного вище договору оренди.
Наведене свідчить про наміри забудовників розпочати нове будівництво на земельній ділянці, отриманій користування ще у 2005 році для здійснення реконструкції гуртожитку без виконання визначеної законом процедури щодо відведення земельної ділянки та щодо отримання дозвільних документів для здійснення будівництва.
Оглядом місця події підтверджено та зафіксовано факт здійснення нового будівництва. Так, під час здійснення огляду встановлено, що житловий будинок, який зведено в результаті реконструкції гуртожитку та новий, чотирнадцятиповерховий будинок поєднує перехід на рівні другого поверху. Разом з тим, перехід з нового будинку приєднано до глухої стіни будинку, отриманого в результаті здійснення реконструкції. Відповідно до показань виконроба ОСОБА_4 , отриманих під час його допиту, другий будинок приєднано до першого переходом. Перехід не має функціонального призначення, через нього неможливо перейти із одного будинку в інший. Відповідно до показань директора ТОВ «ЮГА-Групп» ОСОБА_5 , отриманих під час його допиту, у переході планується розміщення магазину непродовольчих товарів та спортивно оздоровчого комплексу.
Також зазначено, що оглядом місця події підтверджено та зафіксовано факт здійснення нового будівництва. Так, під час здійснення огляду встановлено, що житловий будинок, який зведено в результаті реконструкції гуртожитку та новий, 13-ти поверховий будинок поєднує перехід на рівні другого поверху. Разом з тим, відповідно до даних Містобудівного кадастру Києва, функціональне призначення земельної ділянки, за адресою: вул. Будівельників, 30, у м. Києві за Генеральним планом міста: території житлової середньо- та малоповерхової забудови.
Крім того вказано, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, просив задовольнити клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
Відповідно дост.84КПК України доказамив кримінальномупровадженні єфактичні дані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для встановлення причин смерті.
Згідно ізст.243КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст.244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №42018101040000056 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
-чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
-який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція тощо) фактично виконаний на об`єкті?
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя:
